359/2019-220039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20584/2019

город Саратов

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена18 ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  

заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 703 282 руб. 22 коп., пени в размере 399 266 руб. 45 коп., при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.09.2019,  от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТехноЛайт» с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ООО «ДЕМ» о взыскании задолженности по договору  поставки № 61/ТЛ-П от 07.02.2018 в размере 753 282 руб. 22 коп., пени за период с  15.01.2019 по 12.08.2019 в размере 399 266 руб. 45 коп., расходов оп оплате  государственной пошлины в размере 27 025 руб. 00 коп.  

В судебном заседании присутствует представитель истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области –http://www.saratov.arbitr.ru., а также в  информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В судебном заседании 11.11.2019 представителем истца заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  

в размере 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 30.10.2019 № 297. Истец просит  суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 61/ТЛ- П от 07.02.2018 в размере 703 282 руб. 22 коп., пени за период с 15.01.2019 по  12.08.2019 в размере 399 266 руб. 45 коп., расходы оп оплате государственной пошлины  в размере 27 025 руб. 00 коп.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика 14.11.2019 в материалы дела поступил отзыв на иск от 13.11.2019,  из которого усматриваются доводы о наличии платежей по частичной оплате  задолженности платежными поручениями № 206 от 12.09.2019, № 44 от 27.09.2019,   № 297 от 30.10.2019 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., а также о несоразмерности  размера пени последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении пени  на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, от ответчика 14.11.2019 поступило ходатайство от 13.11.2019 об  отложении судебного заседания для сверки расчетов.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом  учтено, что с учетом размера задолженности по уточненным исковым требованиям  истцом учтены все платежи, указанные ответчиком в отзыве на иск от 13.11.2019.  

В судебном заседании 11.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 16 час.  50 мин., а также в судебном заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 18.11.2019  до 09 час.20 мин., о чем вынесены протокольные определения.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых  на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный  товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

 Спор по настоящему иску возник из ненадлежащего исполнения обязательств по  договору поставки от 07.02.2018 № 61/ТЛ-П, заключенному между ООО «ТехноЛайт»  (Поставщик) и ООО «ДЕМ» (Покупатель).  

Со стороны ООО «ДЕМ» указанный договор не подписан. При этом в материалы  дела к договору поставки от 07.02.2018 № 61/ТЛ-П представлен протокол согласования  разногласий, подписанный ООО «ДЕМ». Истцом также представлены электронная  переписка сторон по вопросу подписания договора и дополнительных соглашений к  нему.  

Условием пункта 5.6 договора поставки от 07.02.2018 № 61/ТЛ-П стороны  установили договорную подсудность при возникновении споров – по месту нахождения  истца.  

Из содержания вышеуказанного протокола согласования разногласий  усматривается, что разногласий сторон относительно п. 5.6 договора не имелось, при  этом содержится условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено  настоящим протоколом согласования разногласий, стороны руководствуются условиями  договора.  

Подписав указанный протокол согласования разногласий, ООО «ДЕМ»  согласилось с его условиями, а значит с условием п. 5.6 договора поставки от  07.02.2018 № 61/ТЛ-П.  

Обращение истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском  согласуется с условием спорного договора о договорной подсудности.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123  Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ООО «ТехноЛайт»  (далее – Поставщик) и ООО «ДЕМ» (далее - Покупатель) был заключен договор  поставки № 61/ТЛ-П (далее — Договор).  

Accopтимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты  согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора).  

Согласно трем Спецификациям от 13.12.2018 ответчику было поставлено  Оборудование на сумму 835 996,98 руб., что подтверждается следующими  документами:  

- по спецификации по счету № MЛР00097558 от 13.12.2018 – УПД №  MЛP046834/8 от 28.12.2018 на сумму 23 604,84 руб., УПД № МЛР044780/8 от 17.12.2018  на сумму 208 800,82 руб.;  

- по спецификации по счету № МЛР00097559 от 13.12.2018 - УПД   № МЛР044777/8 от 17.12.2018 на сумму 278 190,82 руб., УПД № МЛР046835/8 от  28.12.2018 на сумму 23 604,84 руб.;  

- по спецификации по счету № МЛР00097560 от 13.12.2018 – УПД   № МЛР044774/8 от 17.12.2018 на сумму 255 195,94 руб., УПД № 046836/8 от 28.12.2018  на сумму 46 599,72 руб.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 к  Договору Поставщик поставил, а Покупатель принял оборудование на общую сумму  

167 285,24 руб., что подтверждается УПД № МЛР044782/8 от 17.12.2018 на сумму  3 890,00 руб., УПД № МЛР046833/8 от 28.12.2018 на сумму 3 400,00 руб., УПД   № МЛР044415/8 от 13.12.2018 на сумму 159 995,24 руб.  

Всего поставка осуществлена на сумму 1 003 282,22 руб. 

Истец выполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме  и в срок, претензий по качеству, количеству, срокам поставки от ответчика не  поступало.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение  сроков оплаты в виде пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

На 12 августа 2019 сумма пени по расчету истца составила 399 266,45 руб. 

На претензию истца исполнения от ответчика не последовало, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  представленных истцом УПД в материалы дела не представлено.  

После подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата спорной  задолженности платежными поручениями № 206 от 12.09.2019, № 44 от 27.09.2019,   № 297 от 30.10.2019 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.  

 Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся  задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке  уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.  

 На дату судебного разбирательства задолженность по оплате поставленного  товара составляет в сумме 703 282 руб. 22 коп. Доказательства обратного суду не  представлены.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение  сроков оплаты в виде пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

 По расчету истца, приложенному к ходатайству вход. № 705 от 12.11.2019, исходя  из условий Договора размер пени за период с 15.01.2019 по 12.08.2019 составляет в  размере 415 672,36 коп., при этом представитель истца пояснил суду, что просит  взыскать с ответчика пери в размере 399 266,45 коп., как указано в расчете,  приложенным к исковому заявлению.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию  неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательства по оплате поставленного товара.  

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную  Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором;  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент  неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить  компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны  обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон,  считает возможным снизить размер пени в четыре раза, исходя из 0,05 % от размера  долга за каждый день просрочки, из расчета 18,25 % годовых, до 99 816 руб. 61 коп.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере  703 282 руб. 22 коп., пени в размере 99 816 руб. 61 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки  следует отказать.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы  о распределении судебных расходов.  

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в  размере 27 025 руб. 00 коп.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что при распределении расходов по государственной  пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований  после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной  пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически  удовлетворены.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку сумма задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. была погашена  ответчиком после подачи иска в суд, то требования истца без учета снижения пени  фактически удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27 025 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов, по договору поставки № 61/ТЛ-П от 07.02.2018 основной  долг в размере 703 282 руб. 22 коп., пени в размере 99 816 руб. 61 коп., расходы оп  оплате государственной пошлины в размере 27 025 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.09.2019 6:37:22

 Кому выдана Горбунова Наталья Викторовна