АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4412/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя –                          Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                     по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица –                                   общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» на решение Арбитражного суда                 Ростовской области от 19.04.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-4412/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                     по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия                   (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением                            к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион»                                 (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1              статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, оставленным                 без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.07.2017, общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения                                к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, не соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление 16.09.2016 провело плановую выездную проверку в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 г. Новочеркасска (далее – учреждение), которое осуществляло закупку круп для государственных нужд на основании муниципального контракта от 09.03.2016 № 2, заключенного с обществом.

В ходе проверки управление выявило  нарушение обществом установленных действующим законодательством обязательных требований Технического регламента                      Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010                 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции                        и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации» (далее – Технический регламент), а именно: общество допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. 

Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 № 06/1-09-906/2017, в соответствии с которым признало в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса и направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд назначил обществу минимальное наказание в редакции вышеуказанной статьи в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как видно из решения суда  постановления апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, не превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные акты подлежат проверке в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции ненадлежаще известил общество о времени и месте судебного заседания. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из представленного в материалы дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.03.2017 опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.03.2017. Почтой указанное определение направлено 02.03.2017. Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 34498709034117. Дата отправки заказного письма с простым уведомлением  –   02.03.2017. Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо с указанным почтовым идентификатором покинуло сортировочный центр 04.03.2017, прибыло в место вручения 04.03.2017. Состоялось несколько неудачных попыток вручения ввиду временного отсутствия адресата. Корреспонденция с указанным почтовым идентификатором возвращена отправителю 24.03.2017 в связи с истечением срока хранения.

Определения о назначении судебного заседания от 27.03.2017, о замене судьи от 05.04.2017 также опубликованы в сети «Интернет» заблаговременно. 

Поскольку суд первой инстанции располагал такой информацией на дату принятия решения судом первой инстанции, у него не было оснований сомневаться в том, что общество надлежаще информировано о начавшемся судебном процессе.

Почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...> д. 68/81, к. 4. Подлежит отклонению довод общества том, что оно не извещалось судом первой инстанции по фактическому адресу:  

<

...> литер «А». 

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения).  Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является в силу пункта 5 статьи 5 названного Закона обязанностью юридического лица.

Заявитель, находящийся по иному адресу, чем указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, не учитывает возложенную на него обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Согласно абзацам 3 и 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Общество не заявило суду о необходимости направлять корреспонденцию по иному (фактическому)  адресу, чем юридический адрес, о ведении дел через представителя и его адресе.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 14.02.2017, при составлении которого присутствовала директор общества ФИО1, общество осведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленному управлением почтовому реестру обществу направлена заказным письмом с уведомлением копия заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется расписка общества   о получении обществом заявления управления о направлении материалов административного дела в арбитражный суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке, и не было лишено возможности отследить дату и время судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет».

Восстановление срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции не свидетельствует само по себе о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество о начавшемся судебном процессе. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А53-4412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо

Л.А. Черных