ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75844/2021

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2022) ООО «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-75844/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «ТИН Групп»

3-и лица: 1) ТСЖ (недвижимости) «Нордика»; 2) ООО «Самоуправление»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - Общество) о взыскании 1 819 343,21 рублей задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.04.2021 по 31.05.2021,           16 873 рублей законной неустойки по состоянию на 26.07.2021, а также неустойки, исходя из части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной с 27.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» и общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление».

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с Общества – застройщика плату за коммунальный ресурс, фактически потребленный собственниками многоквартирного жилого дома после ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ответчик и третьи лица,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что холодное водоснабжение МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие Обществу, и отсутствием договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД, письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 Водоканал уведомил Общество о том, что будет выставлять ему счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

Как указал Водоканал, в отсутствие заключенного с Обществом договора оказывал последнему услуги водоснабжения, однако оплату за предоставленные услуги Общество не производило.

По расчету Водоканала задолженность Общества за услуги водоснабжения за период за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 составила 1 819 343,21 рублей. 

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено, что Водоканал гарантирующей организацией в отношении спорного МКД не является.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Материалами дела подтверждается, что подключение спорного МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом как застройщиком на основании выданной Водоканалом разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 № 048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 № 302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 № 300-28-22381/12-30.

09.02.2017 сторонами был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение Водоканала водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530).

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Водоканала не переданы.

Правообладателем систем холодного водоснабжения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным водопроводным сетям Водоканала, является Общество как создатель вещи (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, Общество получает воду из централизованной системы водоснабжения и далее транспортирует ее в МКД, который опосредованно, через сети застройщика присоединен к централизованным системам водоснабжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество транспортирует холодную воду, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение договора водоснабжения между управляющей организацией спорного МКД и Водоканалом невозможно ввиду отсутствия непосредственного присоединения МКД к объектам централизованной системы холодного водоснабжения Водоканала (пункт 2 статьи 534 ГК РФ).

Поскольку Общество в установленном порядке не передало водопроводные сети на баланс Водоканала, объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией МКД и Водоканалом в порядке, предусмотренном  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не заключен, Общество, чьи сети подключены к сетям Водоканала, является лицом, обязанным оплачивать объем поступившей в его сети воды.

Доводы апеллянта о том, что спорные сети должны быть включены в состав общего имущества МКД, подлежат отклонению, учитывая, что собственники помещений в МКД не принимали решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении Водоканала, в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491.

 С учетом изложенного утверждение Общества о том, что спорный участок водопроводной сети эксплуатируются организацией, осуществляющей управление МКД, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь в качестве третьего лица ООО «Самоуправление». Доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности и законной неустойки по состоянию на 26.07.2021 за неисполнение обязательства проверен судом, признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022 по делу №  А56-75844/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская