ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39178/2020

г. Москва Дело №  А40-67420/17

04.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБ1»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-67420/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о процессуальном правопреемстве стороны кредитора с ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «Редут» по делу о банкротстве № А40-67420/17-123-90 «Б» в связи с заключением договоров уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от ООО «Редут» - ФИО2 дов от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО «АБ1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, члена СРО САУ «Возрождение», ИНН арбитражного управляющего – 183101933531, рег. номер – 234, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 10138.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 произведена замена стороны кредитора с ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «Редут» по делу о банкротстве № А40-67420/17-123-90 «Б» в связи с заключением договоров уступки права требования. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АБ1» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Редут» на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АБ1» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Редут» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (Цессионарий) и Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (Цедент) заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.05.2020 г., согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны принял права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ1» на сумму 49 786 549,00 рублей.

Права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ1» основаны на Договоре займа от 03 декабря 2014г., Договоре займа от 21 января 2016г., Соглашении об уступке права требования от 14.04.2017 г., Соглашении об уступке права требования от 21.04.2017 г., что подтверждается Определением АС города Москвы от 18.10.2017г. по делу № А40-67420/17; Определением АС города Москвы от 28.03.2018г. по Делу № А40-67420/17.

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.05.2020 г. оплата стоимости уступаемых прав должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Договора. Цессионарий исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2461 от 27.05.2020 г., № 2521 от 28.05.2020 г.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, ООО «СВ «Редут», находясь в процедуре конкурсного производства, осуществило продажу своего имущества – права требования к ООО «АБ1» в размере 49 786 549 руб., путем публичного предложения на торговой площадке - ЗАО «Центр дистанционных торгов», Лот N№1. ООО «Редут» был признан победителем торгов и с ним был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 1 от 28.05.2020 г.

Договор цессии (уступки права требования) № 1 от 28.05.2020 г. заключен по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В материалы дела были представлены: Договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.05.2020 г., платежные поручения № 2461 от 27.05.2020 г., № 2521 от 28.05.2020 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием нрава, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому липу в части, если иное не предусмотрено законом. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны се правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае факт заключения Договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-67420/17-123-90 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «АБ1» завершено. Завершение или прекращение дела о банкротстве не препятствует кредитору защитить свои имущественные интересы, которые не были удовлетворены в деле о банкротстве, посредством предъявления требований к третьим лицам.  Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве, в основе которого материально – правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием не исполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае применению не подлежит, поскольку право требование кредитора сохраняются в отношении контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п. Иной подход ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБ1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО4