АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-373/2019

г. Калуга

22» марта 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Атомэнергосбыт»

 

конкурсного управляющего

 

представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2020;

 

ФИО5 на основании решения суда от 08.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А62-373/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (215500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами путем установления начальной продажной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 14 379 382 руб. 33 коп. и утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника согласно Положения о порядке реализации имущества должника ООО УК «Сервис-Плюс» путем проведения закрытых по составу участников торгов в форме публичного предложения от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), определён порядок реализации прав требований к физическим лицам по оплате жилья и коммунальных услуг на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов, лицами, указанными в п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ООО УК «Сервис-Плюс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО5, с установлением начальной продажной цены имущества должника (дебиторской задолженности населения) в размере 14 379 382 руб. 33 коп.: Лот № 1 – 8 677 515 руб. 93 коп; Лот № 2 – 5 701 866 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор АО «Атомэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), исходя из чего, оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, кроме того, вся задолженность, подлежащая реализации, подтверждена судебными актами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 11.02.2021 и в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что со своей стороны судебные акты не обжалует.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергосбыт» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Атомэнергосбыт» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 заявление ООО УК «Союз-Менеджмент» о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Сервис-Плюс» принято к производству и решением от 08.04.2019 ООО УК «Сервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 02.06.2020 большинство кредиторов (91,71% голосов) проголосовало против утверждения предложенного порядка продажи дебиторской задолженности ООО УК «Сервис-Плюс», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Сервис-Плюс» являлось управляющей компанией (организацией), которое, в том числе, осуществляло деятельность по сбору денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги.

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась управляющей компанией (организацией) перед населением.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в ст. 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с указанным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно отмечено судами, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, реализация соответствующей дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит вышеприведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), исходя из чего, оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняется судебной коллегией, как основанная не неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о реализации права требования по оплате коммунальных услуг к физическим лицам на сумму 14 379 382 руб. 33 коп. путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников лицами, указанными в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС19-10767(2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вся задолженность, составляющая лоты, подтверждена судебными актами, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А62-373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3