АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4470/2018

город Кемерово

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года 

  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»,  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство»,  г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях, г.  Кемерово  

2) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.  Кемерово  

об урегулировании разногласий  при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 45 от 23.03.2018, паспорт; от  ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 40 от 14.05.2018, паспорт.  

от третьего лица (КУГИ Кемеровской области): ФИО4, представитель по  доверенности № 7-2-09/929 от 20.09.2017, удостоверение.  

от третьего лица (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях) – не явились,  извещены.  

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в КО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому  акционерному обществу «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – ООО «РТХ»)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 137 на 2017-2018 гг.  

Требования со ссылками на статьи 225, 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» обоснованы тем, что с ответчиком не достигнуто соглашение по  формулировке спорных пунктов договоров, поэтому разногласия переданы на разрешение  суда.  

К участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях, г. Кемерово и Комитет  по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 подготовка дела к судебному  разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.05.2018.  

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела  мотивированный отзыв на исковое заявление, указав, что котельная № 78, расположенная  по адресу: 

<

...>, а также сети теплоснабжения и  горячего водоснабжения переданы ООО «РТХ» на основании договора аренды № 76/17 от  11.08.2017. Таким образом, ответчик сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения  от котельной № 78 не владеет. Спорные положения договора просит оставить в редакции  ответчика.  

От третьего лица (Росимущество) поступил отзыв на иск, в котором поясняет, что  его права и интересы относительно предмета спора не затрагиваются, в связи с чем,  возражений относительно удовлетворения искового заявления не имеет. Просит  рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.  

От КУГИ Кемеровской области также поступил отзыв на иск, в котором поясняет,  что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а также  тепловые сети на участках: от наружной стены котельной № 78 до ТК1, ТК2, ТК3 и до  зданий на ул. Подольская, 19; от наружной стены котельной № 78 до сан.пропускника, в  реестре государственной собственности не значатся и не значились ранее.  

В настоящем судебном заседании представитель истца представил возражения на  отзыв ответчика, указав, что во исполнение Распоряжения № 23-р и в соответствии с  пунктом 3.4. приказа Роспотребнадзора от 18.01.2005 № 5 «О проведении реорганизации  центров Госсанэпиднадзора», в 2005 году составлен акт приемки-передачи основных  средств от ЦГСН в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО». Согласно Акту  приемки-передачи основных средств от ЦГСН в г. Прокопьевске в ФГУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в КО» спорные тепловые сети в перечень переданных основных средств  отсутствуют.  

В решении от 22.09.1999 № 7-2/2665 КУГИ «О внесении имущества в реестр  федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области»  тепловые сети не поименованы. Соответственно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Кемеровской области» не передавались.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» обратилось в орган регистрации  прав (Росреестр) в порядке пункта 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ за получением  обобщенных сведений по субъекту права - о правах учреждения на имеющиеся у него  объекты недвижимости. В результате запроса получена выписка из ЕГРН от 25.10.2017 №  42/201/003/2017-18709, в которой перечислены все объекты недвижимости,  принадлежащие Учреждению на том или ином праве на дату обращения. Согласно данной  выписке из ЕГРН тепловые сети не поименованы, и, соответственно, не принадлежат  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» на каком-либо вещном праве.  

Истец просит урегулировать разногласия и принять условия государственного  контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 137 в следующей редакции:  

Приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности по  тепловым сетям между ООО «РТХ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» г.  Прокопьевск» указывается: Границей балансовой принадлежности потребителя по  тепловым сетям являются участки:  

1. от наружной стены здания Дезинфекционного корпуса до ввода на узел № 1 и  его внутренние инженерные сети, от наружной стены здания Части главного корпуса по  ул. Подольская 19 до ввода на узел № 2 и его внутренние инженерные сети;  

2. от наружной стены здания Части хозяйственного корпуса (гараж) и его  внутренние инженерные сети.  

Приложение № 3 к договору «Акт разграничения эксплуатационной  ответственности по тепловым сетям между ООО «РТХ» и ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в КО» в г. Прокопьевске указывается: В части границ эксплуатационной  ответственности потребителя по тепловым сетям является участок:  

1. от наружной стены здания Дезинфекционного корпуса до ввода на узел № 1 и  его внутренние инженерные сети, от наружной стены здания Части главного корпуса по  ул. Подольская 19 до ввода на узел № 2 и его внутренние инженерные сети;  

2. от наружной стены здания Части хозяйственного корпуса (гараж) и его  

внутренние инженерные сети. 

Представитель ответчика оспорил доводы истца в отношении спорных  Приложений № 2, № 3 к договору, предложив свою редакцию:  

Приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности по  тепловым сетям между ООО «РТХ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» г.  Прокопьевск» указывается: Границей балансовой принадлежности потребителя по  тепловым сетям являются участки:  

1. от наружной стены котельной № 78 до ТК1 до ТК2 до ТКЗ до зданий по ул.  Подольская 19;  

2. от наружной стены котельной № 78 до санпропускника.  

Приложение № 3 к договору «Акт разграничения эксплуатационной  ответственности по тепловым сетям между ООО «РТХ» и ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в КО» в г. Прокопьевске указывается: Зоной эксплуатационной  ответственности потребителя по тепловым сетям является участок:  

1. от наружной стены котельной № 78 до ТК1 до ТК2 до ТКЗ до здания по ул.  Подольская, 19;  

2. от наружной стены котельной № 78 до санпропускника.  

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующие  обстоятельства.  

ООО «РТХ» (далее – ТСО) направило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  КО» (далее – Потребитель) для подписания проект договоров теплоснабжения и горячего  водоснабжения на период действия с 10.11.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по  31.12.2018, на что ответчик направил в адрес ТСО протокол разногласий. ООО «РТХ»  были подписаны протоколы разногласий с протоколами согласования, в котором ответчик  настаивает на подписании в части границ балансовой и эксплуатационной  ответственности в редакции ТСО.  

Не согласившись с редакцией протоколов согласования в адрес ООО «РТХ»  сопроводительным письмом были направлены протоколы согласования разногласий к  протоколами разногласий в редакции филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  КО» в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, на что ответчиком  представлены протоколы согласования к протоколам согласования разногласий.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» не согласившись, с предложенной  редакцией проекта договоров, направленного в его адрес ООО «РТХ» обратилось за  урегулированием разногласий в суд.  

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный  коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров,  выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей  деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная  торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,  медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно, пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные  условия.  

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на  праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что владение, пользование и распоряжением  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;  организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам  местного значения городского округа.  

Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) отнесена к  полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов,  городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских  районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).  

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по  организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе  организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях  поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения  теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями  или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных  организаций от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая  не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на  учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет  орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд  с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт приемки-передачи  основных средств ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», выписку из ЕГРН №  42/201/003/2017-18709 от 25.10.2017, Решение КУГИ по КО от 22.09.1999 № 7-2/2665,  

Распоряжение ФАУГИ № 2-2/3 от 14.01.2009 с приложением акта приема-передачи от  14.09.2009), поскольку отсутствуют доказательства передачи истцу на баланс данного  участка тепловых сетей, идущих по направлению от котельной № 78 в сторону  административного здания и далее в сторону третьих лиц, за исключением сетей идущих в  сторону «Сан.пропускника» на каком-либо праве Учреждению не передавались и  указанными актами их судьба не была решена, что по смыслу пункта 1 статьи 225ГК РФ  может свидетельствовать о том, что тепловые сети могут быть признаны бесхозяйной  вещью.  

Согласно ст. 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей  (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного  самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые  сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую  организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными  бесхозяйными тепловыми сетями или единую теплоснабжающую организацию в системе  теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая  осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.  

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, если организации, осуществляющие  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию  тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен  (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких  тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных  организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (такое же  правило установлено и в пункте 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №  1075).  

По смыслу положений ч. 4 ст. 8 Закона № 190-ФЗ, п. 91 Основ ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, передача в установленном порядке бесхозяйных  тепловых сетей на содержание и обслуживание организации, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является по общему правилу  одним из условий возложения на такую организацию обязанности несения затрат на их  содержание, ремонт и эксплуатацию, включения таких затрат в необходимую валовую  выручку в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором сети приняты  на содержание и обслуживание.  

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 190 передача прав владения и (или) пользования  объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в  соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного  законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных  настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашения.  

Согласно пункта 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), объекты  электро- и теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное  управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без  проведения конкурсных процедур, а в отношении иных лиц действует порядок  установленный пунктами 5, 6 статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О  концессионных соглашениях" согласно, которых установлено, что в случае, если в  течение срока реализации концессионного соглашения выявлены технологически и  функционально связанные с объектами теплоснабжения, централизованными системами  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными  объектами таких систем бесхозяйные объекты теплоснабжения, централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся  частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения,  систем водоснабжения и (или) водоотведения, допускается передача концедентом  концессионеру без проведения торгов путем изменения условий действующего  концессионного соглашения прав владения и (или) пользования такими бесхозяйными  объектами, приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  

правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно  пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости  применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.  

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о  защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности  вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях и т.д.  

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых  сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами  по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808  от 08.08.2012). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5  пункта 2 названных Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора  теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе  балансовой принадлежности.  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по  признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе  необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого  оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка  поставки будет находиться на границе их сетей.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества,  то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил  N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки")  точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих  установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом  

бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации,  оказывающей услуги по передаче энергоресурса.  

Суд, учитывая вышеизложенные положения норм права, а также учитывая  правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, пришёл к выводу о том, что в  отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» на него не может быть возложена обязанность по  несению затрат, связанных с их эксплуатацией, и соответственно затраты по содержанию  тепловых сетей, расположенных на территории Учреждения должно нести ООО «РТХ»,  так как именно оно осуществляет регулируемый вид деятельности и является  ресурсоснабжающей организацией в пользование которой передан объект  теплоснабжения Котельная № 78 по ул. Подольской, 19 по договору аренды № 76/17 от  11.08.2017, также учитывая то обстоятельство, что спорные тепловые сети, собственник  которых не установлен, и на момент рассмотрения спора фактически являются  бесхозяйными, именно Общество использует их в своей профессиональной деятельности,  поставляя тепловую энергию в адрес третьих лиц, а не только исключительно  Учреждению, факт прокладки данных сетей через территорию Учреждения не может  ставиться в зависимость о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что сети  принадлежат Учреждению на ком-либо законном основании и Учреждение должно  осуществлять несвойственную его статусу деятельность исходя из того, что Федеральное  Учреждение в силу положений изложенных в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ,  не может участвовать в процессе оказания услуг по теплоснабжению, а именно в данном  случае получить статус теплосетевой организации и заниматься регулируемым видом  деятельности на территории муниципального образования, а также получать за это плату,  в то время как Общество получает плату от потребителей за оказание услуг  теплоснабжения по установленному РЭК КО тарифу в состав которого входит плата за  передачу.  

В виду того обстоятельства, что стороны не пришли к соглашению об  установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности и исходя из  общего правила сформулированного в пункте 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, по аналогии, что точка поставки энергоресурсов тепловой  энергии должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения  внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями, суд пришел к выводу  о необходимости урегулировать, возникшие разногласия в следующем порядке.  

Исходя из вышеизложенного спорные приложения № 2, и № 3, подлежат  изложению в редакции истца.  

«Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым  сетям между Обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное  теплоснабжающее хозяйство» и Филиалом Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе  Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе» изложить в следующей  редакции:  

1. от наружной стены здания Дезинфекционного корпуса до ввода на узел № 1 и  его внутренние инженерные сети, от наружной стены здания Части главного корпуса по  ул. Подольская 19 до ввода на узел № 2 и его внутренние инженерные сети;  

2. от наружной стены здания Части хозяйственного корпуса (гараж) и его  внутренние инженерные сети.  

Приложение № 3 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по  тепловым сетям между Обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное  теплоснабжающее хозяйство» и Филиалом Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе  Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе» изложить в следующей  редакции:  

В части Границ эксплуатационной ответственности потребителя по тепловым  сетям является участок:  

1. от наружной стены здания Дезинфекционного корпуса до ввода на узел № 1 и  его внутренние инженерные сети, от наружной стены здания Части главного корпуса по  ул. Подольская 19 до ввода на узел № 2 и его внутренние инженерные сети;  

2. от наружной стены здания Части хозяйственного корпуса (гараж) и его  внутренние инженерные сети».  

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных  сторонами доказательств, признал требование истца об урегулировании разногласий при  заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 137 на 2017-2018  г.г., в редакции, предложенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО»  подлежащим удовлетворению.  

Исходя из установленной Налоговым кодексом РФ твердой суммы  государственной пошлины, предусмотренной к уплате за требование о разрешении  преддоговорного спора (независимо от количества спорных пунктов), признания судом  обоснованными, по отдельным пунктам, позиции истца, расходы по оплате госпошлины  

подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ). Отнесение уплаты  государственной пошлины на ответчика в полном объеме не противоречит положениям  пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом указано на  урегулирование разногласий при заключении договоров «теплоснабжения № 146 от  01.01.2018», вместо: «договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 137 на  2017-2018 г.г.». Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без  изменения содержания резолютивной части решения от 15.05.2018 на основании части 3  статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-171, 173, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 137 на 2017-2018 г.г.  

Изложить следующие спорные пункты договора в редакции, предложенной  истцом:  

«Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности по тепловым  сетям между Обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное  теплоснабжающее хозяйство» и Филиалом Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе  Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе» изложить в следующей  редакции:  

1. От наружной стены здания Дезинфекционного корпуса до ввода на узел № 1 и  его внутренние инженерные сети, от наружной стены здания Части главного корпуса по  ул. Подольская 19 до ввода на узел № 2 и его внутренние инженерные сети;  

2. От наружной стены здания Части хозяйственного корпуса (гараж) и его  внутренние инженерные сети.  

Приложение № 3 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по  тепловым сетям между Обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное  

теплоснабжающее хозяйство» и Филиалом Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе  Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе» изложить в следующей  редакции:  

В части Границ эксплуатационной ответственности потребителя по тепловым  сетям является участок:  

 1. от наружной стены здания Дезинфекционного корпуса до ввода на узел № 1 и  его внутренние инженерные сети, от наружной стены здания Части главного корпуса по  ул. Подольская 19 до ввода на узел № 2 и его внутренние инженерные сети;  

 2. от наружной стены здания Части хозяйственного корпуса (гараж) и его  внутренние инженерные сети».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное  теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск, Кемеровской области в пользу  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово 6 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Ф. Федотов