﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19482/2018

г. Красноярск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия): Смондыревой Н.А., представителя на основании доверенности от 23.11.2018 № 24ДЮ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» мая 2019 года по делу № А74-19482/2018,

принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 1901071129, ОГРН 1061901004978) (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076) (далее – ответчик, казначейство, УФК по РХ) о признании недействительным предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37 в части пунктов 2, 3, 4.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года по делу № А74-19482/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств;

- судом не приняты доводы эксперта о том, что подрядчиком были применены улучшенные характеристики работ и материалов; судом не учтены доводы заявителя о том, что вместо работ, указанных в контракте, были выполнены функционально и технически улучшенные работы по установлению отопительной системы;

- судом неправильно применены нормы статей 740-743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядными работами считаются именно работы, а не материалы;

- в материалах дела не усматривается дополнительное расходование бюджетных средств;

- постановлением заместителя руководителя УФК по РХ от 06.11.2018 по административному делу № 59/18 производство прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

УФК по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство вх. № 15309 от 22.07.2019 от заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта Старцевой Елены Михайловны в отпуске с 15 августа по 25 сентября 2019 года (приложение: копия выписки из приказа от 09.07.2019 № 33л/с (о)); согласно штатного расписания в учреждении одна штатная должность юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. Являясь юридическим лицом, учреждение имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы учреждения представляли два представителя), в том числе начальника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» (подрядчик) заключён государственный контракт № 22/18 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 9А1.

Согласно пункту 2.3 контракта его финансирование осуществляется за счёт средств из федерального бюджета по главе 188 разделу (подразделу) 0901 целевой статье 0840490059 виду расходов 243 бюджетной классификации Российской Федерации.

На основании приказа от 22.08.2018 № 480 УФК по РХ проведена выездная проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключённых для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

06.09.2018 специалистами УФК по РХ совместно с представителями заявителя и подрядчика составлен акт осмотра и выборочного замера выполненных работ по капитальному ремонту административного задания по государственному контракту от 20.04.2018 № 22/18.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2018 (представлен в материалы дела 27.12.2018 в электронном виде).

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ выдано учреждению предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37, в котором указано на нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), выразившееся в неправомерном принятии и оплате работ по этапу исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18, не соответствующих условиям государственного контракта и документам о приёмке выполненных работ, что привело к уменьшению объёма выполненных работ и количества поставленного материала и дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Нарушение в денежном выражении составило: 119 766 рублей 96 копеек (пункт 2); 181 516 рублей 17 копеек (пункт 3); 43 925 рублей 51 копейка (пункт 4). Перечень документов, подтверждающих нарушения: государственный контракт от 20.04.2018 № 22/18, дополнительное соглашение от 08.05.2018 № 1, акты о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) от 16.05.2018 № 2, от 27.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 16.05.2018 № 2, от 27.06.2018 № 2, от 26.07.2018 № 5, платёжные поручения от 18.05.2018 № 643705, от 04.07.2018 № 857294, от 03.08.2018 № 212255.

В соответствии с предписанием учреждению в срок не позднее 60 дней с даты его получения обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок путём возмещения денежных средств, уплаченных за работы и материал, не соответствующий условиям государственных контрактов и документов о приёмке выполненных работ, в размере 345 208 рублей 64 копеек путём перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись с предписанием УФК по РХ в части требований в отношении нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 157, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Процедура проведения проверки УФК по РХ соблюдена. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Оценив и проверив оспариваемые пункты предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2018 заключён государственный контракт № 22/18 на выполнение работ по капитальному ремонту административного задания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 9А1, согласно техническому заданию, локальному сметному расчёту (пункт 1.1. контракта) Цена контракта составила 1 779 578 рублей 52 копейки (пункт 2.1. контракта).

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 20.04.2018 № 22/18 (приложение № 1) количество, качество, объём и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ принимать в соответствии с локальным сметным расчётом и таблицей № 1.

Согласно локально-сметному расчёту (приложение № 2) подрядчик обязан выполнить работы и использовать материалы, в том числе, следующие:

- работы по установке металлических дверных блоков в готовые проёмы – 3,885 м2; дверь металлическая противовзломная Б-2 с антипаникой 1850*2100 бронированное стекло – 1 шт.; работы по облицовке оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее – 78,255 м2; сэндвич панели для откосов (наружные слои из поливинилхлорида, внутреннее наполнение – вспененный пенополистерол) белые, ширина 2 м., длина 3,0 м, толщина              10 мм.) – 82,17 м2;

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм – 192 м., диаметром 50 мм. – 200 м.; узлы укрупнённые монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 20 мм – 192 м., диаметром 50 м – 200 м.; краны шаровые В-В размером ¾ - 128 шт.; установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 20 мм. – 128 шт.;

- работы по установке труб стальных по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 50 мм. – 60 м.; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты – 150 кг; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали наружный диаметр 57 мм, толщиной 3,5 мм – 60 м.; разветвительная коробка У-192 – 10 шт.; коробка протяжная У-997 – 10 шт.;

- работы по отделке санузлов: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм. потолков – 18 м2; смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ – 162,2 кг.; грунтовка акриловая ВД-АК-133 – 0,0054 т; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков – 18 м2; краска водоэмульсионная ВЭАК – 1180 – 0,0124т.

08.05.5018 между сторонами государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по капитальному ремонту здания согласно прилагаемому сметному расчёту (пункт 1 соглашения). При этом стороны пришли к соглашению, что увеличение объёма работ по государственному контракту произошло на 6,5781 % (пункт 2 соглашения). Цена контракта составила 1 896 640 рублей 72 копейки (пункт 3 соглашения).

Сторонами контракта подписаны без замечаний акты о приёмке выполненных работ от 16.05.2018 № 2, от 27.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5 согласно которым все вышеперечисленные виды работ выполнены подрядчиком (представлены в материалы дела в электронном виде 12.03.2019).

Платёжными поручениями от 18.05.2018 № 643705, от 04.07.2018 № 857294, от 03.08.2018 № 212255 (представлены в материалы дела в электронном виде 12.03.2019) на основании актов о приёмке выполненных работ заказчик произвёл оплату подрядчику за выполненные работы.

УФК по РХ проведён осмотр и выборочный замер выполненных работ по контракту, о чем составлен акт от 06.09.2018.

По результатам проведённой проверки казначейством составлен акт выездной проверки от 27.09.2018, котором отражены факты несоответствия объёмов выполненных работ по государственному контракту № 22/18 от 20.04.2018 и произведены расчёты стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту административного здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» (приложения № 7, 9, 10 к акту).

Согласно акту и расчётам, казначейством установлены следующие несоответствия выполненных работ:

- работы по установке металлических дверных блоков в готовые проёмы фактически выполнено работ 2.44 м2, что привело к уменьшению количества выполненных работ на 1,445 м.кв.; фактически установлена дверь металлическая с бронированным стеклом, с антипаникой меньшего размера – 1160 х 2100; работы по облицовке оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов фактически выполнено 26,2 м2, что привело к уменьшению количества выполненных работ на 51,8 м2; сэндвич-панели для откосов – уменьшение на 54,39 м2;

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. - 192 м., диаметром 50 мм. - не выполнены. По факту выполнен трубопровод из труб диаметром 15 мм в количестве 80 м. и из труб диаметром 40 мм. в количестве 41,9 м., диаметром 32- 62,24 м., диаметром 25 - 173.57 м.; узлы укрупнённые монтажные (200 м.) отсутствуют; фактически краны шаровые В-В размером: ¾ установлены в количестве 10 шт., что привело к уменьшению количества поставленного материала на 118 шт. кранов.; работы по установке вентилей и клапанов обратных муфтовых выполнены в отношении 10 шт., уменьшение составило на 118 шт.;

- не выполнены работы по установке труб стальных по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 50 мм. – 60 м.; не использованы материалы: крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты – 150 кг.; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали наружный диаметр: 57мм, толщина стенки 3,5 мм., отсутствуют; разветвительные коробки У-192 не установлены; коробки протяжные У-997 размером 300 х 300 мм не установлены. Фактически распределительные сети проложены в гофрированных ГТВХ трубах по подвальным помещениям - 52,4 м и кабель-каналах по первому и второму этажам до щитов 7,6 м.;

- работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков в санузлах в количестве 14,7 м2 не выполнены; материалы в следующих объёмах: смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ – 132,5 кг., грунтовка акриловая ВД-АК-133 – 0,00441 т; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков – 14,7 м2, краска водоэмульсионная ВЭАК – 1180 – 0,0101т, не использовались. Фактически потолки в санузлах 1-го и 2-го этажей натяжные, площадью 12,8 м.

В соответствии с расчётом УФК по РХ стоимость объёмов невыполненных работ и материала, принятых по актам от 16.05.2018 № 2, от 27.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5 составила 345 208 рублей 64 копейки.

По своему содержанию государственный контракт от 20.04.2018 № 22/18 является договором строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Подрядные строительные работы в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

Приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приёмочная комиссия должна учитывать отражённые в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для ее проведения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18 определено, что подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту административного задания согласно техническому заданию, локальному сметному расчёту.

В приложении № 1 определён перечень работ и материалов, а в Приложении № 2 приведён локальный сметный расчёт.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18 предусмотрено право сторон изменить контракт, как при увеличении объёма работ, так и при их уменьшении, но не более чем на 10% от цены контракта. При этом при уменьшении объёма работ стороны обязаны уменьшить цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении и проведении открытого конкурса в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения в связи с этим эффективного расходования средств бюджетов и других злоупотреблений в сфере замещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для победителя более выгодных условий исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения государственного контракта в связи с ошибками в проектно-сметной документации (указана дверь большего размера), а также изменения заказчиком в одностороннем порядке технического решения по выполнению работ по ремонту систем отопления (изменение схемы теплоснабжения), электроснабжения (замена металлических труб на гофрированные) фактически подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены иные по составу и объёму работы, иные материалы, чем указанно в государственном контракте от 20.04.2018 № 22/18, актах выполненных работ от 16.05.2018 № 2, от 27.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5.

В ходе проверки установлено и не оспаривается заказчиком, что в виду образовавшейся экономии, подрядчиком выполнены дополнительные работ по покраске стен, установке натяжных потолков, которые не отражены в государственном контракте, а размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке на данные работы не произведено.

Таким образом, казначейством сделан верный вывод о том, что учреждение в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплатило работы и материалы, которые фактически подрядчиком в рамках государственного контракта от 20.04.2018 №22/18 не выполнялись.

С учётом вышеприведённых положений Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически произведённые работы не являются дополнительными работами в смысле статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, которые могли быть выполнены без реализации конкурсных процедур, предусмотренных указанным законом. Доказательств, позволяющих отнести фактически выполненные работы к дополнительным, учреждением не представлено.

Установив в ходе исполнения контракта целесообразность в изменении технических решений, а также выявив ошибки в локально-сметном расчёте, учреждение фактически допустило выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных государственным контрактом от 20.04.2018 № 22/18, а также уменьшило объём и стоимость работ, материалов указанных в нём.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы учреждения о том, что выполнение системы отопления в соответствии с условия государственного контракта могло повлиять на гидравлическое равновесие в системе и равномерность нагрева здания, что отражено в акте осмотра, проведённого ООО «СКС-Консалтинг» 09.06.2018, техническом заключении ИП Нингулова Р.М. от 24.08.2018, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов арбитражного суда о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ условиям государственного контракта от 20.04.2018           № 22/18. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик не представил доказательств того, что указанные акт осмотра и техническое заключение учитывалось им при изменении условий контракта и принятии выполненных работ (учитывая даты составления указанных документов).

В соответствии с расчётом казначейства общая стоимость объёмов невыполненных работ и материалов, принятых по актам от 16.05.2018 № 2, от 27.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5 и оплаченных учреждением составила 345 208 рублей 64 копейки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Собранные в ходе проверки доказательства подтверждают неправомерное расходование учреждением средств бюджета на оплату невыполненных работ по государственному контракту от 20.04.2018 №22/18 в общей сумме 345 208 рублей 64 копейки.

Доказательств того, что будучи осведомлёнными о необходимости выполнения дополнительных или иных работ, стороны контракта предпринимали действия по реализации положений Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что постановлением заместителя руководителя УФК по РХ от 06.11.2018 по административному делу № 59/18 производство прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора; данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания в оспариваемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3, 4 оспариваемого предписания УФК по РХ не противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона            № 44-ФЗ, следовательно, не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» май 2019 года по делу   № А74-19482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег