ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182087/16

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы ФИО1 по дов. от 30.11.2017 №4-47-1904/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы - ФИО1А

от ответчика ЗАО «Даниловский культурный центр»- ФИО2 дов. от 14.12.2017

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Префектура ЮАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора

от третьего лица Госинспекция по недвижимости г. Москвы

от третьего лица ООО «Компания Спецстройинвест» - ФИО2 дов. от 25.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Даниловский культурный центр» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Компания Спецстройинвест»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

                                    УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Даниловский культурный центр" о:

1. Признании помещения общей площадью 1256 кв. м (1 этаж: пом. I, ком. N 1-15, пом., по. 16, этаж 2 пом. I ком. N 1-15, 3 этаж ком. N 1-3), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязании ЗАО "ДАНИЛОВСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.2000 путем реконструкции существующего здания и сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1256 кв. м (1 этаж: пом. I, ком. N 1-15, по. 16, этаж 2 пом. I ком. N 1-15, 3 этаж ком. N 1-3) с разработкой проектной документации, выполнением необходимых согласований и получения разрешения на реконструкцию.

3. Признании помещения общей площадью 1138,7 кв. м (1 этаж: пом. I, ком. N 1-28 пом., этаж 1а пом. I ком. N - 5), расположенные в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

4. Обязании ЗАО "ДАНИЛОВСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на. 14.03.2000 путем реконструкции существующего здания и сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1138,7 кв. м (1 этаж: пом. I, ком. N 1-28 пом., этаж 1а пом. I ком. N 1-5) с разработкой проектной документации, выполнением необходимых согласований и получения разрешения на реконструкцию.

5. Признании помещения общей площадью 1731,7 кв. м (1 этаж: пом. I, ком. N 1-7 пом., этаж 1а пом. I ком. N 1-7), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

6. Обязании ЗАО "ДАНИЛОВСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.2000 путем реконструкции существующего здания и сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1731,7 кв. м (1 этаж: пом. I, ком. N 1-7 пом., этаж 1а пом. I ком. N 1-7) с разработкой проектной документации, выполнением необходимых согласований и получения разрешения на реконструкцию.

7. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированных зданий, с последующем возложением расходов на ответчика.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и мотивирован тем, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и размещены без разрешительной документации, государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена, как на созданные объекты недвижимого имущества.

Также истец указывает, что земельный участок не предоставлялся под реконструкцию объекта капитального строительства, реконструкция произведена незаконно.

Определением суда от 15.12.2016 г. суд заменил ответчика ООО "Компания Спецстройинвест" на ЗАО "ДАНИЛОВСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания Спецстройинвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы – Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Компания Спецстройинвест»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные  третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.02.2014 г. N 9054441 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> располагается комплекс зданий и строений на земельном участке площадью 15 423 кв. м.

Установлено, что часть стр. 5 и стр. 6 объединена в общее строение, путем возведения между ними крыши. Площадь застройки составила 2 200 кв. м. Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию строение не оформлялись. Земельно-правовые отношения для строительных целей не оформлялись (л.д. 48 том 1).

Согласно материалам дела собственником спорных строений является ЗАО "Даниловский культурный центр".

Обращаясь в суд, истцы указали, что строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке, не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно данным БТИ на 21.12.2011 на земельном участке располагались здания: - ул. Дубининская, д. 71, стр. 4 площадью 433 кв. м; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 5 площадью 812 кв. м; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 6 площадью 917 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.12.2014 на земельном участке расположены принадлежащие ООО "Компания Спецстройнвест" здания: - ул. Дубининская, д. 71, стр. 4 площадью 1171,5 кв. м; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 5 площадью 1138,7 кв. м; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 6 площадью 1731,7 кв. м.

Согласно доводам истца, осуществлена незаконная реконструкция зданий, в результате которой площадь строений увеличилась: - ул. Дубининская, д. 71, стр. 4 на 738,5 кв. м; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 5 на 326,7 кв. м; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 6 на 814,7 кв. м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 16.03.2017 г. по ходатайству истца и ответчика был назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева" (129110, 

<

...>) эксперту ФИО3.

Экспертное обследование объекта (три спорных строения) проводилось, в частности, на предмет наличия возможных дефектов строительства и эксплуатации в соответствии с положениями нормативных документов по строительству. Критических и значительных дефектов основных несущих конструкций обследованием не установлено. 

Эспертом сделаны выводы :

- реконструкция выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений (размещение объектов на земельных участках согласно санитарно-бытовым условиям градостроительных норм, в соответствии с противопожарными расстояниями, с соблюдением условий инсоляции и освещенности), следовательно, расположение объектов (строения 4, 5, 6 по адресу: ул. Дубининская, д. 71) на местности и высотные отметки относительно смежных объектов осталось прежним;

- строения находятся в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о соответствии возведенных строений требованиям по прочности и деформативности.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что снос самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества допустим, если будет установлено, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции объектов капитального строительства (стр. 4, 5, 6 по адресу: ул. Дубининская, д. 71) увеличилась их общая площадь. Согласно заключению эксперта, спорные объекты, расположенные по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 4, 5, 6, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы установлено, что имело место изменение параметров объекта по адресу: 

<

...> с 433,3 кв. м до 1171,5 кв. м, объекта по адресу: 

<

...> с 812 кв. м до 1138,7 кв. м, объекта по адресу: 

<

...> с 917,3 кв. м до 1731,7 кв. м. Экспертом также установлено, что такое изменение параметров объектов произошло в результате работ по реконструкции.

Учитывая ответы эксперта на поставленные вопросы, судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для обязания ответчика привести здания в первоначальное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований, сформулированных в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что формулировки "привести здание в первоначальное состояние" фактически требуют сноса каждого здания целиком, что не является приведением помещения в первоначальное состояние.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательства того, что для приведения в первоначальное состояние требуется полный снос всех строений, без сохранения каких-либо конструкций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А40-182087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

                                                                                                   Е.А. Петрова