Дело № А79-7989/2020

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022  по делу  № А79-7989/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000000558, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, продавец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» (далее - ответчик, ООО «Служба трудового надзора», покупатель) о взыскании 390 000 руб. основного долга, 2 600 000 руб. пени за период с 02.05.2020 по 24.06.2022 и далее с 25.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы неоплаченного долга в размере 1% за каждый день просрочки.

ООО «Служба трудового надзора» заявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной суммы 100 000 руб.

Решением от 30.09.2022  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 275 000 руб.  долга, 73 265 руб. 52 коп. пени за период с 02.05.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за исключением периода действия моратория, 9000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной иска отказал. Во встречном иске отказал. 

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе пояснил, что не согласен с  судебным актом в части отказа в удовлетворении своих требований.

По мнению заявителя, судом неправильно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга и, соответственно, размер неустойки за просрочку платежей. 

Пояснил, что разделение предмета договора от 20.03.2020 на четыре составные части является условным, помимо указанных судом четырех пунктов, договор содержит и иные обязательства продавца по предмету договора.

Считает, что недействительна часть не подлежит точной имущественной оценке. 

По мнению истца, снизив исковые требования на 10 000 руб., более чем многократно компенсировал ответчику недействительность части договора. При этом ответчик получил фактически все в полном объеме по оговоренному предмету договора, о чем подтвердил путем оформления акта-приема передачи.

 Считает необоснованным снижение неустойки. Пояснил, что самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за период с 02.05.2020 по 24.06.2022 с рассчитанной согласно условиям договора 2 882 800 руб. до 2 600 000 руб. на дату судебного заседания 24.06.2022, как более соответствующее балансу интересов сторон.

Обращает внимание суда, что стороной ответчика ООО «Служба трудового надзора» не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

По  мнению истца, при принятии решения об определении размера неустойки на будущие периоды по день фактического погашения долга суд вышел за пределы своих полномочий, за пределы судебного разбирательства, необоснованно в пользу ответчика ограничил права истца на получение с ответчика в будущие периоды неустойки на предусмотренных по договору условиях.

Отметил, что ответчик по настоящее время не исполнил решение суда, продолжает злоупотреблять правом, обязательства по оплате по договору не исполнены.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно вопреки положениям ст. 10 ГК РФ к ответчику применен мораторий по не начислению финансовых санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В отношении ответчика заявления о банкротстве не подавались. Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, введенного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, доказательств обратному ответчику не предоставил и не заявлял о необходимости применения к нему моратория.

Указывает, что в материалах дела истцом представлены доказательства проявления заведомо недобросовестного поведения: письменно ответчик первоначально в 2020 году признавал долг и просил об отсрочке платежей, при этом в целях избежание гражданско-правовой ответственности по оплате долга ответчик принял меры к самостоятельной ликвидации своей организации ООО «Служба трудового надзора» (было подано заявление в налоговый орган о ликвидации), одновременно полученную по договору информацию о клиентской базе истца в нарушении договора передал третьим лицам для коммерческого использования. При этом в отсутствии уважительных причин ответчик отказывается оплачивать долг.

ООО «Служба трудового надзора» считает, что  исковые требования ИП ФИО2 необоснованы, а встречный иск  подлежит удовлетворению.

Пояснило, что в соответствии с распечаткой базы, в ней было всего указано 515 клиентов, из которых реальными клиентами ИП ФИО2 являлись фактически только 20, которые были переданы по акту.

С клиентами на бухгалтерское обслуживание были переданы клиенты на юридическое обслуживание - 82 образовательных учреждения, обзвон которых согласно детализации не проводился.

В судебном заседании 25.11.2020 ИП ФИО2 подтвердила, что оплата была внесена ООО «СТН» до подписания акта и фактической передачи базы, т.е. на момент внесения первого платежа у ООО «СТН» не было полной и объективной информации о приобретаемом товаре.

29.05.2020 в адрес истца по первоначальному иску по адресу, указанному им в договоре, была направлена претензия о несоответствии качества товара условиям договора, содержащая в себе требование о возврате полученных денежных средств.

На дату передачи доступа к базе Контур только 47 клиентов фактически имели контакты, были действующими юридическими лицами и ИП. Стоимость указанного количества клиентов составляет 45 630 руб., из расчета 970 руб. за одного клиента.

В расчет стоимости переданных клиентов не могут быть включены образовательные организации, поскольку они не могли являться клиентами ИП ФИО2, т.к. любые услуги для них возможны к заказу только через Закон 44-ФЗ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Служба трудового надзора» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 20.03.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю клиентскую базу данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании продавца (далее - товар), телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком», логин и пароль от городского сайта https://cheb.ru, предоставить доступ в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП  ключа без права отправки отчетов в фонды. Все клиенты находящиеся в данной базе за исключением г. Москва и Московской области переходят в распоряжение покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю товар в виде совместно заполняемой таблицы с покупателем, в которую будут вноситься сведения о клиентах продавца после телефонного обзванивания и получения их согласия на переход на обслуживание к новому покупателю, форма которой утверждена в приложении № 1 к договору с приложением необходимых документов и информации в течение пяти рабочих дней после заключения договора путем подписания акта приемки-передачи (приложение № 3), являющегося неотделимой частью данного договора (пункт 2.1.1 договора), согласно пункту 2.1.1 договора.

Продавец обязан передать бухгалтерскую, юридическую и иную документацию, информацию, в том числе на физических носителях, по клиентам, данные о которых переданы по договору, при их наличии у продавца, пункт 2.1.3 договора.

Продавец обязан передать логин и пароль от городского сайта https://cheb.ru в день подписания акта приемки-передачи, пункт 2.1.5 договора.

Продавец обязан в течение 14 дней после подписания договора переоформить на покупателя телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком», пункт 2.1.6 договора.

Общая стоимость товара определена сторонами и составляет 500 000 руб. 

Цена является твердой и не может быть измена по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Стороны согласовали, в пункте 3.2 договора, что в течение пяти месяцев после принятия товара покупатель перечисляет стоимость, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в день подписания акта-приемки передачи 100 000 руб., второй платеж 01.05.2020 в сумме 100 000 руб.; третий платеж 01.06.2020 в сумме 100 000 руб.; четвертый платеж  01.07.2020 в сумме 100 000 руб.; пятый платеж 01.08.2020 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу по месту нахождения продавца путем телефонного обзвона с номера 41-38-08 одновременно с подписанием акта приемки-передачи.

Детализация вызовов будет являться неотъемлемой частью договора купли-продажи, приложение № 2.

Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи товара, пункт 4.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения договора, пункт 7.1 договора.

Сторонами подписан акт приема передачи от 20.03.2020, согласно которому ИП ФИО2 передает, а управляющий ИП ФИО3 ООО «Служба трудового надзора» принимает товар: клиентскую базу данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании; телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком»; логии и пароль от городского сайта https://сheb.ru; доступ к программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды. Все клиенты находящиеся в данной базе, за исключением г. Москва и Московской области.

Во исполнение условий договора ООО «Служба трудового надзора» произвело оплату 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020                 № 1.

Доказательств полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для подачи истцом в суд настоящего искового заявления.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании ранее уплаченных 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 № 1,   переданному   по   договору  купли-продажи   от 20.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 454, 456, 457, 469, 475,  476, 485, 486, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал подписание акта приема –передачи, отсутствие существенных нарушений к качеству товара, условий договора, преюдициального значения выводов суда по делу № А79-1621/2021. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, применительно к обстоятельствам данного дела, прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Суд перовой инстанции верно указал, что уменьшение истцом долга на 10 000 руб., применительно к условиям договора, ничем не мотивировано.

Акт приема-передачи от 20.03.2020 со стороны ООО «Служба трудового надзора» подписан ответчиком без возражений.

Подписывая акт, покупатель подтверждал объемы, характер приобретенной информации с учетом получаемой базы данных клиентов.

В рамках дела № А79-1621/2021 суд пришел к выводу, что переданная клиентская база подразумевает сведения о потенциальных клиентах и предполагает наличие экономической ценности. Имущественные права на такую информацию (на материальные носители этой информации) оборотоспособны и могут отчуждаться или иным образом переходить от одного лица к другому.

Сведения в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, не содержат персональные данные клиентов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора продавец обязан передать бухгалтерскую, юридическую и иную документацию, информацию, в том числе на физических носителях, по клиентам, данные о которых переданы по настоящему договору, при их наличии у продавца.

Имевшаяся в наличии документация и сведения по клиентам была передана покупателю в соответствии с условиями договора.

В настоящем решении  суд снизил размер пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить договорные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с данным выводом и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Иного из материалов дела не следует. 

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ на неустойку, подлежащую уплате за период после принятия решения по день фактической уплаты долга, не является нарушением норм материального права и основанием для отмены или изменения решения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Апелляционная инстанция считает решение суда, с учетом наличия определения  суда первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика, принял во внимание, что из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается отсутствие потребительской ценности переданной информации.

Наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022  по делу  № А79-7989/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова