Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26117/2020

17 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Златоуст при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о  взыскании 4 257 566 руб. 50 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.10.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик), о взыскании 7 874 381 руб. 87 коп.: задолженности в размере 4 491 274,56 рублей по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 г. за период с марта 2020 г. по апрель 2020 г., пени в размере 82 672,02 рублей за период с 28.04.2020 по 02.07.2020 по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020, пени от суммы основного долга 4 491 274 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020, задолженность в размере 3 175 529 руб. 96 коп. по договору № ТБ-01-26-7411 от 20.12.2019 г. за период с января 2020 по февраль 2020г., пени в размере 124 905 руб. 33 коп. за период с 26.02.2020 по 02.07.2020 по договору № ТБ-01-26-7411 от 20.12.2019, пени от суммы основного долга 3 175 529 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору № ТБ-01-26-7411 от 20.12.2019.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 09.11.2020 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность согласно приложенным платежным поручениям на общую сумму 1 168 470 руб. 75 коп., а также в настоящее время между сторонами ведутся переговоры относительно полного погашения задолженности. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.12.2020 (л.д. 140-148).

07.12.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению № 19218 от 30.11.2020 в размере 500 000 руб., а также в настоящее время между сторонами ведутся переговоры относительно полного погашения задолженности (л.д. 160-162). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 2, 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил в обоснование ходатайства документов в подтверждение полной оплаты задолженности, а также уже ранее было удовлетворено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в части неустойки начисленной по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 в размере 392 497 руб. 97 коп., считает, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. ) 

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований 09.10.2020, 22.10.2020, 01.12.2020, 09.12.2020,10.12.2020, в окончательной редакции от 11.12.2020 истец уточнился до 4 257 566 руб.50 коп. из них: сумма основного долга за услуги по транспортировке газа по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020  за период сентябрь –октябрь 2020 года в размере 3 702 502 руб. 96 коп., неустойка по договору № 3-01-26-9026 за период с 28.04.2020 по 10.12.2020 г. в размере 411 889 руб. 45 коп., неустойка по договору № 3-01-26-9026, начиная с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 3 702 502 руб. 96 коп., пени в размере 143 174 руб. 09 коп. за период с 26.02.2020 г. по 04.08.2020 г. по договору № ТБ-01-26-7411 от 20.12.2019 (л.д. 174-175). 

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 года между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - «Поставщик», АО «Газпром газораспределение Челябинск» - «Газораспределительная организация», «ГРО» и ООО «Златоустовский металлургический завод» - «Покупатель» заключен договор № 3-01-26-9026 (далее - договор) на поставку и транспортировку газа, с учетом протокола разногласий от 01.03.2020, дополнительных соглашений от 01.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 указанного договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 01.03.2020 оплата за поставляемый Газ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6. Договора, осуществляется Покупателем в следующем порядке:

-25% плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего Месяцу поставки и транспортировки Газа, на расчётный счёт Поставщика. Если 25 число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется не позднее предшествующего ему рабочего дня этого месяца;

-окончательный платёж за поставленный Газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за Месяцем поставки и транспортировки Газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по Договору, определённой в товарной накладной ТОРГ № 12 на Газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом Договора. Если 25 число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется не позднее предшествующего ему рабочего дня этого месяца».

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа. 

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2 договора) зa отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 5.7.1 договора).

Согласно п.7.5 Договора № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 года в ред. Дополнительного соглашения № АП/20 от 01.03.2020 обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Спор по настоящему договору может быть передан на разрешен суда по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной Стороной договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2020 и действует по 31.12.2020, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Во исполнение договора № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа (с учетом уточнений от 11.12.2020г) в период с сентября по октябрь 2020 года, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 30.09.2020, 31.10.2020 (л.д. 155,166).

Для оплаты услуг по транспортировке газа по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 истец выставил счета-фактуры от 30.09.2020 на сумму 1 979 777 руб. 68 коп., 31.10.2020 на сумму 2 202 502 руб. 96 коп., на общую сумму 4 182 280 руб. 64 коп., 

С учетом частичной оплаты 08.12.2020 в размере 479 777 руб. 68 коп., сумма задолженности по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 за период сентябрь, октябрь 2020 года составила  3 702 502 руб. 96 коп. (л.д. 156,167).

Согласно расчету истца (с учетом частичных оплат) за ответчиком числится задолженность по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020 за период сентябрь, октябрь 2020 года в размере 3 702 502 руб. 96 коп.

Кроме того, 20.12.2019 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» - «Газораспределительная организация», «ГРО» и ООО «Златоустовский металлургический завод» - «Покупатель» заключен договор № ТБ-01-26-7411 (далее – договор) на транспортировку газа, в соответствии с которым ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий Покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения Покупателя, а Покупатель принять газ в объемах, определенных договором и оплатить стоимость услуг по его транспортировке.

Договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке Покупателю газа, реализуемого поставщиками на биржевых торгах. 

Окончательный платеж за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного принятого и транспортированного газа и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом (п. 4.3. договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Спор по настоящему договору может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной Стороной договора (п 7.3). 

08.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/284-27/1127-68 от 28.05.2020 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответчик не оплатил оказанные услуги, нарушив сроки оплаты услуг

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по транспортировке газа и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца (с учетом частичных оплат) за ответчиком числится задолженность по договору от 01.03.2020  № 3-01-26-90266 за период  с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3 702 502 руб. 96 коп. (л.д. 174-175).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем оказанных услуг, отраженный в представленном в дело акте, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.03.2020  № 3-01-26-9026 в размере 3 702 502 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.03.2020  № 3-01-26-9026 за период с 28.04.2020 по 10.12.2020 в сумме 411 889 руб. 45 коп. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 20.12.2019  № ТБ-01-26-7411 за период с 26.02.2020 по 04.08.2020 в сумме 143 174 руб. 09 коп. 

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.181-182).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 69-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить.

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, по договору от 01.03.2020  № 3-01-26-9026 за период с 28.04.2020 по 10.12.2020 в сумме 411 889 руб. 45 коп., по договору от 20.12.2019  № ТБ-01-26-7411 за период с 26.02.2020 по 04.08.2020 в сумме 143 174 руб. 09 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.03.2020  № 3-01-26-9026, начисленной на сумму долга  в размере 3 702 502 руб. 96 коп., начиная с 11.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 11.12.2020 по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ

Истцом  при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 229 от 07.07.2020 в размере 62 372 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 257 566 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 287 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 287 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 18 085 руб., уплаченная по платежному поручению № 229 от 07.07.2020 подлежит возврату акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»  задолженность в размере 3 702 502 руб. 96 коп. по договору № 3-01-26-9026 от 01.03.2020, неустойку в размере 411 889 руб. 45 коп., производить взыскание неустойки за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 3 702 502 руб. 96 коп., неустойку по договору № ТБ-01-26-7411 от 20.12.2019 в сумме 143 174 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 287 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 085 руб., уплаченной по платежному поручению № 229 от 07.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.