﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17057/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Радкевич В.В.,  представителя по доверенности от 05.11.2019 № 599-2019, диплом № 16/335 от 17.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-17057/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 13.07.2006 № 1323 (далее договор) за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 618 780 рублей 10 копеек, пени в размере 5201 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Дружба» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 618 780 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию, 4865 рублей 62 копейки пени, 15 471 рубль 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что за спорный период у него отсутствует задолженность. Суд не проверил расчет задолженности. В подтверждение своих доводов представил платежные поручения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

С учетом определений об отложении и об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

Определениями от 20.01.2020, 23.03.2020 и от 06.07.2020 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию на 13.07.2020 (дата  объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Макарцев А.В., Петровская О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

04.02.2020, 04.06.2020 от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания 555 744 рублей 26 копеек долга и 335 рублей 58 копеек пени, с подробным указанием разнесения платежей по платежным поручениям, которые представлены ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы. При этом  истцом  представлены  подробные  пояснения  по порядку  разнесения  платежей  по  платежным  поручениям  указанным ответчиком в судебном  заседании 04.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 04.06.2020,   пояснил, что возражает относительно взыскания задолженности в сумме 63 035 рублей и  пени в сумме 335 рублей 58 копеек,  поскольку  задолженность погашена  в  полном  объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отложил судебное  разбирательство и предложил ответчику указать платежные документы,  подтверждающие  уплату оставшейся  задолженности.

03.07.2020 в материалы дела от ответчика, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, а также копии платежных поручений, а именно от 30.06.2020 № 3292 на сумму 200 219 рублей 28 копеек, от 30.06.2020 № 3292 на сумму 15 920 рублей 85 копеек и от 02.07.2020 № 3292 на сумму 26 193 рубля 93 копейки, от 15.06.2020 № 135 на сумму 68 237 рублей 04 копейки.

В судебном заседании, от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу проверить указанные платежные поручения, на наличие оплаты задолженности и пени по настоящему делу и заблаговременно представить письменные пояснения.

09.07.2020 в письменных пояснениях истец указал, что из представленного ответчиком платежного поручения от 15.06.2020 № 135, не предоставляется возможности установить, что данный платеж был произведен ответчиком именно за спорную задолженность (с учетом частичного отказа истца от исковых требований). Кроме того, в указанных пояснениях, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу (после перерыва) в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев вопрос, относительно возможности приобщения указанных платежных поручений к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца,  суд  апелляционной  инстанции  отказал  в  приобщении  к материалам  дела  копий платежных поручений, а именно от 30.06.2020 № 3292, от 30.06.2020 № 3292, от 02.07.2020 № 3292, от 15.06.2020 № 135, поскольку указанные платежные документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, а кроме того, указанные документы не относятся к спорному периоду.

В связи с тем, что указанные документы были представлены в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», то они фактически не возвращаются ответчику, вместе с тем при рассмотрении  жалобы  данные  документы  судом  апелляционной  инстанции  во внимание не принимаются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1323, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом энергопотребления является жилой дом, расположенный по ул. Чкалова, 41 «Г» в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № А33-24022/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в период с октября 2013 по 01.08.2016 по передаче электрической энергии в жилые дома, расположенные по следующим адресам в г. Красноярске: пр. Металлургов, 1, ул. Калинина, 78 «а», ул. Молокова, 1А; ул. Корнетова дружинника д 4, ул. Микуцкого,12, ул. 2-я Красногорская, д. 21, ул. Можайского, 21, ул. 9 Мая, 35А, ул. Взлетная, 36, ул. Взлетная, 38, ул. Молокова, 29, ул. Молокова, 31, ул. Молокова, 33, ул. Калинина, 7, ул. Демьяна Бедного, 22, ул. Толстого, 67А, ул. Весны, 2А, ул. Новосибирская, 54, ул. Ломоносова, 94А, ул. Весны, 7 б, ул. Курчатова,4, ул. Вильского, 10, ул. Воронова, 10Б, ул. Железнодорожников, 9, ул. Курчатова, 6, ул. Курчатова, 15, ул. Северо-Енисейская, 48, ул. Северо-Енисейская, 48А, ул. Чкалова, 41г, ул. Курчатова, 13, ул. Воронова, 10А, ул. Качинская, 54/4, ул. Березина, 90, ул. Тельмана, 3 А.

При рассмотрении дела № А33-24022/2016 арбитражным судом было установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены письма, в которых ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомлял ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договоров энергоснабжения в отношении спорных жилых домов и об исключении данных точек из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13; вместе с тем, поскольку объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, Правилами № 354, не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ей с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), ПАО «МРСК Сибири» продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске.

В период с ноября 2018 года по март 2019 года истцом на объект ответчика поставлена электроэнергия на сумму 618 780 рублей 10 копеек.

Претензией от 22.04.2019 № 60319/209 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт неоплаты ответчиком поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции,  ответчик  указывает  на отсутствие   у него задолженности  за  спорный период, поскольку  в спорный  период  он перечислял денежные средства  по  платежным  поручениям,  перечень которых   ответчиком  приведен  в  расчете  задолженности,  представленном суду  апелляционной  инстанции.

Истец,  возражая  относительно  доводов  жалобы, указал, что в  перечисленных  платежных  поручениях   в качестве  назначения  платежа  не указан спорный  период.

Как следует из материалов  дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик   суду  первой  инстанции  указанные  платежные   поручения не   представлял, в связи с  чем суд первой  инстанции был  лишен  возможности  учесть  данное  обстоятельство  при  принятие  судебного  акта.

Вместе с  тем,  учитывая  необходимость   проверки  правильности  расчета  задолженности, суд  апелляционной инстанции предложил  сторонам произвести сверку  наличия  задолженности.

Как уже  было  указано,   04.06.2020  истец, с учетом доводов ответчика, представленных платежных поручений и заявления ответчика об  изменении  назначения  платежа, по результатам  проведенной  сверки,  заявил частичный отказ от  иска. С учетом  частичного  отказа  задолженность  за спорный  период  составила 63 035 рублей и  пени в сумме 335 рублей 58 копеек63 035 рублей и  пени в сумме 335 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 04.06.2020,   пояснил, что возражает относительно взыскания задолженности в сумме 63 035 рублей и  пени в сумме 335 рублей 58 копеек,  поскольку  задолженность погашена  в  полном  объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отложил судебное  разбирательство и предложил ответчику указать платежные документы,  подтверждающие  оплату оставшейся  задолженности.

Ответчик   после отложения   в судебное   заседание   не явился,  направив  в адрес суда  апелляционной  инстанции платежные  поручения  от 15.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020. Суд  апелляционной  инстанции отказа в  приобщении  к материалам  дела  указанных платежных поручений по указанным выше основаниям.

Иных  документов,  подтверждающих  уплату  задолженности  в  полном  объеме,   ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Коровякиной В.А., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.10.2019 № 545-2019.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу №  А33-17057/2019 отменить в указанной части и прекратить производство по делу в названной части.

С учетом изложенного и с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска  взысканию подлежит задолженность в сумме 63 035 рублей 84 копеек долга и 4865 рублей 62 копеек пени.

Проверив расчет задолженности и неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований), апелляционная коллегия признает данные расчеты арифметически верными.

Ответчик арифметическую правильность расчетов не оспорил, контррасчеты не представил.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 63 035 рублей 84 копеек долга и 4865 рублей 62 копеек пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной  части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 № 18629 в размере 6894 рублей.

Относительно государственной пошлины уплаченной ответчиком при подаче  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное   поведение ответчика в суде первой инстанции (платежные поручения не были представлены суду  первой  инстанции до объявления резолютивной части), а также  учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, относит государственную  пошлину  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) от исковых требований, в части требования о взыскании 555 744 рублей 26 копеек долга, 335 рублей 58 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-17057/2019 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 № 18629 в размере 6894 рублей.

В  остальной  части решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-17057/2019 оставить без изменения, изложив  резолютивную часть решения в следующей  редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН 2463074726, ОГРН 1052463081780) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 63 035 рублей 84 копейки задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию, 4865 рублей 62 копейки пени, 1685 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская