АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А66-18438/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Султановой В.А. (доверенность от 19.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Шитик О.Ю. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018(судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-18438/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом»,место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы,дом 27, офис 322, ОГРН 1156952004791, ИНН 6950031801 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованиемо признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.04.2017 № 69 00023539, составленного публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4,ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Компания, ответчик). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой»,место нахождения: 357341, Ставропольский край, город Лермонтов, Черкесское шоссе, дом 6, ОГРН 1122651022185, ИНН 2629800453 (далее – ООО «Главдорстрой»). 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый им акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии не является ни самостоятельной сделкой, ни актом должностного лица или публичного органа власти.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными.

ООО «Главдорстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: город Тверь,улица Шишкова, дом 120 - весовая, компрессорная, ремонтно-механическая мастерская, трансформаторная подстанция. 

Общество (арендодатель) и ООО «Главдорстрой» (арендатор) 01.04.2016 заключили договор аренды помещений № 4 и № 5 в здании весовой сроком действия до 31.01.2018. 

Сотрудниками Компании 26.04.2017 в отношении Общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 69 00023539. 

В указанном акте отражено, что в результате проведения проверки установлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения асфальто-бетонного ввода от ПС Глазково. 

Представитель потребителя от подписания акта отказался, факт бездоговорного потребления отрицал. 

Полагая, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь положениями статьей 8, 12 ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Действия Компании по составлению акта бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о бездоговорном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт о бездоговорном потреблении лишь фиксирует тот факт, что на указанном в нем объекте электроснабжение осуществляется в отсутствие договора, и является одним из доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств) за бездоговорное потребление электрической энергии.

Ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права привел к неправильному формированию судами предмета доказывания по делу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, наряду с оценкой акта бездоговорного потребления суды исследовали протокол осмотра места происшествия от 26.04.2017, составленный сотрудниками Заволжского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Твери, устанавливали факт потребления электрической энергии на момент проверки, наличие автономных источников питания электрической энергией асфальто-бетонного завода. 

Однако приведенные факты и обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке при рассмотрении дела № А66-14504/2017 о взыскании с Общества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Таким образом, признание недействительным акта о бездоговорном потреблении в качестве самостоятельного требования  является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, что является основанием для их отмены с вынесением судебного акта об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2018 по делу № А66-18438/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 322, ОГРН 1156952004791, ИНН 6950031801, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова