﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А21-8966/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-8966/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коско», адрес: 236029, Калининград, ул. Островского, д. 1, корп. А, ОГРН 1063906078060, ИНН 3906152079 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14. 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 594 602,29 руб. 

Определением от 15.03.2019 заявление Банка принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением от 05.08.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханицкий В.В. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, требования Банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка целесообразности заключения договора поручительства, а также тому обстоятельству, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора. По мнению ФНС, договор заключен между аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество; правопредшественник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Коско Александр Александрович заключили кредитный договор от 25.02.2014 № 07/15/04-14/МБ и дополнительные соглашения к нему от 27.03.2014 и 17.03.2015, согласно которым банк обязался предоставить ИП Коско А.А. 8 800 000 pyб. на срок до 25.02.2019 под 15% процентов годовых, с учетом применения условия пункта 2.6 кредитного соглашения и повышения ставки процентов за пользование кредитом до 18% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил с Обществом договор поручительства от 25.02.2014 № 07/17/1-14П-04МБ. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-7837/2017 с ИП Коско А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано 5 021 602,29 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017, из которой, 4 400 000,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 534 504,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 87 097,13 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; с ИП Коско А.А. также взыскано 54 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Коско А.А. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-7837/2017 была произведена замена истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника – Банк. 

По состоянию на 04.12.2018 задолженность по кредитному соглашению составила 1 594 602,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на кредитном договоре от 25.02.2014 № 07/15/04-14/МБ и договоре поручительства от 25.02.2014 № 07/17/1-14П-04МБ. При этом наличие задолженности                    ИП Коско А.А. перед Банком подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу                   № А21-7837/2017.

Поскольку доказательств возвраты суммы кредита и уплаты процентов    ИП Коско А.А. или Обществом лицами, участвующими в деле не представлено, договор поручительства не признан недействительным, суды правомерно включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Довод подателя кассационной жалобы о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом отклоняется судом округа как необоснованный. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-8966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец