ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-110/2023

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭрСиСи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу по заявлению ООО «ЭрСиСи»

к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области,

о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 4048

третье лицо: ИФНС России № 23 по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрСиСи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее –заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 887 783 руб. (1 кв. 2016 г. – 651 609 руб., 2 кв. 2016 г. – 236 174 руб.) и налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 070 323 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «АйТиЭс»; доначисления НДС в размере 10 854 451 руб. (4 кв. 2016 г. – 504 514 руб., 1 кв. 2017 г. – 1 289 649 руб., 2 кв. 2017 г. – 1 371 378 руб., 3 кв. 2017 г. – 957 345 руб., 4 кв. 2017 г. – 603 413 руб., 1 кв. 2018 г. – 392 856 руб., 2 кв. 2018 г. – 485 443 руб., 3 кв. 2018 г. – 1 440 968 руб., 4 кв. 2018 г. – 3 808 885 руб.) и налога на прибыль организаций в размере 9 186 443 руб. (2016 г. – 542 004 руб., 2017 г. – 3 366 095 руб., 2018 г. – 5 278 344 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПлюсТранс»;  доначисления налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 1 461 093,06 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Регион Трейдинг»; доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 545 853,37 руб. (за 2016 г. – 3 919 904,49 руб., за 2017 г. – 625 948,88 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Рост-Стандарт»; доначисления налога на прибыль организаций за 2017 г. в размере 1 151 520 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «РостЦентр»; доначисления налога на прибыль организаций за 2017 г. в размере 1 380 067,38 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Омега»; доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 597 309 руб. (за 2016 г. – 1 809 723 руб., за 2017 г. – 2 757 586 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПК-ОПТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ЭрСиСи» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Московской области от 29.04.2022 №4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам: доначисления НДС в размере 887 783 руб. (1 кв. 2016г. — 651 609 руб., 2 кв. 2016г. — 236 174 руб.) и налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 070 323 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «АйТиЭс»; доначисления НДС в размере 4 614 560 руб. (4 кв. 2016 г. - 188 478 руб., 1 кв. 2017 г. — 393252 руб., 2 кв. 2017 г. - 329 027 руб., 3 кв. 2017 г. - 350 085 руб., 4 кв. 2017 г. — 601 303 руб., 1 кв. 2018 г. — 713 413 руб., 2 кв. 2018 г. — 710 026 руб., 3 кв. 2018 г. — 574 373 руб., 4 кв. 2018 г. — 754 603 руб.) и налога на прибыль организаций в размере 813 296 руб. (2016 г. — 88 466 руб., 2017 г. — 330 664 руб., 2018 г. — 394 166 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПлюсТранс» и принять новый судебный акт об удовлетворений требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭрСиСи» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки 02.09.2020 №11403, возражений на акт проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 05.02.2021 №4, возражений на дополнение к акту, иных представленных налогоплательщиком документов) Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Московской области принято решение от 29.04.2022 №4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 101 503 634 руб. (в том числе НДС – 48 080 689 руб., налог на прибыль организаций – 53 422 945 руб.), пени – 34 085 835 руб. 17 коп., а также штрафные санкции в размере 6 509 078 руб.

Вывод о неуплате налогов сделан налоговым органом в связи с установленными нарушениями законодательства о налогах и сборах при осуществлении взаимоотношений общества со своими контрагентами, а именно: ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер», ООО «Евразия», у которых общество приобретало услуги по ремонту паллет; ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега», у которых общество приобретало бывшие в употреблении паллеты; ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», у которых общество приобретало транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган в полном объеме не принял расходы и вычеты по НДС, заявленные по указанным контрагентам.

ООО «ЭрСиСи» не согласилось с решением налогового органа и подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 12.10.2022 №07-12/069513 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 254 539 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 23.08.2023 №БВ-4-9/10752 решение Инспекции отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «АйТиЭс» и ООО «ПлюсТранс» на сумму документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов указанных контрагентов по взаимоотношениям с реальными исполнителями транспортных услуг. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Произведена реконструкция налоговых обязательств на основании представленных обществом первичных документов, подтверждающих действительные расходы и НДС на транспортные услуги, приобретенные ООО «АйТиЭс» в размере 33 721 763 руб. 08 коп., ООО «Плюс-Транс» в размере 83 470 627 руб. 

30.08.2023 Управлением ФНС России по Московской области произведена корректировка начислений по налогам, штрафам и пени, учитывающая не начисление пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что отражено на едином налоговом счете плательщика.

С учетом произведенной реконструкции общая сумма доначислений (налог, пени, штраф) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» уменьшена на 58 617 118 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, обществом были скорректированы заявленные требования как в части их правового обоснования, так и в части объема оспариваемых доначислений. 

Так, в части взаимоотношений ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» общество оспаривает оставшиеся после реконструкции доначисления по НДС и налогу на прибыль в части, касающейся необходимости исключения из общего объема доначислений собственно уплаченных данными контрагентами НДС и налога на прибыль, выплаченной заработной платы, отчислений в ПФР/ФОМС, налогов с суммы документально подтвержденных расходов.

В части взаимоотношений с ООО «ПК-ОПТ» (ремонт паллет), ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» (поставка б/у паллет) общество оспаривает доначисления исключительно в части налога на прибыль организаций, полагая возможным применение расчетного метода определения налоговой обязанности в отсутствие опровержения налоговым органом реальности ремонта и поставки паллет. 

В остальной части решение налогового органа не обжалуется.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали законным и обоснованным решение МИФНС России № 13 по Московской области от 29.04.2022 № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено и судами не установлено.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, инспекцией было установлено, что часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «технических» (ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Восток», ООО «ГрандЛогистик», ООО «ОлимпикТрансСервис», ООО «Глобал Транс»), у которых отсутствуют транспортные средства, численность, которые получают денежные средства с неоднородными назначениями (за овощи, юридические и бухгалтерские услуги, программное сопровождение и т. п.), с дальнейшим их обналичиванием. Фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации - контрагенты не осуществляли, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Транспортные услуги оказывались напрямую индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов и расходов, с целью занижения налога, подлежащего уплате.

Таким образом, как установлено судами, использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило обществу с участием взаимозависимых лиц ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» не уплачивать налоги в бюджет в действительном размере. При этом установлено несоответствие контрагентов-поставщиков, отраженных в выписках по расчетным счетам ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», со сведениями, отраженными в книгах покупок за проверяемый период.

При сопоставлении финансовых потоков со схемой движения вычетов установлены расхождения, свидетельствующие о том, что вычеты НДС, принятые проверяемым налогоплательщик носят технический характер, выявлены несоответствия товарно-финансовых потоков, объем перечисленных денежных средств не соответствует фактически заявленным вычетам.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по делу №А40-131167/2020, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Суды установили, что в рассматриваемом случае вовлечение в цепочку приобретения транспортно-экспедиционных услуг взаимозависимых контрагентов, никакой самостоятельностью не обладающих, позволило налогоплательщику увеличить цену приобретаемых услуг, а также создать мнимые условия для применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, не связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), исключается.

Доводы о необходимости исключения из доначислений по данным организациям расходов по оплате труда, отчислений с фонда оплаты труда, налога на прибыль организаций, фактически уплаченного в бюджет, НДС, фактически уплаченного в бюджет, судами обоснованно отклонены.

Учитывая инициативу и контролирующую роль заявителя во взаимоотношениях со спорными «техническими» контрагентами, суды обоснованно, отклоняя доводы заявителя, указали, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

    Ю.Л. Матюшенкова