АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-6127/2019

г.Калуга

23  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                21.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  23.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи             Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

от ООО «Грант»:

 

от ФИО4:

после перерыва:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 – паспорт; 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 - представитель, 

доверенность от 10.01.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Грант» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  по делу №А35-6127/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом объединения дел в одно производство) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 в размере 12 458 000 руб., по договору займа N 27/07 от 27.07.2015 в размере 6 000 000 руб., по договору займа N 04/08 от 04.08.2016 в размере 4 500 000 руб., а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Грант»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К судебному заседанию от ООО «Грант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание  21.03.2022  по состоянию здоровья.  

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда округа после перерыва ФИО4 и его представитель  возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) 04.08.2015 подписан договор займа N 04/08, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО4 по указанному договору займа платежными поручениями N 177 от 04.08.2015, N 208 от 20.08.2015, N 213 от 27.08.2015, N 318 от 21.12.2015, N 226 от 14.07.2016, N 224 от 28.04.2017, N 286 от 16.06.2017, N 317 от 12.07.2017 N 403 от 28.08.2017 было перечислено 15 958 000 руб.

Согласно банковской выписке от 25.01.2017 на расчетный счет ООО «Грант» в погашение долга по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 ИП ФИО4 перечислено 3 500 000 руб. Иных денежных средств в погашение долга по договору займа N 04/08 от 04.08.2015 от ИП ФИО4 не поступало.

Также, 27.07.2015 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа N 27/07, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО4 по указанному договору займа платежным поручением N 168 от 27.07.2015 было перечислено 6 000 000 руб.

Каких-либо денежных средств в погашение долга по договору займа N 27/07 от 27.07.2015 oт ИП ФИО4 не поступало.

Также, 04.08.2016 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа N 04/08, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО4 по договору займа N 04/08 04.08.2016 было перечислено 4 500 000 руб. платежными поручениями N 321 от 10.10.2016, N 323 от 12.10.2016, N 407 от 21.12.2016.

Каких-либо денежных средств в погашение долга по названному договору займа от ИП ФИО4 не поступало.

Договоры вступают в силу с момента фактической передачи суммы займа и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 7 договоров).

На основании пунктов 2 вышеуказанных договоров передача средств заемщику производится путем перечисления на расчетный счет заемщика в полной сумме или частями.

Заемщик обязуется вернуть фактически переданную заимодавцем сумму денежных средств в течение 24 месяцев с момента фактического получения согласно пункту 2 данного договора (пункт 3 договоров).

Пунктами 4 указанных выше договоров займа установлено, что возврат суммы займа заемщик производит путем перечисления на счет заимодавца или путем передачи наличных денежных средств (в этом случае составляется акт приема-передачи). Возврат всей суммы займа заемщик должен произвести не позднее срока, указанного в пункте 3 данного договора.

Как указывал истец, в установленный договорами срок суммы займа возвращены не были. С целью досудебного урегулирования спора истец 23.05.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в суд было представлено соглашение N 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности, подписанное ИП ФИО4 и генеральным директором ООО «Грант» ФИО6, из содержания которого следует, что с момента его подписания задолженность должника считается погашенной в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 обязательства по возврату заемных денежных средств своевременно не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 22 958 000 руб., а также о признании соглашения N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017 недействительным (с учетом объединения дел в одно производство).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307,310,432,434,807,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой природы договора займа, разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие обязательств по возврату ООО «Грант» денежных средств по договорам займа N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016, ввиду того, что данные договоры им не заключались и не подписывались. В указанных договорах от его имени проставлена не его подпись и не подпись генерального директора ООО «Грант», по данному факту ответчиком поданы соответствующие заявления в ОМВД и проводится процессуальная проверка.

Обязательств выплатить возвратить денежные средства по договорам займа (N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016) у ИП ФИО4 не возникло, поскольку все задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Грант» по состоянию на 20.09.2017 погашены, о чем свидетельствует подписанный истцом документ - соглашение N 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности, в том числе, по всем перечисленным истцом договорам займа. Согласно пункту 2 данного соглашения, с момента его подписания задолженность по вышеуказанным договорам займа считается погашенной в полном размере.

Кроме того, финансовая схема, которая позволяет заявлять ООО «Грант» требования к нему, была выявлена в 2016 году после обнаружения ведомости, согласно которой ИП ФИО4 должен ООО «Грант» 43 096 576,43 руб.

Так, ИП ФИО4 в своих письменных пояснениях указал, что в 2016 году он практически не имел возможности контролировать прохождение денежных средств через свои расчетные счета, ввиду того, что был вынужден заниматься проблемой в другом городе. Бухгалтер, обслуживающая также ООО «Грант», пользуясь отсутствием ИП ФИО4, не ставя его в известность, позволила по банк клиенту бывшим учредителям ООО «Грант» ФИО7 и ФИО7 производить через расчетные счета ИП ФИО4 транзит денежных средств, для последующего перевода и получении данных средств на свои счета. В результате судебных разбирательств по делу N А35-2592/2018, был проведен мониторинг движения денежных средств по своему расчетному счету, после чего ИП ФИО4 выяснил все подробности использования своего счета. Так сумма 43 096 576,43 руб.  образовалась после вывода денежных средств в оффшор на фирму Максиджент Эксперт 25 000 000 руб. Эта фирма принадлежит ФИО7, ЧП «Партнер С» и ЧП «ТД АРКАДА» Украина, город Харьков, руководитель также ФИО7 и его зять ФИО16 32 000 000 руб. и 1 900 000 руб., ФИО7 5 020 000 руб. и 9 835 429 руб.

В ходе судебного рассмотрения с целью установления обстоятельств дела арбитражным судом области был сделан запрос в СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, находящихся в материале проверки КУСП N 401 от 21.02.2018: объяснений бухгалтера ФИО8, объяснений директора ФИО6, объяснений ФИО4, объяснений бухгалтера ФИО9, объяснений учредителя ООО «Гранд» ФИО7, заключения почерковедческой экспертизы, копий договоров займа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания представленных по запросу копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019 и объяснений ФИО4 следует, что опрошенный ФИО4 пояснил, что в начале 2000-х годов ФИО7 предложил ему и ФИО10 построить на территории г. Обоянь Курской области несколько АЗС. Основные вложения денежных средств при строительстве были ФИО7 В 2009 году с целью расширения бизнеса он предложил ФИО7 купить в с. Павловка Обоянского района Курской области ООО «Грант», руководителем которого был ФИО6 Денежные вложения были со стороны ФИО7, также ФИО7 приобретено в Беловском районе ООО «Победа», 49% уставного капитала в данных предприятиях были ФИО7, а 51% принадлежали его дяде ФИО7 До 2017 года ИП ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Победа», а ФИО6 - ООО «Грант». По договоренности между ним, ФИО6 и ФИО7 было решено, что он и ФИО6 от полученной прибыли от работы ООО «Победа» и ООО «Грант» будут получать 4%. В настоящее время ООО «Победа» не работает, т.е. его активы в декабре 2016 года ФИО7 были проданы ООО «Курск-Агро» Курскому подразделению головного предприятия «Продимекс». Все платежные операции по работе ООО «Грант» и ООО «Победа» проходили через АЗС N 1, расположенной по адресу: 

<

...>, которая была оформлена на ИП ФИО4 Все переводы денежных средств осуществлялись только с устного или письменного указания ФИО7 ФИО7 является гражданином Украины. В 2014 году между ним и ФИО7 возникли разногласия но вопросам бизнеса и выплаты ему денежных средств за работу. В связи с тем, что их совместный с ФИО7 бизнес стал невозможным он решил проверить состояние своих бухгалтерских взаиморасчетов, в результате чего было установлено, что на его имя - ИП ФИО4 по договорам займов, которые он не заключал в ООО «Грант» и АПК «Победа» получены займы, а именно, между ним и генеральным директором ООО «Грант» ФИО6 заключен договор займа договора N 23/03-1 от 23.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., договор N 30/03-1 от 30.03.2015 на сумму 10 000 000 руб.; договор N 27/07 от 27.07.2015 на сумму 6 000 000 руб., N 04/08 от 04.08.2015 на сумму 20 000 000 руб.; между ним и исполнительным директором ООО «АПК Победа» ФИО11 был заключен договор займа договора N 26/08 от 26.08.2015 на сумму 20 000 000 руб.; договор N 04/08 от 04.08.2016 на сумму 20 000 000 руб.  Все договоры беспроцентные, срок действия договоров в течение 24 месяцев. Данные договора ни ИП ФИО4, ни ФИО12 и ФИО6 не заключали и в договорах стоят не их подписи. Куда были переведены денежные средства ИП ФИО4 не известно, он не видел, чтобы вышеуказанные суммы по договорам перечислялись на счет ИП ФИО4 О существовании этих договоров ответчик узнал случайно, увидев на столе копию выписки. ИП ФИО4 стал выяснять у ФИО7, что это за договоры, на что ФИО7 ответил, чтобы он не волновался и сам скоро все закроет. Однако на сегодняшний день договоры займов не закрыты и денежные средства на счета ООО «Грант» не переведены, а как закрыты счета ООО «АПК Победа» ИП ФИО4 не знает. Все операции по договорам займов проводились бухгалтерами ФИО13 и ФИО8 и только по прямым указаниям ФИО7 Кроме того, по указанию ФИО7 ФИО8, удалила из компьютеров ИП ФИО4 всю информацию, т.е. стерла ее вместе с программой 1С.

Из содержания представленных в материалы дела по запросу копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019 и объяснений ФИО6 следует, что с 2005 года ФИО6 является генеральным директором ООО «Грант». Учредителем ООО «Грант» до 2012-2013 года был гражданин республики Украина ФИО7, но в связи с разрывом отношений между Россией и Украиной, основным держателем акций стал дядя ФИО7 - ФИО7, который является гражданином РФ. Всей административно - хозяйственной деятельностью занимался ФИО7, ФИО7 является номинальным директором. Все решения принимает только ФИО7, все документы поступают только за подписью ФИО7 До декабря 2017 года генеральным директором ООО «Победа», учредителем которого был также ФИО7 был ФИО4 Согласно договоренности между ФИО6 и ФИО7 доход составлял 4% от полученной прибыли. Платежная система данных фирм была замкнута на базе АЗС N 1, расположенной по адресу: 

<

...>- A. Все счета фирм и ИП находились в ПАО «Курскпромбанк» Обоянское отделение. Установлена онлайн-система. Печати ООО «Грант» хранятся в с. Павловка, центральная усадьба ООО «Грант» и на АЗС, все приказы, распоряжения, договора сбрасываются на компьютеры, установленные на АЗС, на электронный адрес: globusob@mail.ru. Далее только с личного указания ФИО7, письменного либо устного, бухгалтера ФИО8 и ФИО13 переводили денежные средства. Программа 1-С ООО «Грант» была установлена в компьютерах на АЗС-1. ФИО6 известно, что между ФИО7 и ФИО4 возникли разногласия по поводу оплаты прибыли, в ходе изучения бухгалтерской документации по ИП ФИО4 выявлено, что на его имя, как генерального директора АПК «Победа» по договорам займа, которые ФИО4 якобы заключил с генеральным директором ООО «Грант» и АПК «Победа» получены займы, а именно: вышеуказанные договоры N 23/03-1 от 23.03.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 30/03-1 от 30.03.2015 на сумму 10 000 000 руб.;  27/07 от 27.07.2015 на сумму 6 000 000 руб.; 04/08 от 04.08.2015 на сумму 20 000 000 руб. Данные договоры ни ФИО6, ни ФИО4 не заключали и в договорах стоят не их подписи. На сегодняшний день договоры займов не закрыты и денежные средства на счет ООО «Грант» не переведены. На представленных копиях договоров займа N 27/07 от 27.07.2015 подпись на договоре, возможно, выполнена ФИО6, но утверждать этого не стал. На договорах займа N 04/08 от 04.08.2015, N 4/08 от 04.08.2016, N 30/03-1 от 30.03.2015 подписи от имени ФИО6, как генерального директора ООО «Грант» выполнены не им. Поступали или нет деньги на счет ООО «Грант» от ИП ФИО4 ФИО6 не знает, так как всеми финансовыми вопросами деятельности ООО «Грант» занимается ФИО7

Из представленных в материалы дела документов ООО «Курскпромбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, ООО «Грант» и ООО АПК «Победа» по договорам займа N 23/3-1 от 23.03.2015, N 30/03-1 от 30.03.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2015, N 04/08 от 04.08.2015, N 26/08 26.08.2015 судами установлено, что на счет ИП ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 36 874 000 руб. из ООО «Грант» и 1 500 000 руб. из ООО АПК «Победа»; со счетов ИП ФИО4 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578 руб. 50 коп., на счета ООО АПК «Победа» - 4 292 150 руб. 01 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности печати и подписи в договорах займа ИП ФИО4 судом области была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов договоров займа N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016 в целях установления подлинности подписи ФИО4, а также идентичности оттисков печати.

ООО «Грант» в материалы дела были представлены оригиналы двух договоров займа: N 27/07 от 27.07.2015 и N 04/08 от 04.08.2015. Оригинал договора займа N 04/08 от 04.08.2016 в материалы дела представлен не был, со ссылкой на невозможность представления данного документа, ввиду его изъятия 21.08.2018 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УПД России по Курской области вмести с остальными документами. Как отмечено судом области, документальных доказательств (актов об изъятии оригиналов документов, описей) в подтверждение данного факта в материалы дела представлено не было. Директор ООО «Грант» ФИО6 для отбора сравнительных образцов подписи в судебное заседание не явился.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом сообщено о невозможности дать заключение кем выполнены подписи в договорах займа N 23/3-1 от 23.03.2015, N 30/03-1 от 30.03.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2015, а именно ФИО4, ФИО6 или иным лицом.

Согласно представленному экспертному заключению подписи от имени ФИО4 в договоре займа N 27/07 от 27.07.2015 и договоре займа N 04/08 от 04.08.2015 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати «ИП ФИО4» в договоре займа N 27/07 от 27.07.2015 и договоре займа N 04/08 от 04.08.2015 нанесены печатью «ИП ФИО4», образцы оттисков которой предоставлены.

Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оно отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, а именно на показания в ходе дознания ФИО4, ФИО6 также обоснованно приняты судами во внимание, ввиду того, что пояснения, изложенные в постановлении, конкретизированы и позволяют с достоверностью установить то обстоятельство, что даны они в отношении сумм, перечисленных по спорным договорам займа.

В ответе на запрос суда о состоянии проверки в рамках КУСП N 401 от 21.02.2018 сообщено, что по материалу проверки по заявлению ФИО4 в отношении учредителя и руководителя ООО «Грант» и ООО «Глобус-Нефте-Ком» ФИО7  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, в производстве ГЭБ и ПК ОМВД России по Обоянскому району находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 2987 от 24.12.2020 по заявлению ФИО4 в отношении учредителя и руководителя ООО «Грант» и ООО «ГлобусНефте-Ком» ФИО7 по фактам хищения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 По данному материалу было принято решение о приобщении к материалу проверки КУСП N 401 от 21.02.20218, с целью проведения дальнейшей проверки в рамках КУСП N 401 от 21.02.2018.

При этом, судами принято во внимание то, что показания ФИО4, данные органам дознания, в суде им полностью подтверждены, тогда как показания ФИО6, данные органам дознания и в судебном заседании 26.08.2019 имеют противоречия. В последующих письменных объяснениях ФИО6 изменил свои показания как непосредственный участник спорных сделок, указав, что ничего не помнит по тем событиям в связи с истечением долгого срока.

Определениями суда области от 06.08.2020, от 18.08.2020 была признана обязательной явка директора ООО «Грант» ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам дела, однако ФИО6 в судебные заседания для дачи пояснений по делу не явился, представив письменные пояснения, заверенные нотариусом ФИО14

В обозначенных выше письменных пояснениях ФИО6 относительно обстоятельств по данному делу пояснил, что заключение договоров займов N 27/27 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2015 и N 04/08 от 04.08.2016 стало следствием устного обращения ФИО4 к нему как генеральному директору ООО «Грант» о предоставлении займов. На момент заключения договоров участников ООО «Грант» ФИО7 и ФИО7., ООО «Грант» и ФИО6 связывали с ФИО4 многолетние тесные партнерские отношения. Также ФИО4 с 16.07.2013 был директором ООО «АПК «Победа», участниками которого являлись ФИО7 и ФИО7 Договора займов N 27/27 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2015 и N 04/08 от 04.08.2016 подписаны от имении ООО «Грант» лично ФИО6 На момент их заключения участниками ООО «Грант» являлись ФИО7 и ФИО7 Заключение данных договоров было согласовано участниками ООО «Грант» ФИО7 и ФИО7 Согласование проводилось в устном порядке. Договоры N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016 были предоставлены в ООО «Грант» ИП ФИО4 уже в подписанном виде и с печатью. ФИО6 не известно, были ли подписаны данные договора непосредственно ФИО4 или каким-либо другим лицом. На момент заключения договоров ФИО6 и участники ООО «Грант» ФИО7 и ФИО7 много лет знали ФИО4 и сомнений относительно возврата заемных средств ни у кого не возникало. В полиции ФИО6 давал объяснения по поводу договоров займа заключенных между ООО «Грант» и ООО АПК «Победа». ФИО6 спрашивали о заключении договоров с генеральным директором ООО АПК «Победа» ФИО4, а не с ИП ФИО4, показывали копии каких-то договоров, но каких именно и с кем они были заключены, не помнит. Поскольку опрашивали ФИО6 по поводу взаимоотношений с ООО АПК «Победа», возможно, это были договора займа между ООО «Грант» и ООО АПК «Победа». Копии были низкого качества и ФИО6 сказал, что на каких-то договорах стоит возможно его подпись, а на каких-то нет, так как плохо было видно. Договоры, которые находятся в материалах арбитражного дела N А35-6127/2019, подписаны ФИО6 По поводу перечисления денег, ФИО6 говорил полиции, что не знает, куда перечислял деньги ФИО4 и что на счет ООО «Грант» от него деньги не поступали. О перечислении денежных средств по договорам займа ФИО4, ФИО6 знал, как и о перечислении средств по всем другим заключенным ООО «Грант» договорам. Противоречия в показаниях ФИО6 по некоторым вопросам связаны растерянностью при написании объяснения в полиции, вызванной большим количеством разного рода задаваемых вопросов, а также тем, что в полиции ему задавали наводящие вопросы. Предметом проверки по уголовному делу, в рамках которого ФИО6 давал пояснения, было заявление ФИО4 о хищении принадлежащих ему средств путем составления подложных договоров займа, а ООО «Грант» наоборот перечислило ему денежные средства и пытается законным путем взыскать с ФИО4 полученные средства. ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления - никто у него денежные средства не похищал. О существовании соглашения N 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности между ООО «Грант» и ИП ФИО4 ни ФИО6, ни кому-либо из сотрудников ООО «Грант» ничего не было известно до 03.07.2019. О нем ФИО6 узнал от представителя ООО «Грант» ФИО15, которая присутствовала 03.07.2019 в судебном заседании по делу N А35-2167/2019, в котором ФИО4 предоставил в материалы дела данное соглашение. Подпись на соглашении похожа на его, но соглашение такого содержания ФИО6 не мог подписать, так как коммерческая организация не может себе в ущерб простить заемщику многомиллионный долг просто так, без встречного предоставления и подарить более 43 млн. руб. ФИО6 предположил, что данное соглашение могло быть подписано им под влиянием обмана - в результате злоупотребления ФИО4 его доверием. ФИО4 был директором ООО АПК «Победа», которое состояло в тесных договорных отношениях с ООО «Грант» и ФИО6 подписывалось большое количество договоров с этой организацией, в числе которых видимо ФИО4 и было подложено для подписи данное соглашение. Кроме того, у ФИО6 имелось ограничение в уставе на заключение сделок свыше 1 млн руб. и без одобрения участниками ФИО6 никаких договоров не заключает. Участники никогда не принимали решений об одобрении сделок в ущерб интересам общества, в том числе и не давали одобрение на заключение соглашения N 2 от 20.09.2017. При рассмотрении данного дела ФИО6 уже дважды лично в суде давал пояснения и относительно обстоятельств заключения соглашения N 2 от 20.09.2017 и относительно обстоятельств заключения договоров займа N 27/27 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2015 и N 04/08 от 04.08.2016 и был предупрежден об уголовной ответственности. 26.08.2019 в судебном заседании по данному делу ФИО6 давал пояснения относительно обстоятельств заключения соглашения N 2 от 20.09.2017 20.02.2020 в судебном заседании по делу N А35-8522/2019 ФИО6 лично давал пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа N 27/27 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2015 и N 04/08 от 04.08.2016. Также, по данным вопросам им было подано заявление от 27.12.2019, которое имеется в деле N A35-8522/2019. Данные пояснения не отличаются от тех, которые им даны в судебных заседаниях и которые содержатся в указанном заявлении.

Проанализировав представленные ФИО6 пояснения, суды отнеслись к ним критически, с учетом того, что на протяжении рассмотрения дела ФИО6 в судебные заседания не являлся, устные пояснения по обстоятельствам заключения спорных договоров, составления спорного соглашения не давал, хотя позиция ответчика истцу была известна с начала рассмотрения дела. При признании судом его явки в судебное заседание обязательной, ФИО6 уклонялся от исполнения определений суда, ссылаясь на занятость, болезнь и семейные обстоятельства без представления документальных доказательств невозможности явки. Ссылка ФИО6 в письменных объяснениях на дачу им свидетельских показаний в судебном заседании 26.08.2019 в рамках данного дела опровергается протоколом судебного заседания.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, изложенные в п.п.6,7,8, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в п.п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  ст.75 АПК РФ, установив, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежным документом, между тем, формальное соответствие документов еще не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон, суды обеих инстанций проанализировали представленные сторонами доказательства на предмет наличия между сторонами действительных заемных правоотношений, руководствуясь в том числе, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), где указано на необходимость установления разумных экономических мотивов совершения сделки в ситуации аффилированности кредитора и должника.

Как верно установлено судами, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, наряду с пояснениями ФИО4, подтверждают фактическое перечисление денежных средств непосредственно сотрудниками ООО «Грант» по указанию ФИО7 с расчетных счетов ООО «Грант» и с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетные счета заинтересованных юридических и физических лиц.

Руководствуясь разъяснениями ст.10,168, 170 ГК РФ, п.п.1,7,8,86,87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110  суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В таком случае, судами верно отмечено, что предоставление истцом доказательств по перечислению денежных средств само по себе не может считаться безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа.

Из пояснений ИП ФИО4, никем не опровергнутых, следует, что им был проведен мониторинг движения денежных средств по расчетному счету за спорный период, согласно представленных в материалы дела платежных поручений и выписки с расчетного счета, в результате чего было установлено, что с его расчетного счета была перечислена сумма 43 096 576 руб. 43 коп. в организации и лицам, подконтрольным ФИО7 (на фирму Максиджент Эксперт 25 000 000 руб. (это фирма принадлежит ФИО7, ЧП Партнер С и ЧП ТД АРКАДА, руководитель также ФИО7) и ФИО16 (зять ФИО7) 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб., ФИО7 5 020 000 руб. и 9 835 429 руб., а также другим подконтрольным лицам ИП ФИО17 и ФИО6 директору ООО «Грант»).

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров поставки строительных материалов, договор на оказании транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО4 и ЧП «Партер-С», а также копии товарных накладных и счет-фактур на поставку ГСМ от ИП ФИО4 для ИП ФИО7

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что представленные договоры и копии товарных накладных, счет-фактур им не подписывались, ГСМ не поставлялись по указанным накладным, транспортные услуги не оказывались.

Оригиналы данных документов в материалы дела для дальнейшего рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы истцом представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Грант» является выращивание и торговля сельскохозяйственным сырьем. Как обоснованно отмечено судами, деятельность по выдаче займов не относится к нормальной деятельности сельскохозяйственного предприятия.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в такой ситуации выдача беспроцентных займов третьим лицам на срок до 24 месяцев с момента фактического получения противоречила бы интересам истца и не соответствовала обычаям делового оборота.

По запросу суда области ООО «Экспобанк» в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету N 40802810601400000098, принадлежащему ИП ФИО4

Исследовав экономические мотивы совершения сделки и доводы ответчика об отсутствии потребности в заемных денежных средствах, суды верно установили, что у ответчика имелись договоры с реальными контрагентами по реализации горюче-смазочных материалов и удобрений, расчеты по которым также отражены в выписке движения денежных средств, представленной ООО «Экспобанк», и не отрицается ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО4 необходимости в привлечении денежных средств истца, что последним не опровергнуто.

Кроме того, из справки № 86 об исследовании документов в отношении ИП ФИО4 следует, что анализ движения денежных средств по вышеуказанному счету за период с 05.05.2015 по 30.12.2016 показал, что остаток денежных средств на начало дня 05.05.2015 составляет 96 393,83 руб.; общая сумма операций по зачислению составила 149 438 373,07 руб., общая сумма операций по списанию 149 222 511,75 руб.; остаток денежных средств на конец 30.12.2016 составляет 312 255,15 руб.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ООО «Грант» является займодавцем, правомерно отклонены судами, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не являлось предоставлением займа. В данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц. В частности, поступившая денежная сумма на счет одного лица, перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, потом обратно, то есть, по сути, денежные операции носили транзитный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В рассматриваемой ситуации, суды правомерно исходили из того, что подписание сторонами договора займа и перечисление денежных средств в данном случае не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделки, исследовав договоры займа N 04/08 от 04.08.2015, N 27/07 от 27.07.2015, N 04/08 от 04.08.2016, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 22 958 000 руб. в качестве займа, выданного ответчику, является мнимой сделкой, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Давая правовую оценку соглашению N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Грант» и подписанному сторонами, арбитражный суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из содержания соглашения судами установлено, что стороны договорились о том, что заемные обязательства являются погашенными. При этом судами обоснованно отмечено, что те объяснения, которые содержатся в материалах проверки КУСП N 401 от 21.02.2018 и на которых суд основывал свои выводы о мнимости договоров займа, не свидетельствуют о прощении долга или дарении. Стороны договорились о том, что имело место равноценное встречное предоставление (погашение).

Из всей совокупности объяснений ИП ФИО4, которые судами приняты во внимание, поскольку подтверждаются материалами дела, а также объяснениями ФИО6, следует, что ИП ФИО4 и контролирующим деятельность ООО «Грант» ФИО7 велась совместная хозяйственная деятельность, при которой использовались счета ответчика и иных организаций. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что со счета ИП ФИО4 в адрес ООО «Грант» также осуществлялись перечисления, на общую сумму 14 832 578 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать соглашение N 2 о погашении задолженности от 20.09.2017 недействительным. 

Принимая во внимание, что, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у ИП ФИО4 по возврату ООО «Грант» суммы займа в размере 22 958 000 руб., в ходатайстве о применении срока исковой давности правомерно отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу                 №А35-6127/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3