ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12406/2021

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» марта  2022 года по делу №  А74-12406/2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным уведомления от 29.10.2021 №УВЛ-21-95300026-1 о возвращении исполнительного листа без исполнения (далее – уведомление).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета (далее – предприятие) и администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для возврата исполнительного листа без исполнения, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, исполнительный лист правомерно был повторно направлен в управление для взыскания задолженности с субсидиарного должника, поскольку администрация является участником бюджетных отношений и имеет лицевой счет в управлении.

При этом, по мнению заявителя, взыскание задолженности с основного должника по исполнительному листу не представляется возможным, в связи отсутствием у него денежных средств, а арест имущества основного должника противоречит законодательству о водоснабжении и водоотведении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии предприятия и администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 по делу № А74- 1179/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2022) с предприятия в пользу общества взыскано 295 294 рубля 09 копеек задолженности,               575 рублей 82 копейки неустойки, а также 8917 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также начиная с 01.02.2021 производить начисление неустойки на сумму задолженности за декабрь 2020 года в размере 295 294 рублей 09 копеек по день фактической уплаты долга. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

17.05.2021 на основании вышеуказанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 038231291.

Письмом от 25.05.2021 общество направило в казначейство исполнительный лист для исполнения в отношении должника – предприятия.

15.06.2021 исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов.

18.06.2021 общество повторно предъявило исполнительный лист в казначейство на исполнение, указав, что в связи с отсутствием лицевого счёта у основного должника просит взыскать с субсидиарного ответчика – администрации, поскольку у предприятия не открыт лицевой счёт в управлении. Уведомлением от 29.10.2021 казначейство вернуло обществу исполнительный лист.

Не согласившись с возвратом исполнительного листа, общество оспорило уведомление от 29.10.2021 в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого уведомления, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании задолженности долг погашается за счет имущества в первую очередь основного должника путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Судом первой инстанции установлено, что согласно мотивировочной и резолютивной частям решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 по делу № А74-1179/2021, порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. При этом администрация признана субсидиарным должником. То есть, при исполнении данного судебного акта о взыскании долга с предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием.

Как следует из материалов дела, общество после получения информации об отсутствии у предприятия лицевых счетов, не направляло в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании долга с должника (предприятия), в том числе за счет иного имущества должника, а предъявило указанный исполнительный лист в казначейство на взыскание задолженности с субсидиарного должника (администрации).

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений норм права, общество  не выполнило одно из основных условий, с соблюдением которого законодатель связывает саму возможность возбуждения исполнительного производства и реальное исполнение исполнительного документа - обращение взыскания на имущество основного должника. Основной должник не имеет счетов в казначестве, следовательно, исполнительный лист взыскателем не мог быть направлен ответчику для обращения взыскания на имущество основного должника.

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу о необходимости возврата обществу исполнительного листа с указанием на то, что кредитор должен предъявить требование к основному должнику; должник не имеет открытых лицевых счетов в управлении. Взыскателю рекомендовано направить исполнительный лист в УФССП по РХ на исполнение в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция управления является законной, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что исполнительный лист правомерно был повторно направлен в управление для взыскания задолженности с субсидиарного должника, поскольку администрация является участником бюджетных отношений и имеет лицевой счет в управлении.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как было указано выше специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. Судом первой инстанции установлено, что до обращения в управление заявитель не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения в отношении основного должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По утверждению общества, основания для возврата исполнительного листа без исполнения, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, содержится в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Названные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении казенных учреждений – получателей средств соответствующего бюджета и их главных распорядителей бюджетных средств. В данном случае по организационно-правовому статусу предприятие не является получателем средств местного бюджета в силу прямого указания Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, управление, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пришло к обоснованному выводу о возврате исполнительного документа, поскольку предприятие не имеет открытых счетов в управлении; документов, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа, в отношении основного должника не представлено.

Ссылка общества о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному листу опровергается материалами дела, поскольку в отношении предприятия на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство, по которому производится взыскание. Исполнительное производство не окончено, возможность получения денежных сумм не утрачена.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта  2022 года по делу № А74-12406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова