ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16956/2024

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Дело № А07-2975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-2975/2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика – общества                        с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Петон Констракшн») о взыскании задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., пени в сумме 2 206 080 руб. 89 коп., пени с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023                 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.01.2024 указанное решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петон Констракшн» в пользу                        ООО «НТ-Сервис» взыскан основной долг в размере 94 661 011 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 053 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., исходя из действующей                        в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также                      197 855 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «НТ-Сервис» поступило заявление о взыскании с ООО «Петон Констракшн» судебных расходов в размере 3 075 025 руб.26 коп., из которых 2 652 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 304 075 руб. 26 коп. расходы на проживание, почтовые отправления и транспортные расходы, 118 950 руб. расходы на услуги нотариуса, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 19.11.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «Петон Констракшн» в пользу ООО «НТ-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 784 460 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                               ООО «НТ-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ООО «Петон Констракшн»  пользу ООО «НТ-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 075 025 руб.26 коп., зачтя сумму уже выплаченных денежных средств, присужденных судом первой инстанции в размере 784 460 руб. 58 коп.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что размер вознаграждения представителей необоснованно снижен судом первой инстанции со ссылкой на несложность дела, тогда как, по мнению истца, спор представлял правовою сложность, разрешение спора сопровождалось рассмотрением таких процессуальных вопросов как применение обеспечительных мер и приостановление исполнения судебных актов, спор также осложнялся спецификой подрядных работ, поскольку обработка фланцев представляет из себя сложный технологический процесс.

Апеллянт указывает на соизмеримость цены иска с размером судебных расходов.

Истец отмечает, что продолжительность рассмотрения спора вызвана непосредственно действиями ответчика и его непоследовательным поведением, в связи с чем, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на подготовку и подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024                                о приостановлении и исполнения судебных актов на основании того, что кассационная жалоба не была удовлетворена.

Истцом приведены минимальные расценки вознаграждения                                   за оказываемую юридическую помощь адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также судебная практика по аналогичным требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

До начала судебного разбирательства от ООО «Петон Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства в виде подробного решения Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставо вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НТ-Сервис» (заказчик) и ООО «Щекин и партнеры» (исполнитель) 01.03.2023 заключен договор № DS 624 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, договорного, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, таможенного права, трудового и миграционного права и иных отраслей законодательства (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения  от 01.03.2023 № 1, от 22.11.2023 № 2, от 26.03.2024 № 3. 

Пунктом 3.1 договора закреплено, если иное не установлено соответствующими дополнительными соглашениями к договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 1,                                во исполнение вышеназванного договора заказчик поручает исполнителю,                                   а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: сбор доказательств, подготовка процессуальной позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, возражений) при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-2975/2023 (пункт 1.1 договора); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-2975/2023                  (пункт 1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 1, размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, составили 500 000 руб., кроме того НДС в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения, 120 000 руб. за каждое судебное заседание (поездку в суд), кроме того НДС в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения. Размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 2 соглашения, не включают                    в себя стоимость дополнительных расходов, которые компенсируются заказчиком отдельно - услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках проекта (нотариус, эксперт и др.) командировочные расходы специалистов исполнителя (билеты и стоимость проживания                        в гостинице, такси), расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы). 

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2023 № 2,                             во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 № DS 624, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу                   № А07-2975/2023, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств) при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 08.09.2023 по делу № А07-2975/2023 (пункт 1.1); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-2975/2023 (пункт 1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2023 № 2, размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте I соглашения, составит 300 000 руб., кроме того НДС в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения; 120 000 руб. за каждое судебное заседание (поездку в суд), кроме того НДС в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения. Размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 2 соглашения, не включают в себя стоимость дополнительных расходов, которые компенсируются заказчиком отдельно - услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках проекта (нотариус, эксперт и др.) командировочные расходы специалистов Исполнителя (билеты и стоимость проживания в гостинице, такси), расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы). 

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2024 № 3,                                во исполнение договора оказания юридических услуг № DS 624 от 01.03.2023, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу                      ООО «Петон Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 (пункт 1.1); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Петон Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 08.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07- 2975/2023 (пункт 1.2); подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа заявления об обеспечения иска по делу  № А07-2975/2023 и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А07-2975/2023 (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2024 № 3, размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 соглашения, составит: 280 000 руб., кроме того НДС в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения; 120 000 руб. за каждое судебное заседание (поездку в суд), кроме того НДС в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения; 50 000 руб., кроме того НДС                    в установленном законом размере - за услуги, указанные в пункте 1.3. соглашения; размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 2 соглашения, не включают в себя стоимость дополнительных расходов, которые компенсируются заказчиком отдельно - услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках проекта (нотариус, эксперт и др.) командировочные расходы специалистов исполнителя (билеты и стоимость проживания в гостинице, такси), расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы). 

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты № 50.1 от 17.03.2023 на сумму 170 221 руб. 74 коп., № 98 от 16.05.2023 на сумму 167 607 руб. 17 коп., № 120 от 06.06.2023 на сумму 180 194 руб. 51 коп., № 129 от 27.06.2023 на сумму 169 019 руб. 34 коп., № 176.1 от 30.08.2023 на сумму 173 389 руб. 31 коп., № 176.2 от 30.08.2023 на сумму 606 534 руб. 90 коп., № 260 от 07.12.2023 на сумму 364 526 руб. 28 коп., № 5.1 от 12.01.2024 на сумму 365 058 руб. 60 коп. № 5.2 от 12.01.2024 на сумму 179 138 руб. 40 коп., № 66 от 05.04.2024 на сумму 60 363 руб. 65 коп., № 79.1 от 26.04.2024 на сумму 337 800 руб. 94 коп., № 79.2 от 26.04.2024 на сумму 182 220 руб. 43 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям № 519 от 30.03.2023 на сумму 170 221 руб. 74 коп., № 460                        от 06.06.2023 на сумму 167 607 руб. 17 коп., №486 от 13.06.2023 на сумму 180 194 руб. 51 коп., № 645 от 04.07.2023 на сумму 169 019 руб. 34 коп., № 1184 от 19.09.2023 на сумму 173 389 руб. 31 коп., № 1183 от 19.09.2023 на сумму 606 534 руб. 90 коп., № 1750 от 22.12.2023 на сумму 364 526 руб. 28 коп., № 82 от 24.01.2024 на сумму 365 058 руб. 60 коп., № 83 от 24.01.2024 на сумму 179 138 руб. 40 коп., № 689 от 07.05.2024 на сумму 60 363 руб., 65 коп., № 687 от 07.05.2024 на сумму 337 800 руб. 94 коп., № 688 от 07.05.2023 на сумму 182 220 руб. 43 коп.

В подтверждение фактического несения расходов на проживание, почтовые отправления, транспортных расходов и расходов на услуги нотариуса истцом в материалы дела представлены квитанции, билеты, кассовые чеки                   и отчеты. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу взыскании в полном объеме расходов в размере 423 025 руб. 26 коп. (304 075 руб. 26 коп. на проживание, почту, транспорт, 118 950 руб. на услуги нотариуса) и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 370 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                 в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя                     в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                 с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,              с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных                с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Несение истцом расходов на проживание, почтовые отправления, транспортных расходов и расходов на услуги нотариуса подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, квитанциями, билетами, кассовыми чеками и отчетами. Факт несения таких расходов ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, требования истца в размере 423 025 руб. 26 коп. (304 075 руб. 26 коп. на проживание, почту, транспорт, 118 950 руб. на услуги нотариуса) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 370 000 руб., из которых:

- в суде первой инстанции – 180 000 руб. (сбор доказательств, подготовка позиции, подготовка всех процессуальных документов – 30 000 руб.; представление интересов в 5 судебных заседаниях – 150 000 руб., по 30 000 руб. за одно заседание);

- в суде апелляционной инстанции – 120 000 руб.(подготовка апелляционной жалобы и всех необходимых процессуальных документов - 30 000 руб., представление интересов в 3 судебных заседаниях – 90 000 руб., по 30 000 руб. за одно заседание);

- в суде кассационной инстанции – 70 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб., подготовка и подача заявления об обеспечения иска – 20 000 руб., представление интересов в судебном заседании 25.04.2024 – 30 000 руб.).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов общества в части расходов за услуги представителя в удовлетворенном судом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты продолжительности услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя                       в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                             к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом,                   а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем               самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов                     по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов                          на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение                         на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также                   с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере                   370 000 руб., отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на подготовку и подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 о приостановлении и исполнения судебных актов, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Несоответствие размера взысканного вознаграждения рекомендованному для адвокатов, на которое указывает апеллянт, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неверными; данные ставки являются рекомендованными, а не обязательными к применению, к тому же размер оплаты определялся сторонами в ином порядке. Кроме того, разумность расходов при взыскании их в судебном порядке определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела, тогда как рекомендованные ставки ориентированы на некий усредненный объем предполагаемых к оказанию услуг.

Довод истца о том, что сумма расходов на представителя несоизмерима с ценой иска подлежит отклонению, поскольку соотношение цены иска и взысканных судебных расходов не может приниматься судом как основание для взыскания судебных расходов в конкретном размере.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления № 11 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, цена иска сама по себе не является достаточным основанием для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, без учета иных критериев.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-2975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    У.Ю. Лучихина