АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Россия, 

<

...>, тел.: 

<

***> 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-22144/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, старшему государственному инспектору отдела земельного надзора ФИО1, г. Барнаул, о признании недействительным и аннулировании предостережения от 30.07.2024 № 07-26/01-148/2024,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МАУ Редакция газеты «Районные вести»,  

при участии представителей: от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2025), 

от заинтересованного лица - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2024),  

от третьего лица - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, старшему государственному инспектору отдела земельного надзора ФИО1, г. Барнаул, о признании недействительным и аннулировании предостережения от 30.07.2024 № 07-26/01-148/2024.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что допущенные нарушения в газете № 23 от 08.06.2024 возникли не по его вине. Заявитель отмечает, что им соблюдены все нормы законодательства при проведении работ. Заявитель полагает, что причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является уважительной, поскольку заявитель первоначально обратился с настоящим заявлением в установленный 3-х месячный срок в суд общей юрисдикции, однако заявление возвращено в связи с его неподсудностью.  

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого предостережения. Заинтересованное лицо заявило о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Районные вести» Советского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Третье лицо представило письменные объяснения, приложив сканы текста от ООО «Аграрий Алтая».  

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и уточненном заявлении, отзыве и дополнении к нему, возражениях на отзыв и на дополнение к нему, представленных в материалы дела.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагал, что причина пропуска заявителем срока для оспаривания предостережения является уважительной.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, заявив о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в ходе рассмотрения обращения гражданина по вопросу гибели пчел в результате обработки земельных участков пестицидами и агрохимикатами вблизи с. Сетовка Советского района Алтайского края установлено, что в июне-июле 2024 года ООО «Аграрий Алтая» проводило работы по обработке земельных участков на территории Советского района Алтайского края пестицидами и агрохимикатами без соблюдения установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.  

Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по результатам рассмотрения обращения пришло к выводу, что ООО «Аграрий Алтая» нарушены сроки информирования населения о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов, а именно не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов, а также установлено размещение в средствах массовой информации неполной информации о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов, а именно без указания сведений о способе проведения работ и классах опасности запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных частью 1 и пунктами 3, 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», в связи с чем, ООО «Аграрий Алтая» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 07-26/01-148/2024 от 30.07.2024.  

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.  

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, лежит на заявителе.  

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.  

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Представитель заявителя полагал, что причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является уважительной, поскольку заявитель первоначально обратился с настоящим заявлением в установленный 3-х месячный срок в суд общей юрисдикции, однако заявление возвращено в связи с его неподсудностью.  

Судом установлено, что оспариваемое предостережение получено заявителем 10.08.2024, что подтверждается списком № 518 от 02.08.2024 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080299353052.  

Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании предостережения № 07-26/01-148/2024 от 30.07.2024.  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.10.2024 заявление об оспаривании указанного предостережения возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела.  

При этом в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением ООО «Аграрий Алтая» обратилось 09.12.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 

 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с  

несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).  

Арбитражный суд считает, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции и возвращение заявления в связи с неподсудностью спора, не является уважительной причиной пропуска обращения в арбитражный суд.  

Таким образом, ООО «Аграрий Алтая» пропущен срок для обжалования предостережения Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.  

Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ ООО «Аграрий Алтая» не представило допустимых доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании предостережения в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыло уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 26.07.2011 № 18306/10). 

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде, проверка предостережения Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым предостережением прав ООО «Аграрий Алтая» судом не требуется (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017  

по делу № СИП-509/2016, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10).  

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое предостережение не влечет для заявителя правовых последствий, не содержит каких-либо запретов, не дает возможности привлечения к юридической ответственности, а является профилактической мерой.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  

течение месяца со дня принятия решения. Судья Л.Г.Куличкова