АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1691/2019

город Нижний Новгород                                                                    07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-31)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление  сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона страны»    с. Бортсурманы,(ОГРН 

<

***>);к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина, с. Арьевка (ОГРН 

<

***>); о взыскании 196293,50 руб.

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 52 АА3656446; 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Оборона страны» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина 153 896 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; 42 396  руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.05.2019 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут до 05.06.2019. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за электроэнергию, поданную в декабре 2015 года на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты (контора Арьевка прибор учета 03358962 на сумму 22 513 рублей; ферма Лис. Поляна прибор учета 03928605 на сумму 48 530 рублей; КЗС Арьевка прибор учета 15044576 на сумму 82698; гараж Арьевка прибор учета 13144035 на сумму 155 рублей 80 копеек).

Истец оплатил стоимость электроэнергии гарантирующему поставщику - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на основании заключенного с ним договора  № 5109000.

Посчитав, что ответчик должен возместить стоимость оплаченной за него энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела в спорный период между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды пастбищных угодий от 14.01.2011, аренды животноводческих помещений от 14.01.2008  и от 14.01.2011.

По договору от 14.01.2011  СПК (колхоз) им. Ленина  (арендодатель)  предоставляет, а  СПК "Оборона страны" (арендатор) принимает в аренду пастбища для выпаса скота, а именно: 

- пастбища у д.Арьевки и ФИО4 для выпаса табуна коров

- пастбища у д.Рыхловка для выпаса табуна телок.

По договору аренды животноводческих помещений от 14.01.2011 арендодатель  предоставляет,  а арендатор принимает в аренду животноводческие помещения, собственником которых он является, а именно:

- животноводческое помещение для выращивания ремонтного молодняка, находящегося в д.Арьевка

- коровник беспривязного содержания, находящийся в д.Арьевка.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 14.01.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нижеследующие здания, собственником которых он является:

- комплекс 2-я очередь, находящийся по адресу: д.Арьевка

- телятник, находящийся по адресу: с. Лисья Поляна.

Стороны не оспаривают, что в спорный период истец пользовался указанным имуществом.

Ответчик утверждает, что приборы учета, на показания которых при определении объема поданной энергии, ссылается истец, установлены в арендованных истцом помещениях.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества.

Истец от своего имени заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, указав в них спорные приборы учета. После окончания срока действия договоров аренды, а именно 25.01.2016 истец возвратил помещения ответчику, в том числе приборы учета по акту.  

Поскольку энергопринимающие устройства в спорный период находились в фактическом владении истца, что не оспорено надлежащими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию, поэтому ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии.

Бесспорных доказательства заключения между сторонами каких либо соглашений о возмещении именно ответчиком стоимости поданной на объекты электроэнергии или иных доказательств потребления ответчиком электрической энергии, оплаченной истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что наименование объектов недвижимости, где установлены приборы учета, не совпадают с наименованиями арендуемых помещений по договорам аренды, поэтому приборы учета находились не в арендуемых, а в иных помещениях, отклоняются. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные приборы учета были установлены и учитывали потребление электроэнергии иных, фактически существующих объектов, принадлежащих ответчику и находящихся в спорный период в фактическом у него владении. Истец не представил каких-либо пояснений и надлежащих доказательств необходимости принятия на себя обязательств по оплате за электроэнергию, поданную на объекты, которые не находились у него в аренде (письма ответчика с просьбой оплатить за него электроэнергию и т.п.).

В данном случае передача ответчиком энергопринимающих устройств и инженерных коммуникаций исключает возможность надлежащего исполнения им обязанности по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации сетей и оборудования (приборов учета). 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона страны" из федерального бюджета 8 123 рубля 20 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2019 № 11.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

    Судья                                                                                                             С.В. Ионычева