1031/2023-131651(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.30  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16218/2023, 13АП-16217/2023) конкурсного  управляющего ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.30 (судья А.В. Мороз),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» к ООО  «Метропаркинг» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Метрострой»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-432/2019.  

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.  

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное  между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО  «Метрострой».  

Производство по делу № А56-432/2019 прекращено. 

АО «Ариэль Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

 Делу присвоен № А56-27130/2019. 

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство  кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявлением  ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в  отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020  определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о  банкротстве отменено.  

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А5627130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56432/2019.  

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по  заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Метрострой».  

Решением от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным  управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам  поставки от 05.07.2013 № 39/13, от 25.06.2014 № 141/14, от 01.10.2014 № 159/14,  заключенных между ООО «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просил применить  реституционные последствия признания недействительными сделок в виде  взыскания с ООО «Метропаркинг» стоимости поставленного товара в общем  размере 729 643 546 руб. 96 коп., в том числе 595 739 501 руб. 37 коп., которые ООО  «Метропаркинг» обязан уплатить ОАО «Метрострой» по договору от 01.10.2014   № 159/14, 30 234 459 руб. 33 коп., которые ООО «Метропаркинг» обязан уплатить  ОАО «Метрострой» по договору поставки от 25.06.2014 № 141/14, 103 669 586 руб.  26 коп., которые ООО «Метропаркинг» обязан уплатить ОАО «Метрострой» по  договору поставки от 05.07.2013 № 39/16.  

Определением от 26.04.2023 по делу № А56-432/2019/сд.30 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительные соглашения признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «Метропаркинг» в пользу ОАО «Метрострой» 729 643 546  руб. 96 коп.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение  изменить, дополнить мотивировочную часть судебного акта обстоятельствами  спора.  

В апелляционной жалобе ООО «Метропаркинг», считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции нарушены  положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и статей 49, 125 АПК РФ при применении последствий недействительности  сделок.  

Податель жалобы ссылается на то, что такое применение последствий  недействительности сделок в виде взыскания задолженности в отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих ее размер, неправомерно,  учитывая предмет и основание заявления управляющего.  

Также, по мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для  признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. В настоящем  случае отсутствует вред имущественным правам кредиторов ОАО «Метрострой» в  результате заключения дополнительных соглашений.  

ООО «Метропаркинг» оспаривает наличие между сторонами  аффилированности и наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 Впоследствии конкурсный управляющий отказался от своей апелляционной  жалобы.  

ФИО4 просил отклонить отказ конкурсного  управляющего от апелляционной жалобы, полагая, что данный отказ нарушает  права заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В настоящем случае требования конкурсного управляющего удовлетворены,  оспариваемые сделки признаны недействительными, таким образом, отказ от  апелляционной жалобы на мотивировочную часть судебного акта в части  дополнения определения обстоятельствами спора не нарушает права и законные  интересы кредиторов.  

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным  лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от  апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

ФИО4 просил определение отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобы.  

Конкурсный управляющий должником, уполномоченной орган возразили  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили определение  оставить без изменения.  

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика  управляющим представлены дополнительные документы, которые апелляционным  судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  

учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО «Метрострой»  (поставщик) и ООО «Метропаркинг» (покупатель) заключены договоры поставки от  13.03.2013 № 39/13, от 25.06.2014 № 141/14 и от 01.10.2014 № 159/14.  

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 05.06.2013 № 39/13 покупатель  обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 20 календарных дней (с  отсрочкой платежа) с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не  оговаривается сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.06.2014 № 141/14 расчеты за  товар производятся покупателем путем перечисления на расчетный счет  поставщика 50% предоплаты за партию товара в сроки, оговоренные в счетах и/или  спецификациях, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в  течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика, если иное не оговаривается сторонами в спецификации на каждую  отдельную партию товара.  

Согласно пункту 3.2. договора поставки от 01.10.2014 № 159/14 покупатель  обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 20 календарных дней (с  отсрочкой платежа) с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не  оговаривается сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара.  

Между ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» заключено три  дополнительных соглашения к указанным договорам поставки: дополнительное  соглашение от 06.06.2016 № 1 к договору поставки от 13.03.2013 № 39/13;  дополнительное соглашение от 06.06.2016 № 1 к договору поставки от 25.06.2014   № 141/14; дополнительное соглашение от 06.06.2016 № 1 к договору поставки от  01.10.2014 № 159/14.  

По условиям дополнительных соглашений покупатель обязуется оплатить  поставленный поставщиком товар до 31.12.2023 (включительно). Остальные пункты  договоров поставки оставлены без изменений.  

Полагая, что дополнительные соглашения следует признать  недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что конкурсной массе  причинен ущерб в размере отсроченной суммы к уплате в размере 729 643 546 руб.  59 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не  подлежит отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является  основанием для признания соответствующих сделок недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого  

вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19  Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных  признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции  и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере  отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения  сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.  

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об  аффилированности сторон по результатам анализа состава контролирующих лиц  ООО «Метропаркинг», ООО «Главреконструкция, ООО «Проект Р8», ООО  «Подземный эксперт», ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» и фактического поведения  сторон при исполнении оспариваемых сделок.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Апелляционный суд полагает, что поведение участников спорных  правоотношений не является типичным для гражданского оборота и не доступно  для добросовестных, разумных и независимых участников гражданского оборота.  

ОАО «Метрострой» в отсутствие каких-либо разумных оснований  предоставило ООО «Метропаркинг» длительную отсрочку сроком на 7,5 лет по  оплате поставленного на общую сумму более 729 000 000руб.  

На момент заключения оспариваемых соглашений должник являлся  неплатежеспособным.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением ФНС  РФ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.06.2018 № 16-17/1031 по итогам налоговой проверки за период со второго  квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику были начислены  налоги в общей сумме 825 701 837руб.55 коп. с датой уплаты не позднее 28.03.2016.  

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения  налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.  

Также на момент заключения оспариваемых соглашений у должника были  неисполненные обязательства перед ЗАО «Тоннельный отряд-3», ЗАО  «Метробетон», задолженность перед которыми была включена в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед  кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований  кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении  оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о  чем должна была знать сторона по оспариваемой сделки, являющаяся  аффилированным с должником лицом.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции  цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  

качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Вопреки доводам ответчика оспариваемые соглашения причинили вред  должнику, поскольку при  отсутствии оспариваемых дополнительных соглашений  до 31.12.2023 должник получил бы оплату от ООО «Метропаркинг» в  значительном размере, что позволило бы частично произвести расчет с  кредиторами, однако наличие данных соглашений нарушают права и законные  интересы кредиторов.  

Заключение данных соглашений фактически привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, поскольку в результате ее заключения условия  договора изменились в существенно худшую для должника сторону тем самым  причиняя вред имущественным правам кредиторов.  

Установив совершение оспариваемых соглашений в период  подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт  заключения их должником в условиях неисполнения обязательств перед  кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше  обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания  оспариваемых соглашений недействительными сделками.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных  

прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности  сделки суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделки в виде стоимости поставленного и неоплаченного  ответчику товара.  

При этом, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не  выходил, соответствующее последствие недействительности сделки заявил  непосредственно конкурсный управляющий, представив соответствующий расчет и  обоснующие документы.  

С целью проверки доводов сторон относительно размера задолженности по  поставленному товару апелляционным судом назначена сверка расчетов по всем  трем договорам поставки. Акты сверки представлены в материалы дела.  

Произведенный конкурсным управляющим расчет проверен судом и признан  правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.  Контррасчет не представлен.  

Ответчиком какими –либо доказательствами расчет конкурсного  управляющего не опровергнут.  

Заявление о фальсификации, проведении экспертизы, исключения  представленных управляющим документов из материалов дела, не заявлено.  

Ответчик фактически оспаривал возможность применения испрашиваемых  последствий недействительности сделки, применение которых в данном случае не  противоречит положения статей 167 ГК и 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Апелляционная жалоба ООО «Метропаркинг» не содержит фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» отказ от  апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО  «Метрострой» прекратить.  

Выдать ОАО «Метрострой» справку на возврат из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2023 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Метропаркинг» оставить - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков