АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129450/17-93-1189

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>  ИНН/КПП 7730611414/772701001; Дата регистрации 11.06.2009; 117420, 

<

...>)  

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  7710045520/775001001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993; 125047,  

<

...>, Корпус (строение и т.п.) 1)  

о взыскании страхового возмещения в размере 208 665, 97 руб.  при участии:  

от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 (дов. от 17.11.2016 № рг-д-5846/16). 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового  возмещения в размере 208 665, 97 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возмещению причиненного ущерба.  

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представлен письменный отзыв на заявление, в  котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого  эксперта, при этом, представленное истцом заключение не соответствует  требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения, сумма  задолженности, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, была  перечислена в пользу правопредшественника истца в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ", извещенное надлежащим образом в порядке  ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение  представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в  результате которого были причинены механические повреждения автомобилю  «Ssang Yong» (государственный регистрационный номер С612ТХ199),  застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования  транспортных средств (полис) № АП 127982.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО3  управлявший автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер  

<

***>), нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному  ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника  на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору  страхования ОСАГО ЕЕЕ 0356081541.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления  о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена  выплата страхового возмещения в размере 303 274,84 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1299405 от 26.02.2016.  

Как указывает истец, с учетом износа на заменяемые части (39,66 %) данная  сумма составляет 208 665,97 руб.  

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового  возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь  имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор   № 270317 27.03.2017г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).  

Таким образом, как полагает истец, сумма задолженности по возмещению  ущерба составляет 208 665,97 руб.  

 В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного  Закона, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.  

Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 возлагает на страховщика  обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему  (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.  

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена  обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес  ответчика претензионное письмо Исх. № АП 127982 от 26.04.2017.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств 

причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с  которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,  размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Согласно документам ГИБДД, на которые истец ссылается в исковом  заявлении, страховой случай произошел после вступления в силу положений о  необходимости применения Единой методике.  

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является  обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они  самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и  выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств".  

В соответствии с законом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была организована  независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  износа составила 200 774,83 руб. Указанная сумма была перечислена в пользу  правопредшественника истца, что подтверждается платежным поручением № 16392  от 17.10.2016 г.  

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в  пределах статистической достоверности.  

В данном случае, разница между фактически произведенной олтветчиком  выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов  

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, представленные  ответчиком, являются надлежащими доказательствами в подтверждение  исполнения своих обязательств в полном объеме.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 929, 931, 965, 1064  ГК РФ и ст. 71, 75, 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д. Поздняков