ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47428/2023

Дело № А40-73045/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-73045/23

по иску (заявлению) ФАУ «ЦАГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «БАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1920187240641452466002493/5306 от 20.05.2020 г. в размере 27.904.376 рублей, неустойки в размере 2.576.941,66 рублей, неустойки по день оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦАГИ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Банс» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №1920187240641452466002493/5306 от 20.05.2020 в размере 27 904 376 рублей, неустойки в размере 2 576 941,66 рублей, неустойки по день оплаты задолженности.

Решением от 30.05.2023 с fкционерного общества «Бортовые аэронавигационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженности согласно договору №1920187240641452466002493/5306 от 20.05.2020 в размере 27 904 376 руб., неустойка за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 576 941 руб. 66 коп., неустойка с 01.03.2023 по день оплаты основной задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и государственную пошлину в размере 175 407 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-73045/2023 по исковому заявлению ФАУ «ЦАГИ» к АО «БАНС» о взыскании задолженности по Контракту от 20.05.2020 №1920187240641452466002493/5306 –отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФАУ «ЦАГИ» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не оебспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ФАУ «ЦАГИ» (ранее - ФГУП «ЦАГИ» далее – истец, исполнитель) и АО «Бортовые аэронавигационные системы» (АО      «Банс») (далее – заказчик, ответчик) заключен контракт №1920187240641452466002493/5306 на выполнение работы (в редакции дополнительного    соглашения №3 от 16.11.2020 с протоколом разногласий № 1, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительного соглашения №4 от 16.03.2022 (далее - ДС№3, ДС№4, контракт).

В связи с реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» в форме преобразования все права и обязанности исполнителя перешли к ФАУ «ЦАГИ» на основании дополнительного соглашения №4 от 16.03.2022

В соответствии с п.2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику предусмотренную контрактом работу (далее - СЧ НИР), а последний обязуется принять и оплатить её результат.

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к протоколу разногласий к ДС№3) СЧ НИР выполняется в период с даты заключения контракта и до 07.12.2020.

В соответствии с п.4.1. контракта в редакции ДС № 3 стоимость СЧ НИР составляет 29 904 376 руб.

В соответствии с п.4.13. контракта оплата СЧ НИР, этапа (подэтапа) СЧ НИР производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком итогового акта приёмки выполненной СЧ НИР (акта сдачи-приёмки выполненного этапа (подэтапа) СЧ НИР) с учётом ранее выплаченных авансов и предоставления документов, предусмотренных п. 4.13.1. (счёт на оплату), п. 4.13.2 (итоговый акт приёмки, акт сдачи-приёмки выполненного этапа), 4.13.3 (удостоверение ВП о соответствии результата СЧ НИР), 4.15 (документы на оплату) контракта.

03.12.2020 сторонами подписаны акт сдачи-приёмки выполненного этапа и итоговый акт приемки составной части научно-исследовательской работы, из которых следует, что у заказчика не имеется претензий по качеству и срокам выполненной работы, аванс за работу не выплачивался.

Письмами от 07.12.2020 исх. №ОГ 21/15-10-10244, от 07.12.2022 исх. № ОГ21/15-10-10245, от 23.12.2020 исх. №ОГ21/15-10-10922 в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные п.п., 4.13.2, 4.13.3 контракта.

Письмом от 30.07.2021 исх. №21/15-10-6386 в адрес ответчика повторно был направлен счет на оплату выполненных работ, который был получен 06.08.2021, что подтверждается отчетом о доставке отправления с сайта АО «Почта России».

Следовательно, работы должны быть оплачены не позднее 04.09.2021. Однако оплата в полном объеме не поступила.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 исх. № 50/20-10-1633, которая была получена 08.04.2021, что подтверждается отчетом о доставке отправления с сайта АО «Почта России».

После получения претензии заказчиком оплата выполненной СЧ НИР произведена частично размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №279 от 10.02.2022.

Письмом от 11.07.2022 №Б22-419 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал её оплату в течение месяца, т.е. не позднее 12.08.2022, но обязательство не исполнил, ввиду чего задолженность ответчика составила 27 904 376 руб.

В соответствии с п.7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчёта за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2023 размер неустойки(пени) составил 2 576 941,66 руб.

Удовлетворяя иск в части долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление.

Апелляционный суд отклоняет указанные довод, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции о направлении в адрес ответчика искового заявления, согласно которой отправление (РПО 11528079061358) получено ответчиком 10.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-73045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина