АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6599/2020

город Кемерово

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», город Топки, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 610 руб. убытков,

при участии:

представителей истца ФИО1, доверенность №42-АЛ-07/2900 от 14.10.2019, диплом, паспорт (в судебном заседании 01.10.2020); ФИО2, доверенность №42-АЛ-07/2901 от 14.10.2019, служебное удостоверение (в судебном заседании 08.10.2020);;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт (в судебном заседании 08.10.2020);

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 143 659 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению снегохода черного цвета, марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV», 2004 года выпуска (по государственному контракту №0139100005217000010-0161741-01 от 10.08.2017, договору от 22.12.2017).

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела 14.04.2020 от ООО «Омега» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что документальное подтверждение причинения ответчиком убытков по договору оказания услуг истцом не представлено, правовые основания требования стоимости снегохода вместо самого снегохода у истца отсутствуют. Кроме того, якобы выявленные недостатки были обнаружены сторонней организацией – ООО «АвтоСоюз», у которой отсутствовали полномочия для выявления и фиксации недостатков.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного заседания назначено на 08.06.2020, затем отложено до 22.06.2020.

В предварительных судебных заседаниях представитель истца настаивала на иске, представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «АвтоСоюз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон сообщили о том, что 19.06.2020 состоялся совместный осмотр транспортного средства, представитель истца подтвердила, что на момент осмотра установлено, что двигатель в наличии, номера совпадают с указанными в документах.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 11.08.2020, затем откладывалось в целях представления истцу дополнительного времени для уточнения позиции по спору.

Судебное заседание 01.10.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в виде государственной пошлины по делу №А27-7709/2019 в размере 11 310 руб., расходов на оплату услуг представителя ООО «АвтоСоюз» в размере 77 300 руб.

Представитель истца изложил пояснения по существу заявленных требований с учетом их корректировки, ответил на вопросы суда.

С учетом ходатайства ответчика, того, что представленные истцом в судебном заседании документы ответчику не вручались/ не направлялись,  в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2020 в связи с необходимостью представления ответчику времени для формирования позиции по делу с учетом уточнения истцом исковых требований.

После перерыва в судебном заседании 08.10.2020 представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда, указал, что удовлетворение претензии покупателя спорного имущества не устранило бы возникновения на стороне истца судебных издержек. Отсутствие ответа на претензию покупателя было обусловлено отсутствием денежных средств на счете агентства, наличием самой спорной ситуации. 

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что условия контракта ответчиком не нарушались,  истцом в рамках иного дела не были предприняты все необходимые меры для защиты своей позиции по делу.

 Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово, о расторжении договора купли – продажи имущества №012.1118.02404 от 21.11.2018г., о взыскании 143659,53 руб., уплаченных на основании договора №012.1118.02404 от 21.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Омега», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-7709/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи имущества от 21.11.2018 №012.1118.02404, заключенный между ООО «Автосоюз» и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, расторгнут. 

С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» взыскано 143 659 руб. 53 коп., уплаченных по договору №012.1118.02404 от 21.11.2018, и 11 310 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 и Постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.12.2019 по делу № А27-7709/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

ООО «АвтоСоюз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях  86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в 5 судебных заседаниях, проделанной представителями истца работой.

 Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу №А27-7709/2019 заявление ООО «АвтоСоюз» удовлетворено в части. С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «АвтоСоюз» взыскана  сумма судебных издержек  в размере 77300 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 по делу № А27-7709/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-7709/2019 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Омега» своих обязанностей по государственному контракту №0139100005217000010-016174-01 от 10.08.2017 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, находящегося на территории Кемеровской и Томской областей, а также утрата двигателя спорного транспортного средства во время передачи покупателю, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Омега» 88 610 руб. убытков, понесенных в рамках дела №А27-7709/2019 в виде государственной пошлины в размере 11 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 300 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия);   3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

  С учетом положений статьи 15 ГК РФ, для того чтобы расходы лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо что бы данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права данного лица.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, понесенные лицом, участвующим в деле, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, являются расходами данного лица, возникшими в связи с осуществлением определенных процессуальных действий по делу.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждая из сторон имеет право пользоваться любыми предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правами в целях подтверждения своей позиции по рассматриваемому делу.

В связи с указанным, реализация процессуальных прав в этой связи не может оцениваться судом с точки зрения оценки обоснованности (необоснованности) судебных расходов связанных с подготовкой представителем процессуальных документов в обоснование позиции стороны по делу, а также с участием представителя в судебных заседаниях.

Следовательно, судебные издержки, связанные с возмещением судебных расходов иной стороны в связи с рассмотрением дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела, во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, поскольку окончательная сумма подлежащих возмещению судебных расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размер судебных издержек представляет собой оценочную категорию, во многом не зависящую от поведения  иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела №А27-7709/2019 ООО «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из изложенного, с учетом системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

В определении арбитражного суда от 22.06.2020 по делу №А27-7709/2019 о взыскании судебных расходов,  Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 не содержится указания на то, что действия ООО «Омега» в рамках рассмотрения указанного дела в какой - либо мере способствовали принятию итогового судебного акта по данному делу в пользу той или иной стороны.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, в частности принятых по делу №А27-7709/2019 судебных актов, изложенных в процессе рассмотрения настоящего дела пояснений сторон, претензионный порядок урегулирования спора по договору купли-продажи от 21.11.2018 был соблюден ООО «АвтоСоюз» в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с изложенным, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обладало возможностью предпринять необходимые меры по урегулированию сложившейся между сторонами ситуации еще на стадии досудебного разрешения спора без несения дополнительных затрат в виде судебных издержек.  

Доводы истца о невозможности удовлетворения требований ООО «АвтоСоюз» в досудебном порядке со ссылкой на то, что МТУ Росимущества в Кмеровской и Томской областях в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472 является государственным органом исполнительной власти финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, судом не принимается в качестве обоснованных.

В соответствии со статьями 1, 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, приобретающие и осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в рамках заключенного договора купли-продажи обладало равными с ООО «АвтоСоюз» правами и обязанностями.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Иного документального обоснования невозможности удовлетворения требований ООО «АвтоСоюз» во внесудебном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Невозможность и (или) нежелание МТУ удовлетворить досудебную претензию ООО «АвтоСоюз» не должно влечь для ООО «Омега» дополнительных негативных последствий.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о несении убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Омега» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0139100005217000010-016174-01 от 10.08.2017 и возложением на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных издержек в рамках рассмотрения дела №А27-7709/2019, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

Суд исходит из того, что с учетом характера заявленного требования о взыскании убытков, составляющих сумму судебных расходов, взысканных с МТУ в процессуальном порядке, поведение ООО «Омега» в рамках гражданско-правовых отношений значения не имеет. Прямая непосредственная причинно-следственная связь между поведение ООО «Омега», на которую ссылается МТУ, и наступившими последствиями в виде отнесения на МТУ судебных издержек, отсутствует.

На основании изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в силу подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебные расходы по настоящему делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                      В.В. Останина