Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8480/2019

г. Рязань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А),

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Министерства физической культуры и спорта Рязанской области (ОГРН 

<

***>;  390000, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1901815 руб. 70 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 45643 руб. 57 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2021; 

от ответчика:  ФИО3 - представитель по доверенности от 27.09.2021;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1901815 руб. 70 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 45643 руб. 57 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю.

 Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань". 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как приостановление внесения ответчиком арендных платежей по договору является правомерным, поскольку обусловлено наличием недостатков, объективно препятствующих пользованию земельного участка по его целевому назначению. 

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу №А54- 8480/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 4365/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 прекращено производство по делу №А54-4365/2019 в части требований, заявленных к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и к администрации города Рязани. Утверждено мировое соглашение, заключенное 13.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" и министерством природопользования Рязанской области.

Определением от 16.12.2020 суд возобновил производство по делу. 

01.02.2021 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых сторона указывает, что с момента включения земельного участка в зону зеленого пояса (08.06.2018) их использование в соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением (для строительства торгово-развлекательного центра) становится невозможным в силу прямого указания п. 3 ст. 62.4. ФЗ "Об охране окружающей среды".

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 N0KCO6-10Ю, в остальной части исковые требования остаются прежними. 

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора № КС 11 -10 Ю от 27.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:8 на период строительства,  арбитражный суд его принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по требованию о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 N0KCO6-10Ю следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2021 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых сторона приводит анализ текущей правоприменительной практики по рассмотрению аналогичных споров.

19.04.2021 в материалы дела от третьего лица - Министерства природопользования Рязанской области, поступила правовая позиция по делу, в которой третье лицо считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что поскольку договор аренды в настоящее время является действующим, неисполнение арендатором обязанностей по договору, в части внесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов истца, что влечет существенные убытки бюджету муниципального образования - городской округ город Рязань.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Министерство физической культуры и спорта Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>). 

В судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А54-8480/2019 и №А54-8481/2019 в одно производство. 

Ходатайство представителя ответчика об объединении дел №А54-8480/2019 и №А54-8481/2019 в одно производство, судом было принято к рассмотрению. 

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1901815 руб. 70 коп. Просил суд, с учетом положений статьи 333 ГКРФ отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 45643 руб. 57 коп.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

27 февраля 2010  года на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.02.2010 №61-р между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственносттью "Перекресток-Рязань" (арендатор) заключен договор №КС06-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 55065 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне сроком с 01.03.2010 по 20.06.2054 (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Базовый размер арендной платы на момент заключения договора - 43,0137 руб./кв.м. Размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет: ежегодная - 2368549 руб. 39 коп., квартальная - 592137 руб. 35 коп. Размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, Российской Федерации (пункты 2.4.3.,2.5., 2.6. договора).

За неуплату арендной платы в установленный договором срок в соответствии с пунктом 5.1. договора начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток Рязань" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №КС06-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3  на период строительства от 27.02.2010 (т.1 л.д.14). Данное соглашение зарегистрировано 15.04.2010 за номером 62-62-01/161/2010-071.

В соответствии с условиями Договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической зоны.

Условия договора по внесению арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 901 815 руб. 70 коп. и пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 45 643 руб. 57 коп.

12.08.2019  администрация города Рязани направила в адрес ответчика требованием №1569 о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 24.07.2019 (т. 1 л.д. 20-23).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды № КС06-10Ю, который является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику земельный участок.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 901 815 руб. 70 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части наличия задолженности по арендной плате в полном объеме.

Признание иска судом принято.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 901 815 руб. 70 коп. в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2019 по 30.06.2019  в сумме 45 643 руб. 57 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимания исключительные обстоятельства, выразившееся в изменении правового режима территории переданной в аренду, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 26245 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из 0,023% от размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 26245 руб. 05 коп. 

В удовлетворении в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в федеральный бюджет не подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9837 руб., которая состоит из государственной пошлины - за рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1901815 руб. 70 коп. (с учетом признания иска в данной части) и государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки с учетом того, что судом признана обоснованной сумма неустойки в размере 26245 руб. 05 коп., размер которой был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 26245 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-8480/2019 в части требования о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 28.02.2010 №КС06-10Ю, прекратить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по арендной плате в сумме 1901815 руб. 70 коп., пени в сумме 26245 руб. 05 коп.

В удовлетворении в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9837 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                           Р.А. Савин