ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12960/2018

27 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития содействия социально-экономических программ «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-12960/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к фонду содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2017 сроком на 3 года).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к фонду содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (далее – Фонд) о взыскании пеней с суммы долга в размере 4 278 055 руб. 90 коп., взысканной по решению суда по делу № А43-22208/2015, за период с 01.06.2016 по 29.11.2017 в сумме 2 340 096 руб. 57 коп., пеней с суммы долга в размере 2 196 742 руб. 54 коп., взысканной по решению суда по делу № А43-15208/2016, за период с 01.06.2016 по 29.11.2017 в сумме 1 201 618 руб. 20 коп.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал на то, что представитель ответчика в рамках телефонного разговора с сотрудником аппарата суда сообщил о невозможности обеспечения своей явки, в связи с чем просил о переносе либо об объявлении перерыва в судебном заседании, однако суд первой инстанции проигнорировал данную информацию и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило Фонд права заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить бухгалтерские документы о финансовом состоянии организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А43-22208/2015 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу № А43-15208/2016, между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор № 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б. Покровская, д. 12, литер К, пом. 2, 3, 4.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2010.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, он обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды устанавливается с 30.07.2010 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пеней (пункт 5.2.1 договора).

Факт неисполнения Фондом обязательств в установленный договором срок, наличие задолженности по договору и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными по делам № А43-22208/2015 и № А43-15208/2016.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени на взысканную по судебному акту по делу № А43-22208/2015 сумму долга в размере 4 278 055 руб. 90 коп. за период с 01.06.2016 по 29.11.2017 в сумме 2 340 096 руб. 57 коп. и пени на взысканную по судебному акту по делу № А43-15208/2016 сумму долга в размере 2 196 742 руб. 54 коп. за период с 01.06.2016 по 29.11.2017 в сумме 1 201 618 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы по договору и исполнения судебных актов в полном объеме в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил и документально не опроверг, контррасчет не представил, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в общей сумме 3 541 714 руб. 77 коп.). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и обеспечил участие своего представителя в предварительном судебном заседании от 04.06.2018. В судебное заседание от 02.07.2018 представитель Фонда не явился. 

Доказательств заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в заседании суда перерыва в деле не имеется.

Более того, в силу положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований в дело не представил.

При этом Фондом не доказано наличие объективных препятствий заявить какие-либо процессуальные ходатайства. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя жалобы на то, что Общество было лишено права заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-12960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова