СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16216/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-22793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» - Леготкин С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.11.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю - Меньшикова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.212.2017; Суслова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность 17.08.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 сентября 2018 года

по делу №А50-22793/2018,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис»(далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Инвест-сервис», ООО «Инвест-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 № 10-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 9 793 216 руб., соответствующих пени и штрафов (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13 сентября 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» оставлены без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю решения от 14.03.2018 № 10-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 9793216руб., соответствующих пени и штрафов, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «СК Капитал» являлось номинальной организацией, не имело основных средств, персонала и иных условии для осуществления субподрядных работ, и фактически работы не выполняло, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью завышения вычетов по НДС. Как указывает общество, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, между тем, налоговый орган сделал вывод, что расходы по хозяйственным операциям с ООО «СК Капитал» являлись реальными, соответствующие работы выполнялись, доначисления по налогу на прибыль не произведены; выводы о выполнении субподрядных работ силами самого налогоплательщика и неустановленными лицами опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела; имеющийся у общества штат и техника не позволяли выполнить спорные работы силами общества, а выводы о привлечении неустановленной рабочей силы является предположением инспекции; общество настаивает о реальности взаимоотношений с обществом ООО «СК Капитал»; факт взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «СК Капитал» налоговым органом не установлен, как не доказан факт возврата денежных средств налогоплательщику либо его должностным лицам; ссылки инспекции на умышленное создание налогоплательщиком схемы формального документооборота основаны на предположении без действительного документального подтверждения; выводы налогового органа о взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Старт» и ООО «ДСТ-Строй» (с этими организациями у налогоплательщика заключены договоры подряда) не имеют отношения к вопросу законности вычетов по операциям с ООО «СК Капитал».

Кроме того по мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности судом не приняты по внимания показания директора ООО «Инвест-сервис» Бронникова А.В.; при этом членство спорного контрагента в СРО, наличие допусков к определенным видам работ, участие в государственных контрактах, опровергают выводы налогового органа о номинальности ООО «СК Капитал».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Инвест-сервис», по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 10-11/14 и вынесено решение от 15.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены отчётом от 25.01.2018. Решением от 16.02.2018 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.28-126 т. 1, файл решение о продлении срока рассмотрения материалов ВНП).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.03.2018 № 10-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 090 255 руб., пени – 4 504 911,8 руб. Кроме того, общество «Инвест-сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 7 936,78 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость за более ранние периоды заявитель не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения (статья 113 НК РФ)) (л.д.136-160 т. 1, л.д.1 - 63 т. 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2018 № 18-18/100 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.73-78 т. 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Инвест-сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал», соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в период 2013-2014 г.г. общество «Инвест-Сервис» (субподрядчик) выполняло работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог по договорам субподряда, заключенным обществами с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - общество «Старт») (подрядчик) (договор от 31.07.2013 № 3.1-07/2013), «ДСТ-Строй» (далее - общество «ДСТ-Строй») (подрядчик) (договор от 24.08.2013 № 24/08-2013).

В целях исполнения взятых на себя вышеназванных обязательств общество «Инвест-сервис» (подрядчик) заключило с обществом «СК «Капитал» (субподрядчик) договор субподряда от 31.07.2013 № 31-07/13-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми с проведением регулярного осмотра объектов. 

Общая стоимость выполненных обществом «СК «Капитал» работ в 2013-2014 г.г. составила 64 199 972,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 793 216 руб. Оплата работ произведена посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. 

В качестве доказательств выполнения названных субподрядных работ налогоплательщиком представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанные Старцевым А.А. и Гуляевым И.В.

Обществом «СК «Капитал» выставлены счета-фактуры на сумму 64 199 972,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 793 216 руб., который включен обществом «Инвест-Сервис» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 г.г.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными, а спорный контрагент, обладая признаками "номинальной" структуры, не мог осуществлять реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником организации являлся Гуляев Игорь Владимирович в период с 30.01.2012 по 09.06.2014; Старцев Алексей Алексеевич - с 10.06.2014; Правдивец Павел Владимирович с 10.06.2014; Руководители: Гуляев Игорь Владимирович в период с 30.01.2012 по 09.06.2014; Старцев Алексей Алексеевич - с 10.06.2014. 

Согласно показаниям руководителя субподрядчика Гуляева И.В. общество «СК Капитал» зарегистрировал в начале 2012 года, в связи с болезнью передал полномочия Старцеву А.А., никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, общество «Инвест-сервис» и его должностные лица не знакомы, факт подписания представленных налогоплательщиком первичных документов отрицает; Старцев А.А. является «массовым» руководителем, учредителем, в ходе допросов руководство обществом не отрицал, однако давал противоречивые показания, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества; из протоколов опроса Правдивца П.В. установлено, что последний информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества «СК Капитал» не владеет.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на руководителей общества «СК Капитал» Гуляева И.В. (с 30.01.2012 по 09.06.2014) и Старцева А.А. (с 10.06.2014 по настоящее время) в налоговый орган не представлены.

В частности инспекцией установлено, что субподрядчик по адресу государственной регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом, транспортом, специализированное техникой, персоналом не обладает, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, не производит, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с «нулевыми» либо минимальными суммами налогов к уплате.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инвест-Сервис» и ООО «СК «Капитал» в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 622 от 09.03.2017. Согласно ответу инспекции от 24.03.2017 № 17-12/89705 ООО «СК «Капитал» документы не представлены.

По результатам анализа расчетного счета общества «СК Капитал» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер и сопровождается последующим «обналичиванием» денежных средств; поступившие денежные средства с комментариями «за работы», «за транспортные услуги», «за отделочные работы», «по договору подряда, субподряда», «за ТМЦ» и т.п. в течение одного-двух дней перечисляются с аналогичными комментариями на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности; поступившие на расчётный счёт общества «СК Капитал» денежные средства от налогоплательщика перечислялись на расчётный счет ООО «Оникс» (организация, имеющая признаки номинального участника финансово-хозяйственной деятельности) и в последующем перечисляются на счета Правдивца П.В. и Правдивец Л.И. с дальнейшим обналичиванием, либо перечисляются ООО «ИК «Активные акции» за приобретение векселей.

Аналогичную схему вывода денежных средств из-под налогового контроля выявили по иным налоговым проверкам, в рамках которых установлено получение организациями необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал» (дела арбитражного суда Пермского края №№ А50-20603/2016, А50-4142/2017, А50-18365/2017, А50-18474/2018 и другие).

Из представленных документов по форме КС-2 и КС-3 не представляется возможным определить расходы по работам, отраженным в данных документах, выполненных именно обществом «СК Капитал», невозможно выделить части произведенных работ по улицам, по объектам в целом, по стройматериалам и другому инвентарю и оборудованию, не определены расходы на заработную плату сотрудникам ООО «СК Капитал»; данные документы содержат только общее наименование работ и сумму, надлежащую к предъявлению Заказчику - ООО «Инвест-сервис»; смета по договору субподряда № 31-07/13-СП от 31.07.2013 не составлялась, деловая переписка сторонами не велась.

Кроме того налоговым органом установлено, что налогоплательщик и подрядчики «Старт» и «ДСТ-Строй» - зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Крупской, 5) имеют одинаковые виды деятельности и работников, оформленных в различные периоды, главный бухгалтер заявителя - Новоселова И.О., ранее исполняла трудовые функции в обществах «Старт» и «Старт Сити Групп» - участник (доля участия 100 %), «ДСТ-Строй»

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о взаимосвязанности указанных организаций между собой.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» (далее - МКУ «БМР») - заказчик работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми в рамках муниципального контракта от 30.07.2013 № 27, представило документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом «Старт», не имеющие информации о привлечении субподрядчиков. 

Допрошенные инспекцией сотрудники МКУ «БМР» (Комаров И.В. и Семенов М.В.) в ходе допросов отрицали привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Кроме того, свидетельскими показаниями мастера производственного участка общества «Инвест-сервис» Галимова Э.Р. зафиксировано получение им ежедневных заданий от прораба общества «Старт» и выполнение работ силами общества «Инвест-сервис»; общество «СК «Капитал» свидетелю не известно.

Иные работники общества «Инвест-сервис» (Драчев А.Н., Макаров Д.Г., Бойко В.И., Ракин Д.С.) также опрошенные налоговым органом сообщили о выполнении спорных работ сотрудниками налогоплательщика, указали на неосведомленность в отношении общества «СК «Капитал» и работников данной организации.

Факт выполнения спорных работ собственными силами также подтверждается табелем учета рабочего времени; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержит подписи работников общества «Инвест-сервис», сведения о прохождении инструктажа работниками общества «СК «Капитал» отсутствуют; журнал учета выполненных работ (форма КС-6) не содержит сведений о привлечении общества «СК «Капитал» в качестве субподрядной организации; анализ путевых листов по 4-й категории улиц (частный сектор) также свидетельствует о самостоятельном выполнение обществом «Инвест-сервис» работ без привлечения транспортных средств и сотрудников общества «СК «Капитал». 

Совокупность установленных обстоятельств обусловила выводы инспекции о нереальности сделок, связанных с выполнением субподрядных работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми с проведением регулярного осмотра объектов, а также о создании видимости взаимоотношений с обществом «СК «Капитал» с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. ООО «СК «Капитал» не могло и не выполняло в проверяемом периоде хозяйственных операций по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми с проведением регулярного осмотра объектов. Доказательств того, что ООО «СК «Капитал» обладают материально-техническими ресурсами, персоналом для исполнения условий заключенного договора субподряда от 31.07.2013 № 31-07/13-СП, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора, данные анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, а также движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Капитал», поддержал выводы налогового органа, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не установил.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений сООО «СК «Капитал» и непредставлении налоговым органом доказательств выполнения работ, оказания услуг иными лицами как на обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности выводов инспекции, отклоняются.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Иными словами, право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Поскольку имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждена невозможность выполнения работ оказания услуг спорными контрагентами, умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота, доводы налогоплательщика о предположениях налогового органа о выполнении работ иными лицами, как и самим налогоплательщиком не могут быть приняты во внимание.

Действительно факт выполнения спорных работ не оспаривается налоговым органом, вместе с тем совокупность представленных в материалы доказательств не свидетельствует о выполнении спорных работ силами спорного контрагента, а подтверждает выводы инспекции о выполнении работ силами самого общества. 

Как следует из материалов дела, фактически ООО «Инвест-сервис» исполняло обязательства по договору субподряда № 31-07/2013 от 31.07.2013 (и, соответственно, обязательства по Муниципальному контракту № 27 от 30.07.2013). 

Согласно условиям муниципального контракта № 27 от 30.07.2013 предусмотрено информирование заказчика о заключении генподрядчиком договоров субподряда, путем предоставления письменного извещения о привлечении субподряда, заверенные генподрядчиком. Вместе с тем  заказчики отрицают факт согласования привлечения субподрядчиков, и утверждают, что все работы выполнены генподрядчиком, договоры субподряда не представлялись. Кроме того показаниями сотрудников налогоплательщика также опровергается факт привлечения ООО «СК «Капитал».

В ходе проверки налогоплательщиком представлен общий журнал работ, в котором данных о субподрядной организации ООО «СК Капитал» по работам в рамках Муниципального контракта № 27 от 30.07.2013 не отражено; при этом анализ работ, привлеченных сотрудников ООО «Инвест-сервис» к работам (вышедших на смену согласно табеля учета рабочего времени за проверяемый период) отраженных в общем журнале работ, свидетельствует о том, что работы в рамках Муниципального контракта № 27 от 30.07.2013 выполнялись силами налогоплательщика с использованием арендованной техники у ООО «Старт», иных организаций и предпринимателей (ООО «Нерудстройкомплект», ООО «Строй-центр», ООО «Рубикон-Дельта», ООО «Кардон», ООО «ХолдингСателлит», ООО «Вектор», ИП Азматов Э.Н., ИП Бычихин А.В., ИП Лаптев В.В.).

Так, согласно представленных налогоплательщиком путевых листов установлено, что на указанных автомобилях (принадлежащих ООО «Старт»), работали сотрудники заявителя, самостоятельно выполняя работы по заключенному договору с ООО «Старт» (исполнение работ в рамках Муниципального контракта № 27 от 30.07.2013) и без привлечения транспортных средств и сотрудников ООО «СК Капитал».

В общем журнале работ также указана информация о том, что сбор и смет мусора ежедневно происходил по всему лоту (лот - территория Мотовилихинского района по заключенному муниципальному контракту № 27 от 30.07.2013 между ООО «Старт» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района»), то есть по всей территории, по всем улицам, отраженным в Приложении №1 к данному муниципальному контракту, следовательно, ООО «Инвест-сервис» выполняло работы ежедневно самостоятельно по всему лоту.

При этом данные общего журнала работ и путевых листов, свидетельствуют о том, что за определенную дату в путевом листе ООО «Старт» (в распоряжение ООО «Инвест-сервис») отражены транспортные средства, выходившие на рабочую смену (с 08.00 -20.00 либо с 20.00- 08.00 часов), аналогичные транспортным средствам, отраженным за эту же дату в общем журнале работ; при этом объекты, на которых работали данные транспортные средства совпадают.

На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика о том, что штат сотрудников и наличие техники не позволяли выполнить спорные работы силами налогоплательщика, а выводы о привлечении неустановленной рабочей силы являются предположениями инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не отрицает факт невозможности выполнения спорных работ исключительно силами налогоплательщика, при этом исходя из того, что количество задействованных работников по табелям рабочего времени превышает их количество в журналах произведенных работ, а должности работников отраженные в табелях рабочего времени (водитель, тракторист-машинист) не согласуются с фактически произведенными работами отраженными в журналах произведенных работ, для осуществления которых требуется не только водители и трактористы но иная рабочая сила, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о привлечении обществом «неорганизованной» рабочей силы для выполнения работ не требующих квалификации.

Ссылки заявителя о недоказанности налоговым органом, что данная рабочая сила не была привлечена спорным контрагентом не принимаются, учитывая, что ООО «СК Капитал» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, управленческого и технического персонала не имело, расходов на заработную плату не несло, доказательств привлечения спорным контрагентом рабочей силы по гражданско-правовым договорам в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный контрагент субподрядные работы не осуществлял и использовался для создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по НДС. При этом судом также принято во внимание, что общество «СК Капитал» неоднократно использовалось для незаконного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50-9969/2016, А50-9847/2016, А50-20603/2016, А50-4142/2017, А50-18365/2017, А50-18474/2017, А50-23998/2017, А50-13696/2017 и другие).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами, как и факт возврата денежных средств налогоплательщику либо его должностным лицам, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения налоговым органом налогоплательщику не вменяются, основанием для доначисления НДС послужили выводы о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом связанные с выполнением субподрядных работ и не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Аргументы общества о том, что налоговым органом фактически признана реальность сделок заявителя с контрагентом ООО «СК Капитал», так как налоговым органом приняты расходы при исчислении налога на прибыль, отклоняются апелляционным судом, так как то обстоятельство, что налоговый орган не доначислил по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций, не свидетельствует о признании им реальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и не нарушает прав налогоплательщика. Факт отсутствия доначислений по налогу на прибыль не может служить бесспорным основанием для получения налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что работы выполнены и товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 309-КГ18-2.

Вопреки позиции заявителя жалобы, налоговым органом собрана совокупность доказательств свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, указал, что заключение между налогоплательщиком и названным юридическим лицом спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений; представленные обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением № 53, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, посчитав, что фактически субподрядные работы выполнены самим налогоплательщиком с использованием «неорганизованной» рабочей силы, а не ООО «СК Капитал», представленные обществом недостоверные документы не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет. Кроме того, отсутствие в материалах дела убедительных и непротиворечивых доказательств, обуславливающих критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента, дает основание также для постановки вывода о не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «СК Капитал» и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае, с учетом экономической значимости сделок, стоимость выполненных субподрядных работ составляет более 64 млн. руб., истребование документов о государственной регистрации как и истребование рекомендаций относительно данного контрагента у коллег, без предоставления соответствующих документов (рекомендательных писем) не могли достоверным образом подтвердить добросовестность контрагента, его деловую репутацию, возможность надлежащего выполнения им договорных обязательств, учитывая, что обществом не представлена информация о физических лицах, действовавших от имени ООО «СК Капитал», физических лицах, выполнявших спорные работы и осуществлявших сдачу выполненных работ, а также не представлена информация о физическом лице, которое на протяжении всего периода выполнения работ (2013 и 2014 г.г.) общалось с представителями ООО «Инвест-сервис» (мастера участка, директор и др.), обсуждало ход ведения работ ежедневно, сдавало данные работы заказчику.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «СК «Капитал» исполняло государственные контракты, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически организация ООО «СК «Капитал» спорные субподрядные работы не выполняла.

При данных обстоятельствах налоговая выгода, полученная обществом по сделкам с ООО «СК Капитал» правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, а решение инспекции - законным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «Инвест-сервис» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-22793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018  № 1191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева