ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18044/2024

г. Самара

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 07.08.2024) по делу № А65-18044/2024 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Салават», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтерна-Амур», ООО «Деловые Линии», ФИО1,

о взыскании 42935 руб.30 коп. в порядке суброгации, процентов, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (далее - ответчик), о взыскании 42935 руб.30 коп. в порядке суброгации, процентов, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтерна-Амур», ООО «Деловые Линии», ФИО1  (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 07.08.2024) по делу № А65-18044/2024  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 39032 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации, 1818 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В резолютивной части решения указано на начисление на сумму 39032 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с  даты вступления решения в законную силу  до фактической оплаты ущерба. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта утери груза.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 10 февраля 2025 года на 14 час. 20 мин. (время самарское, МСК+1).

В судебное заседание 10 февраля 2025 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Деловые Линии» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 15.05.2019 № 62-16-80-00001/19, в силу пункта 1.2 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

26 января 2022 года между ООО «Деловые линии» (далее - заказчик) и ООО «АЛЬ-САЛАВАТ» (далее - перевозчик) заключен договор №12/2022-030 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок грузов.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору перевозчик организовал доставку груза по маршруту Москва - Благовещенск на основании транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023.

Согласно транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023:

- грузоотправителем является ООО «Деловые линии», 

- груз - сборный, на 431 место, массой 14 872 кг.

- перевозчик: ООО «Аль-Салават»,

- водитель: ФИО1,

- транспортное средство: автомобиль SCANIA per. знак 

<

***>. полуприцеп Grunwald per. знак ВК 7772/16.

По транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 водитель ответчика принял груз к перевозке без замечаний о состоянии груза.

В ходе следования по маршруту перевозки в результате пожара по адресу: Омская область, Кормиловский район, 32 км. автодороги 52 011 РЗ К-2 Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, автомобиль SCANIA peг. знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald peг. знак ВК 7772/16, принадлежащие ООО «Аль-Салават», а также перевозимый в указанном автомобиле груз сгорели.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ТОНД и ПP по Кормиловскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области капитана внутренней службы ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023.

Среди перевозимого сборного груза, грузоотправителем груза «Металлоконструкции» являлось ООО «Альтерна-Амур».

Согласно счету-договору поставки №ЛТД-000543 стоимость груза в количестве 3 шт. составила 39032,09 руб. 

В результате пожара т/с SCANIA peг. знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald peг. знак ВК 7772/16, а также груз, в нем находящийся, в том числе груз, принадлежащий ООО «Альтерна-Амур», полностью сгорели.

Таким образом, третьему лицу ООО «Альтерна-Амур» был причинён ущерб в размере стоимости груза, указанного в счете-договоре поставки №ЛТД-000543, а именно 39032,09 руб.

ООО «Деловые Линии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя ООО «Альтерна-Амур».

Признав рассматриваемый случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю ООО «Альтерна-Амур» 42935,30 руб. страхового возмещения (39032,09 руб. + 3903,21 руб. 10% компенсации), что подтверждается платёжным поручением № 770985 от 19.06.2023. 

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинённые убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Аль-Салават» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в обоснование возражений указал, что доверенность водителя от 17 мая 2022 года ООО «Аль - Салават» ФИО1 является сомнительной, поскольку ФИО1 был принят в ООО «Аль-Салават»  на основании трудового договора 11 апреля 2023 года, что подтверждается трудовым договором и выпиской из отчетности -  сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица,- предоставляемой налоговому органу. Уволен 20 июля 2023 года.

 Полагает, что приложенная к материалам дела Доверенность на ФИО1 не является надлежащим доказательством. Кроме того, истец не предоставил и не приложил к материалам дела  факты и доказательства  утраты груза. 

Отклоняя доводы ответчика, истец представил возражения на отзыв, где указал, что представленная в материалы дела доверенность от 17.05.2022 выдана ООО «Аль-Салават» ФИО1 в рамках исполнения обязанностей по договору перевозки №12/2022-030 от 26.01.2022, заключенному с ООО «Деловые Линии» выдана сроком до 31 декабря 2024 года и уполномочивает ФИО1 принимать к перевозке, перевозить, осуществлять экспедирование и выдачу грузов, полученных от Заказчика, подписывать транспортные документы и т.д

Указанная доверенность подписана директором ООО «Аль-Салават», содержит оттиск печати, является надлежащим доказательством по делу, о фальсификации документа Ответчиком не заявлено.

Факт увольнения ФИО1 20 июля 2023 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как поврежденный груз был принят им к перевозке в соответствии с транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 г. Повреждение груза зафиксировано 19.05.2023, то есть до увольнения ФИО1, в период, когда он был уполномочен распоряжаться принятым грузом от имени ООО «Аль-Салават». Таким образом, факт принятия груза к перевозке в рамках исполнения обязательств по договору №12/2022-030 от 26.01.2022 Ответчиком подтверждается транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 г.

Факт утраты груза подтверждается Актами выгрузки от 25.05.2023, составленными по факту приемки груза, в транспортной накладной в графе «выдача груза» стоит отметка о том, что выгрузка производилась согласно акту. Вместе с тем, транспортная накладная также содержит отметку о том, что водитель ФИО1 отказался от подписи.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании ст.796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10). 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. 

Как следует из материалов дела, ответчиком груз принят, что подтверждается транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023, соответственно, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае такая совокупность истцом доказана представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 23.05.2023 по адресу: Омская область, Кормиловский район, 32 км. автодороги 52 011 РЗ К-2 Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, транспортное средство SCANIA peг. знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald peг. знак ВК 7772/16, под управлением водителя ФИО1, осуществляющее перевозку груза по транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023, а также находящийся в нем груз, в том числе груз, принадлежащий ООО «Альтерна-Амур», полностью сгорели.

В ходе расследования уголовного дела водителем ФИО1 даны следующие пояснения: «23.05.2023 около 05 часов приехал на парковку у кафе «Светлана» в Кормиловском районе, Омской области. После этого лег спать. Предварительно машину заглушил, она не работала. Он спал в машине, после чего, около 10 часов 30 минут услышал хлопок и увидел возгорание в салоне автомобиля от газового баллона, который был установлен в переносной плите, марка которой ему не известна. Он пытался самостоятельно потушить возгорание, но у него не получилось. Предполагает, что возгорание произошло из-за нагрева газового баллона. Запах газа перед этим он не чувствовал. В результате пожара полностью сгорела фура и полуприцеп. содержимое полуприцепа. Указывает, что ехал из г. Москва в г. Благовещенск. Автомобиль и полуприцеп ему не принадлежат, собственником является ООО «Аль-Салават». Кому принадлежал товар, ему не известно. В салоне автомобиля сгорели документы на автомобиль и его документы.».

Следовательно факт причинения убытков, в виде уничтожения груза, предназначенного для ООО «Альтерна-Амур», и вина ответчика доказаны, как и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, управляющего т/с, принадлежащем ответчику, и фактом пожара, в результате которого груз был уничтожен.

Довод ответчика относительно того, что ФИО1 был принят в ООО «Аль-Салават»  на основании трудового договора 11 апреля 2023 года, после чего уволен 20 июля 2023 года, правомерно отклонен судом, поскольку поврежденный груз был принят им к перевозке в соответствии с транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 г. Повреждение груза зафиксировано 19.05.2023, то есть до увольнения ФИО1, в период, когда он был уполномочен распоряжаться принятым грузом от имени ООО «Аль-Салават».

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 62-16-80-00001/19 от 15.05.2019.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику груза ООО «Альтерна-Амур» в общем размере 42935,30 рублей, (с учетом 10% компенсации), что подтверждается платёжным поручением № 770985 от 19.06.2023.

Размер ущерба был определен на основании фактической стоимости груза «Металлоконструкции» в количестве 3 шт. согласно счету-договору поставки №ЛТД-000543.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 42935,30 рублей  порядке суброгации, из расчета: 39032 руб. 09 коп. + 3903,20 руб. (10% компенсации от страховой суммы).

Суд правомерно указал на необоснованность требования в части взыскания с ответчика 3903,20 руб. (10% компенсации от страховой суммы), которое включено истцом в сумму заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы дополнительная компенсация в размере 10% от размера ущерба согласно договору страхования, заключенному между истцом и третьим лицом, не может быть возложена на ответчика.

В данных обстоятельствах при заключении договора перевозки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с ООО «Деловые Линии».

По общему правилу размер ответственности перевозчика определяется исходя из действительной (фактической) стоимости груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд верно указал, что предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании дополнительной компенсации 10% от размера ущерба, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-3402/2024 от 29.05.2024 по делу №А65-17608/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части  взыскания с ответчика убытков в сумме 39032 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено о начислении процентов за период с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 39032 руб. 09 коп., начиная с  даты вступления решения в законную силу  до фактической оплаты ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (90,91% от заявленных имущественных требований) и отнесены на ответчика в размере 1818 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, доводы подателя жалобы о неотносимости и допустимости доказательств истца в подтверждение факта утраты груза.

Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара, произошедшего 23.05.2023 по адресу: Омская область, Кормиловский район, 32 км. автодороги 52 011 РЗ К-2 Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, транспортное средство SCANIA pen знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald pen знак ВК 7772/16, под управлением водителя ФИО1, осуществляющее перевозку груза по транспортной накладной №0440033584 от 19.05.2023, а также находящийся в нем груз, в том числе груз, принадлежащий ООО «Альтерна-Амур», полностью сгорели.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2023 года, Актами выгрузки от 25.05.2023, составленными по факту приемки груза. В транспортной накладной в графе «выдача груза» стоит отметка о том, что выгрузка производилась согласно акту. Вместе с тем, транспортная накладная также содержит отметку о том, что водитель ФИО1 отказался от подписи.

Возгорание транспортного средства не является обстоятельством непреодолимый силы, освобождающим профессионального перевозчика от ответственности, это предпринимательский риск профессионального перевозчика.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. по делу № 3585/10).

Доводы Ответчика основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании и применении норм права. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 07.08.2024) по делу № А65-18044/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова