АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-4774/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 года

Полный текст решения объявлен 21.04.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 2991791,94 рублей задолженности 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности №22 от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее – истец, ОГРН 

<

***>) обратилась с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2991791,94 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные неподлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что по результатам торгов истец был признан победителем аукциона и с ним был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.239295 от 05.09.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, а ответчик их принять и оплатить (далее – контракт). Существенные условия контракта сторонами были согласованы.

Работы подлежали выполнению в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 48519702,40 рублей. Исходя из условий контракта (пункт 2.2) цена контракта является твердой. 

Порядок оплаты определен пунктом 2.4 контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Увеличение цены контракта допускается пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы в контракте, но не более чем на 10%.

В процессе выполнения работ истцом было выявлено, что качество грунта в предусмотренном проектом карьере не соответствует требованиям – имеет повышенную влажность, что не позволяет использовать грунт в работах по устройству дорожного полотна.

В связи с этим истец письмом от 19.09.2016 года просил ответчика рассмотреть другой карьер для получения грунта. Одновременно с письмом истец направил ответчику локальный сметный расчет. Из содержания письма достоверно определить содержание сметы, виды и объемы работ в ней, а также ее стоимость, не представляется возможным. 

Решением технического совета ответчика было принято решение о согласовании применения грунта из карьеров в с.Марусино и отсев карьера «Борок». Данное решение было оформлено протоколом заседания технического совета от 29.09.2016 года. Из текста протокола заседания технического совета достоверно определить содержание сметы, виды и объемы работ в ней, а также ее стоимость, также не представляется возможным. Размер увеличения стоимости работ в связи с заменой материала не указан.

Из пояснений истца следует, что основании решения технического совета он выполнил работы с использованием материала из карьеров в с.Марусино и карьера «Борок».

Указанные карьеры расположены на большем удалении от места проведении работ, чем проектный карьер, в связи с чем увеличилась стоимость работ за счет увеличения стоимости транспортных расходов.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ истец работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Акты подписаны и работы приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

Фактически работы были завершены 30.09.2016 года и приняты ответчиком в полном объеме 20.10.2016 года.

Письмом №7 от 09.02.2017 года истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016 года на сумму 2991792 рублей, локальный сметный расчет на эту же сумму и потребовал оплаты стоимости дополнительных работ.

Из содержания акта приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016 и локального сметного расчета следует, что под дополнительными работами истец определил дополнительные работы по перевозке грунта из согласованных карьеров вместо проектного.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В контракте установлена твердая цена, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Установленная контрактом цена полностью оплачена ответчиком и истцом данный факт не оспаривается. 

В порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не согласовали выполнение дополнительных работ и их оплату.

При этом само себе то обстоятельство, что заказчик согласовал изменение места забора грунта, не свидетельствует о том, что было согласовано увеличение стоимости работ.

Из переписки сторон следует, что ответчик как заказчик согласовал техническую часть выполнения работ – изменение карьеров. Однако из этой же переписки не следует, что им согласовано увеличение стоимости работ.

Истец дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ ответчику не направлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заказчиком было согласовано изменение карьеров без изменения сметной стоимости.

Также судом установлено, что при сдаче работ в октябре 2016 года спорные дополнительные работы не были предъявлены к приемке в составе иных работ, а были предъявлены только спустя более месяцев с момента окончания работ и окончания финансового года.

Следовательно, дополнительные работы не были предъявлены своевременно к приемке в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд полагает, что требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ в отсутствие  соглашения сторон контракта об увеличении стоимости работ и отсутствия прямо выраженного согласия заказчика на увеличение стоимости работ создают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о государственных закупках.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных расходов и обязан был выполнить работы по согласованной сторонами цене.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости работ, превышающей цену контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           С.Г. Зюзин