ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21719/2019

город Севастополь

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

В полном объёме постановление изготовлено 21.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» - ФИО2, доверенность от 15.03.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № А83-21719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Крым» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 859 237,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Крым» (далее – истец, ООО «СТГ-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – ответчик, ООО «Корпорация АТТА Групп») о взыскании 859 237,31 рублей, в том числе задолженности по оплате оказанных услуг специальной строительной (грузоподъёмной) автотехникой в размере 810 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 237,31 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора на оказание услуг специальной строительной (грузоподъемной) автотехникой № 100 от 20.02.2019 года в части своевременной оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Корпорация АТТА Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что ООО «Корпорация АТТА Групп» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, поскольку с 05.03.2020 года на территории города Москвы Указом мэра города от 05.03.2020 года № 12-М, был введён режим повышенной готовности, в связи с чем, у представителя общества отсутствовала объективная возможность представлять соответствующие доказательства и возражать против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела УПД № 193 от 13.05.2019 года, сменные рапорты от 01.05-09.05.2019 года и от 10.05.2019 года, УПД             № 169 от 30.04.2019 года, сменные рапорты от 1-10.04.2019 года, от 11-19.04.2019 года, от 21.04.2019 года, от 22-30.04.2019 года, УПД № 168 от 05.04.2019 года, УПД № 121 от 30.03.2019 года, ответчику не передавались, услуги за период с 04.03.2019 по 10.03.2019 года, не предъявлялись к приёмке и генеральным директором ответчика – ФИО3 не подписывались. Представленные истцом сменные рапорта не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных договором № 100 от 20.02.2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела сменные рапорта, а также УПД № 193 от 13.05.2019 года, УПД № 169 от 30.04.2019 года, № 168 от 05.04.2019 года, № 121 от 30.03.2019 года, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по данному делу.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика - ООО «Корпорация АТТА Групп» обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: УПД № 193 от 13.05.2019 года, УПД № 169 от 30.04.2019 года, № 168 от 05.04.2019 года, № 121 от 30.03.2019 года, в которых, по его мнению, прослеживается явное несоответствие идентичности имеющийся в них подписи, что вызывает у должника сомнения в подлинности указанных документов.

Истец – ООО «СТГ-Крым» просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать, ссылаясь на то, что ответчик, будучи уведомлённым надлежащим образом и ознакомленным с материалами дела, с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался, при этом, причин объективно препятствовавших направлению такого заявления в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, указанное заявление, полежит оставлению без рассмотрения. 

Кроме того, как указывает истец, УПД № 193 от 13.05.2019 года, УПД № 169 от 30.04.2019 года, № 168 от 05.04.2019 года, № 121 от 30.03.2019 года, были подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью ООО «Корпорация АТТА Групп».

По мнению истца, заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем ответчика, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел объективную возможность обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции с января 2020 года, однако сделал это спустя только 8 месяцев, что является злоупотреблением своими процессуальными правами. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления (истцу по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», ответчику по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»);

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объёме необходимо осуществить такую проверку.

Во исполнение указанных выше норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ООО «Корпорация АТТА Групп» уголовно - правовые последствия поданного обществом заявления о фальсификации доказательств по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», на что представитель ответчика пояснил, что последствия подачи такого заявления ему известны.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 82, 88 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, так же как и допрос свидетеля, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы или допроса свидетеля с учётом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Судебной коллегией установлено, что УПД № 193 от 13.05.2019 года, УПД № 169 от 30.04.2019 года, УПД № 168 от 05.04.2019 года и УПД № 121 от 30.03.2019 года, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были представлены среди прочих документов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Указанные документы подписаны генеральным директором ответчика ФИО4, подпись которой визуально идентична её подписям, имеющимся в договоре на оказание услуг специальной строительной (грузоподъемной) автотехникой № 100 от 20.02.2019 года, заявлении об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д.84, 92), приказе № 13 от 28.01.2016 года (том 1, л.д.96) и доверенности от 15.03.2018 года (том 1, л.д.97).

Кроме того, УПД № 193 от 13.05.2019 года, УПД № 169 от 30.04.2019 года, № 168 от 05.04.2019 года и № 121 от 30.03.2019 года, также скреплены печатью ООО «Корпорация АТТА Групп», из владения которого, со слов представителя ответчика, данная печать никогда не выбывала.  

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Корпорация АТТА Групп» был уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2020 года, за подписью генерального директора ФИО4 (том 1, л.д.84).  

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 был ознакомлен с материалами дела в полном объёме 16.03.2018 года, однако с заявлением о фальсификации указанных выше документов, в суд первой инстанции не обращался (том 1, л.д.92). 

Не было заявлено ответчиком о фальсификации указанных доказательств и при подаче им апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Соответствующее заявление поступило от ответчика только в судебном заседании 21.09.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательства о фальсификации которых заявляет ООО «Корпорация АТТА Групп», были представлены истцом в суд первой инстанции и представитель ответчика ФИО2 был с ними ознакомлен, при этом ходатайства о фальсификации данных доказательств, он не заявлял.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком, не представлено, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, поскольку с 05.03.2020 года на территории города Москвы Указом мэра города от 05.03.2020 года № 12-М, был введён режим повышенной готовности, по мнению судебной коллегии, является безосновательной, поскольку, как указывалось выше, представитель ООО «Корпорация АТТА Групп» ФИО2 был ознакомлен с материалами дела в полном объёме 16.03.2018 года (том 1, л.д. 92), в то время как резолютивная часть решения по данному делу, была оглашена только 04.06.2020 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у представителя ответчика имелась объективная возможность на протяжении более двух месяцев, для направления в суд первой инстанции соответствующего заявления, в том числе и посредством электронной системы kad.arbitr.ru.     

С учётом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - УПД № 193 от 13.05.2019 года, УПД № 169 от 30.04.2019 года, № 168 от 05.04.2019 года, № 121 от 30.03.2019 года, поскольку с данным заявлением ответчик, при наличии объективной возможности, в суд первой инстанции не обращался.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04 мая 2016 года № 305-ЭС16-3895 (1, 2), от            21 января 2016 года № 304-ЭС15-12057.

Истец - ООО «СТГ-Крым», представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты (УПД) были подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью, однако оплата по ним была произведена лишь частично, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 810 000 рублей.

По мнению истца, ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность реализации своих процессуальных прав по данному делу в связи с введением режима самоизоляции в городе Москве, является безосновательной, поскольку фактически ООО «Корпорация АТТА Групп» в период самоизоляции продолжало осуществлять свою деятельность и свободно пользоваться процессуальными правами, в том числе и по иным делам, находящимся на рассмотрении арбитражного суда города Москвы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2019 года между ООО «Корпорация АТТА Групп» и ООО «СТГ-Крым» был заключён договор на оказание услуг специальной строительной (грузоподъёмной) автотехникой № 100, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика предоставлять  (оказать) услуги автокраном (иной специальной подъемной техникой) и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, иные подобные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги).

Услуги считаются оказанными после подписания Акта приёма-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.3.7 договора, Заказчик обязан принять оказанные услуги  путём ежедневного подписания сменных раппортов, с приложением печати или штампа Заказчика (возвращаются Заказчиком Исполнителю подписанными также ежедневно), а также путём подписания итогового акта приёма-сдачи услуг, после завершения оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после его получения от Исполнителя. При наличии возражений (разногласий) Заказчик в вышеуказанный срок заявляет их Исполнителю. При немотивированном уклонении Заказчиком от подписания данного акта в установленный срок, Исполнитель делает в нём отметку о данном обстоятельстве, а акт приёма-сдачи услуг считается подписанным Заказчиком и подлежит оплате.

По соглашению сторон, вместо акта приёма-сдачи услуг применяется УПД установленной формы.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата услуг производится Заказчиком авансовым платежом в размере 100% от суммы выставленного Исполнителем счёта, в течение 2-х рабочих дней с момента его получения. Расчёт суммы авансового платежа выполняется исходя из данных, указанных Заказчиком в заявке.

Окончательный расчёт за фактически оказанные услуги  (при превышении объёма ранее заказанных по Заявке услуг) производится Заказчиком на основании счёта, счёта-фактуры Исполнителя, акта приёма-сдачи услуг (или УПД), не позднее 5 банковских дней после получения данного счёта, счёта-фактуры Исполнителя (пункт 3.4. Договора).

Как указывает истец, факт оказания им услуг подтверждается сменными раппортами и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и скреплённых его печатью.

Согласно представленных УПД, в период с февраля 2019 по май 2019 истцом оказаны услуги ответчику на сумму 3 135 000 руб., однако, ответчик оплатил оказанные по Договору услуги лишь частично на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 810 000 рублей. 

18.07.2019 года в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец направил в его адрес претензию от 16.07.2019 года № 37 об оплате суммы задолженности по Договору № 100 от 20.02.2019, которая была оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО «СТГ-Крым» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно универсальными передаточными актами (УПД), подписанными ответчиком без замечаний и скреплённых его печатью (том 1, л.д.25-39, том 2, л.д.40-43), а также сменными рапортами об использовании машин. 

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций ООО «Корпорация АТТА Групп» не предоставило доказательств предъявления истцу возражений по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объёмом выполненных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме, по представленным в материалы дела документам, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 100 от 20.02.2019 в размере                   810 000 рублей, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 237,31 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт несвоевременной оплаты по Договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а поскольку несвоевременная оплата и наличие задолженности у ООО «Корпорация АТТА Групп» за фактически оказанные услуги, установлены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, судебная коллегия считает его арифметически верным, а заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 237,31 рублей, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу                    № А83-21719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева

                                                                                                                   Н.И. Сикорская