Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18379/19-134-146

г. Москва

23 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «СС-РЕСТОРАНС ЭНД КАФЕ» (107023, МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ. 1, ПОМ. VI, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

ООО «КОФЕ ЛАЙК» (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО1 (ОГРНИП 317774600374239)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о защите исключительных прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 18.01.2019), ФИО3 (удостоверение № 475 от 30.01.2003, доверенность № б/н от 18.01.2019); 

от ответчика (ООО «КОФЕ ЛАЙК»): ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 27.08.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 27.08.2018), ФИО6 по дов. от 27.08.2018;

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО1 (лично);

от третьего лица: не явился, извещно надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СС-Ресторанс энд Кафе» (далее также – ООО «СС-Ресторанс энд Кафе», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее также – ответчик 1, ООО «Кофе Лайк»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик 2, ИП ФИО1) с требованиями: признать в период действия регистрации товарного знака, а именно с 18.12.2014 по 14.03.2019, использование ООО «Кофе Лайк» и ИП ФИО1 обозначения «COFFEE LIKE» неправомерным в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве № 530324, и считать это использование актом недобросовестной конкуренции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, а также п. 1 и п. 3 ст. 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики без согласия правообладателя незаконно использовали товарный знак, исключительные права на который принадлежали истцу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее также – третье лицо, Роспатент).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом изменения заявленных требований.

Ответчики заявленные требования не признали по доводам представленного письменного отзыва на иск и письменных пояснений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» в период с 18.12.2014 по 14.03.2019 являлось правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 530324 (дата приоритета - 06.03.2013, дата регистрации 18.12.2014, дата истечения срока действия исключительного права – 06.03.2023). Товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Истцу стало известно, что ответчиками в период с 18.12.2014 по 14.03.2019 при оказании услуг было использовано обозначение «COFFEE LIKE», сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, чем были нарушены его права, как правообладателя товарного знака.

Как указывает истец, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются лицензионными договорами, заключенными на использование обозначения «COFFEE LIKE»: № 170 от 01.09.2017 с ИП ФИО7, от 06.10.2017 № 176 с ИП ФИО1, № 325 от 24.10.2017 с ИП ФИО8; фотографиями участия ответчиков в выставке, организованной ООО «Ярмарка пир»; материалами контрольных закупок, проведенных истцом (протоколом осмотра сайта от 25.12.2018 и от 15.08.2016); страницами сайта ООО «Кофе Лайк»,  

Следовательно, по мнению истца, ответчики в названный период сознательно нарушали права правообладателя, что является актом недобросовестной конкуренции и прямым нарушением ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как указывает истец, ответчики в период трехлетнего срока действия товарного знака с момента регистрации, когда невозможно было аннулировать его за неиспользование, намеренно использовали в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. По мнению истца, такие действия ответчиков являются одновременно как актом недобросовестной конкуренции, так и злоупотреблением правом.

 Кроме того, ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» указывает, что в 2014 году ответчиком 1 была подана заявка № 2014701950 на регистрацию товарного знака, по результатам рассмотрения которой Роспатентом было вынесено  решение об отказе в регистрации, при этом ответчик счел возможным использовать сходное до степени смешения обозначение с ранее зарегистрированным и противопоставленным ему в отказном решении товарным знаком. Актом недобросовестной конкуренции, по мнению истца,  может быть также признан тот факт, что ответчик повторно в 2018 году подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака № 2018703419 на то же самое обозначение и 04.09.2018 за месяц до получения от экспертизы ФИПС предварительного отказа в виде Уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 05.10.2018, направил предложение - претензию истцу в порядке статьи 1486 ГК РФ, фактически угрожая правообладателю товарного знака, истцу по данному делу, аннулированием за неиспользование.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу № СИП-817/2018 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 530324 в отношении услуг 35 класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и услуг 43 класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

При этом, на ответчика 1 на момент рассмотрения настоящего дела,  зарегистрировано в качестве комбинированного товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 715346 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» также отмечало, что истец использовал принадлежащий ему товарный знак в период его действия, а именно в период с даты  регистрации товарного знака с 18.12.2014 по дату принятия решения Судом по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу № СИП-817/2018, а не только в период с 05.09.2015 до 05.09.2018, рассматриваемый Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-817/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьей 1513 того же Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе вышеупомянутой Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Доводы о том, что действия ответчиков являются одновременно как актом недобросовестной конкуренции, так и злоупотреблением правом, уже заявлялись ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» в рамках рассмотрения дела № СИП-817/2018 и получили судебную оценку в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 21.03.2019 по делу № СИП-817/2018, спорный товарный знак истца не использовался им в отношении услуг 35-го и 43-го класса МКТУ, по крайней мере, начиная с 05.09.2015, что и послужило основанием для частичного прекращения правовой охраны указанного товарного знака истца по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела № СИП-817/2018 Суд по интеллектуальным правам не установил как самого факта использования спорного знака обслуживания в отношении указанных услуг ни ответчиком 1, ни иными лицами (в том числе ответчиком 2), которые, как полагало общество «СС-Ресторанс энд Кафе», действовали под его контролем или с его согласия, равно как не установлен факт того, что действия ответчиков являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривается, что Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-817/2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе ссылается истец в настоящем деле, в обоснование неправомерности использования ответчиками товарного знака истца в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве № 530324, а также  наличия в действиях ответчиков акта недобросовестной конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу № СИП-817/2018 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 530324 в отношении услуг 35 класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и услуг 43 класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

В частности в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

«Довод ответчика о недобросовестности истца документально не подтвержден. Истец реализует свое законное право, предусмотренное статьей 1486 ГК РФ, которая предусматривает специальные последствия неиспользования товарного знака в течение более трех лет для каждой услуги, в отношении которой товарный знак зарегистрирован.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, факт регистрации товарного знака не только имеет правоустанавливающее значение, но и предполагает обязанность осуществления данного исключительного права его правообладателем. Подобное правовое регулирование соответствует пункту "с" статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), которым устанавливается, что если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия. Законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание все обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности…»

«Вместе с тем, оценив в совокупности пакет доказательств, на которые ответчик ссылался в обоснование своего довода об использовании товарного знака ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 102 - 146, т. 3 л.д. 1 - 18), суд считает, что из этих доказательств также не усматривается, что рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим с его согласия и под контролем с использованием спорного товарного знака и в том виде, как он зарегистрирован. В договорах субаренды, дополнениях и платежных поручениях к нему, а также в договоре поставки и приложениях нему, в товарных накладных и платежных поручениях указание на товарный знак отсутствует. Копии фотографий (т. 2 л.д. 102 - 107), входящих в этот пакет доказательств, не являются относимыми доказательствами, так как из них не представляется возможным установить дату и место фотосъемки. Кроме того, из этих доказательств также не усматривается, что рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим под его контролем или с согласия, третьим лицам. Имеющаяся дата "12.12.2017" на стаканчике с едой, в качестве производителя которой указано ООО "НАША КАША" (копия фото - т. 2 л.д. 105), на которую обращал внимание ответчик в объяснениях от 07.02.2019, также не подтверждает, а) что фотосъемка имела место в указанную дату и в указанном ответчиком месте, б) рассматриваемые услуги 35-го и 43-го класса МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим под его контролем или с согласия, третьим лицам».

Судом по интеллектуальным правам  были отклонены доводы ответчика (истца в настоящем деле) о ничтожности вышеуказанных договоров ввиду недоказанности этого обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № СИП-817/2018 арбитражным судом на основании тех же доказательств дана оценка оспариваемым действиям ответчиков по настоящему делу и отклонены доводы ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» о признаках недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в таких действиях, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № СИП-817/2018.

Довод ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» о том, что истец использовал принадлежащий ему товарный знак в период его действия, а именно после регистрации с 18.12.2014 по дату принятия решения Судом по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу № СИП-817/2018, а не только в период с 05.09.2015 до 05.09.2018, рассматриваемый Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-817/2018, не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Как следствие, соответствующий довод и представленные в его обоснование доказательства, по мнению суда, не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора. 

Следует также отметить, что ответчиком в материалы настоящего дела  представлены доказательства предоставления самостоятельной правовой охраны      обозначению «COFFEE LIKE» в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 715346 по заявке № 2018703419, имеющего приоритет 31.01.2018, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ:

35-го «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация напитков и продуктов питания на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж напитков и продуктов питания для третьих лиц; прокат рекламных материалов; распространение рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной продажи напитков и продуктов питания; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»;

43-го «закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Несовершение ответчиком 1 действий по оспариванию решений и действий Роспатента, касающихся делопроизводства по заявке ответчика № 2014701950, на что также ссылается истец, не могут рассматриваться как подтверждение незаконных действий ответчика по использованию спорного обозначения, поскольку ответчик воспользовался правом на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака путем подачи заявки № 2018703419.

Ссылки истца на обстоятельства использования ответчиками спорного обозначения, приведенные в дополнительных объяснениях, не обоснованы, не подтверждаются какими-либо доказательствами и ссылками на доказательства, подтверждающими реальное использование истцом товарного знака № 530324 при осуществлении хозяйственной деятельности.

В отсутствие надлежащего использования истцом товарного знака № 530324, действия ответчиков по использованию спорного обозначения не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку между ответчиками и истцом отсутствуют конкурентные отношения на товарном рынке услуг кофе-баров, а доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом дополнительные доказательства не подтверждают осуществление истцом и ответчиками хозяйственной деятельности на одном и том же товарном рынке, в том числе в период, на который истец указывает в исковом заявлении, с учетом изменения заявленных требований, вследствие чего между истцом и ответчиками отсутствуют конкурентные отношения.

Аналогичным образом, представленное истцом заключение № 157-2019 от 28.05.2019 по результатам социологического содержит только сведения о восприятии потребителями спорного обозначения и товарного знака по свидетельству № 530324, обозревавшимися респондентами в рамках проведения социологического исследования,  и  не  может рассматриваться  в  качестве доказательства реального использования истцом указанного товарного знака при осуществлении конкурентной с ответчиками деятельности.

Суд приходит к выводу, что действия истца по подаче настоящего иска не противоречат действующему законодательству, при этом очевидно нарушают принципы разумности и добросовестности.  

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова