ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-737/2022

город Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,     

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,          

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову (правопредшественник УФНС по Тамбовской области): ФИО3 - представителя по доверенности от 31.10.2022  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2022 по делу № А64-737/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320745600011612, ИНН 

<

***>), г.Москва к ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 №256 в части назначения наказания.

Представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования. Согласно уточнений, заявитель не оспаривая событие и обстоятельства проведения контрольной закупки, просил суд дать оценку законности вменения противоправных действий в период с 01.10.2021 по 10.10.2021, и изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа. 

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление налогового органа о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 9 050 105 руб. изменено на предупреждение.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. Считает, что ИП ФИО4 допустил не применение ККТ на сумму 36 200 420,56 рублей (49 961 817,55 - 13 761 396,99), чем допустил нарушение требований п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении административным органом установлены неоднократные факты поступления наличных денежных средств от покупателей без применения контрольно-кассовой техники, а именно за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 36 200 420 рублей 56 копеек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена процессуальная замена ИФНС России по г.Тамбову на УФНС по Тамбовской области.

В судебное заседание заявитель не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 осуществляет торговлю одеждой и сопутствующими товарами, в специализированном магазине по адресу: 

<

...> магазин «ДМ маркет».

В отношении ИП ФИО4 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России №4 по г.Тамбову от 01.10.2021 №1975/03 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации и порядка работы с денежной наличностью.

При проведении 01.10.2021 контрольной закупки по адресу: 

<

...>, в магазине «ДМ маркет», принадлежащем ИП ФИО4 продавец-кассир ФИО5, работающая у ИП ФИО4 осуществила продажу товара - ботинки детские стоимостью 499 рублей и пакет стоимостью 1 рубль на общую сумму 500 рублей. При этом, при осуществлении наличного денежного расчета продавец ФИО5 не применена контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписки по расчетному счету открытому ИП ФИО4 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г. Челябинск, денежные средства поступают с банковского терминала (мерчант): №861000031717. В ходе анализа деятельности ИП ФИО4, произведенного с учетом сведений, информационного Ресурса «Банковские и лицевые счета» Автоматизированной информационной системы НАЛОГ-3 содержащихся в ИФНС России по г.Тамбову было установлено, что согласно выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому ИП ФИО4 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», г.Челябинск, поступали денежные средства в размере 49 961 817,55 рублей за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 по операциям с банковскими картами».

По состоянию на 14.12.2021 ИП ФИО4 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Атолл 55Ф зав.№00106206396701 по адресу: 

<

...>, наименование места установки: Магазин «DM market Тамбов».

По имеющимся в ИФНС России по г.Тамбову сведениям от оператора фискальных данных СЮО «Такском» о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику Атолл 55Ф зав. №00106206396701 за период 01.01.2021 по 01.10.2021., сумма прошедшая через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету, составила 13 761 396,99 рублей.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что сумма, прошедшая через банковский терминал (мерчант) № 861000031717 составила 49 961 817, 55 рублей, при этом, сумма, прошедшая через контрольно-кассовую технику Атол 55Ф зав. №00106206396701 по безналичному расчету составила 13 761 396,99 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ) на сумму 36 200 420,56 рублей (49 961 817.55 -13 761 396.99), чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению налогового органа, ИП ФИО6 допустил осуществление расчетов без применения в установленном законом случае контрольно-кассовой техники, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, в присутствии законного представителя ФИО7, по доверенности от 07.02.2020, составлен протокол от 15.12.2021 №6829-6464 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола представителем ФИО7 получена, что подтверждается подписью в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256, которым ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 050 105 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техник; расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-Ф).

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1.1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, не применение контрольно-кассовой техники (произведение расчетов с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ) является нарушением Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 допустил неприменение контрольно-кассовой техники (произвел расчеты с нарушением требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ), чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №68290064 от 01.10.2021, актом контрольной закупки (оказания услуги) от 01.10.2021, объяснениями представителя объекта проверки от 01.10.2021, выписками по расчетному счету 

<

***>, выписками о суммах прошедших через контрольно-кассовую технику по безналичному расчету.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что ИП ФИО4 относится к субъектам малого предпринимательства (категория «Малое предприятие»), административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, отсутствие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, а также тот факт, что допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов, обоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное выше, постановление ИФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 9 050 105 рублей, в остальной части постановление ИФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания от 18.01.2022 №256 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2022 по делу №А64-737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиА.А. Пороник

 

ФИО1