943/2023-130170(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

02 августа 2023 года Дело № А65-11534/2020  гор. Самара 11АП-10678/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела № А65-11534/2020 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального  предпринимателя ФИО5  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 13.03.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - представитель ФИО7 по  доверенности от 24.07.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 Индивидуальный  предприниматель ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества  введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО8,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 финансовый  управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.  Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО5  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 принято к производству  заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании  договора купли-продажи объектов недвижимости (дачных домов) от 22.11.2021, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, недействительной  сделкой.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.01.2023 по делу № А65-11534/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 июля 2023 года  на 11 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Союза АУ «СРО СС» поступили письменные пояснения. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому она возражает относительно доводов финансового управляющего.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Веста»  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между должником и ФИО3 заключен  брак.  

В период брака было нажито совместное спорное недвижимое имущество, зарегистрированное  в ЕГРН на имя супруги должника.  

На основании решения мирового судьи от 10.03.2017 брак расторгнут.  

Сделка по отчуждению имущества совершена 22.11.2021, то есть после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Согласно заявлению (с учетом уточнений) финансовый управляющий просит признать  недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости (дачных  домов) от 22.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в  

конкурсную массу (собственность ФИО3) дачных домов с кадастровыми номерами  16:24:260201:1366, 16:24:260201:1388, 16:24:160201:542, взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб.  

Сделка совершена без согласия финансового управляющего должника, с неравноценным  встречным исполнением, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда  кредиторам, с нарушением статей Семейного кодекса РФ.  

Кроме того, по мнению финансового управляющего трехлетний срок исковой давности  следует исчислять с 19.12.2022, когда финансовый управляющий ознакомился с ответом филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.12.2022 и узнал о нарушении права должника на общее имущество  супругов. Поскольку должник пояснений не представил, самым отдаленным началом срока течения  срока, когда должник мог узнать о нарушении своего права, является заключение оспариваемого  договора, т.е. 22.11.2021.  

Раздел общего имущества между супругами не производился. 

При этом после расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2020) должника  прошло более трех лет. Должник 08.08.2018 оформил нотариальное согласие бывшей супруге на  продажу совместно нажитого недвижимого имущества, в том числе на спорные объекты.  Следовательно, начиная с 08.08.2018, должник знал, что совместно нажитое имущество будет  реализовано и прекратится режим совместной собственности на совместно нажитое имущество. На  дату совершения сделки 22.11.2021 трехлетний срок, в течение которого должник мог обратиться за  разделом совместно нажитого имущества истек. Режим совместной собственности на имущество,  нажитое во время брака, не может сохраняться неопределенный срок, зависеть от совершения в  какой-либо срок в будущем сделки по отчуждению данного имущества.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, установив, что на момент совершения сделки режим  совместной собственности в отношении спорного имущества между должником и ответчиком  ФИО3 прекращен.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению ответчиком имущества,  не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав  кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в  конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение  требований кредиторов.  

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим не представлены  доказательства ничтожности сделки.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в  случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 вышеуказанного  Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он  может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия  финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению,  отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг,  долей в уставном капитале и транспортных средств.  

 В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе  процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного  согласия финансового управляющего.  

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого  в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по  требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного  органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно п.1.ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения  распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о  несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение  таким имуществом (статья 180).  

Финансовый управляющий оспаривает сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 174.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 26.06.2020. Оспариваемая сделка совершена 22.11.2021.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.  В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью  (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Оно признается  

таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов  внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника,  по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998  N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение  трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей  совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует  исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в  книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов  гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу  решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о разделе общего  имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал  или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента  возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из  супругов, прекращение брака и т.п.).  

При этом доводы финансового управляющего о том, что трехлетний срок исковой давности  следует исчислять с 19.12.2022, когда финансовый управляющий ознакомился с ответом филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.12.2022 и узнал о нарушении права должника на общее имущество  супругов, признаются несостоятельными. Также не могут быть признаны обоснованными доводы  финансового управляющего о том, что поскольку должник пояснений не представил, самым  отдаленным началом срока течения срока, когда должник мог узнать о нарушении своего права,  является заключение оспариваемого договора, т.е. 22.11.2021.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между должником и ФИО3 заключен  брак.  

В период брака было нажито совместное спорное недвижимое имущество, зарегистрированное  в ЕГРН на имя супруги должника.  

На основании решения мирового судьи от 10.03.2017 брак расторгнут. 

Сделка по отчуждению имущества совершена 22.11.2021, после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

При этом после расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2020) должника  прошло более трех лет. Должник 08.08.2018 оформил нотариальное согласие бывшей супруге на  продажу совместно нажитого недвижимого имущества, в том числе на спорные объекты.  Следовательно, начиная с 08.08.2018, должник знал, что совместно нажитое имущество будет  реализовано и прекратится режим совместной собственности на совместно нажитое имущество. На  дату совершения сделки 22.11.2021 трехлетний срок, в течение которого должник мог обратиться за  разделом совместно нажитого имущества, истек. Режим совместной собственности на имущество,  нажитое во время брака, не может сохраняться неопределенный срок, зависеть от совершения в  какой-либо срок в будущем сделки по отчуждению данного имущества.  

При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3, из которых следует, что дачные домики она намеревалась продать раньше. Ввиду наложения  границ участков был приостановлен государственный кадастровый учет. После расторжения брака  двое несовершеннолетних детей остались с ней, бывший супруг алименты не платил, материально  не помогал.  

Доводы финансового управляющего о продолжении ведения должником и ФИО3  совместного хозяйства отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не  подтверждаются материалами дела.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего обособленного  спора, на момент совершения сделки режим совместной собственности в отношении спорного  имущества между должником и ответчиком ФИО3 прекращен.  

Сделка по отчуждению ответчиком имущества, не изменила объем конкурсной массы  должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не  принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а  вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредиторская задолженность у  должника возникла позднее расторжения брака.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  

о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по  общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО5 и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А6511534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Электронная подпись действительна.

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий Л.Р. Гадеева   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 07.02.2 023 9:19:00 Я.А. Львов   Ко му выдан а Львов Як ов Алекса ндрович  

Электронная подпись действительна.А.В. Машьянова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна