ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-128944/2017-144-1198

г. Москва

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ПАО «Моснефтегазстройкомплект»

к ответчику/заинтересованному лицу: Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным требования от 09.06.2017 № 9041021

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2017)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить  требование об устранении нарушения законодательства Госинспекции по недвижимости № 9041021 от 09.06.2017.

В обоснование заявленных требований ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ссылается на то, что оспариваемое требование не конкретизировано, не исполнимо.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление ответчик указал, что по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

Как следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу: ул. Газгольдерная, вл. 12 установлено, что ПАО «МОСНЕФТЕГАЗСТРОИКОМПЛЕКТ», ограничивает доступ на земельный участок, относящийся к землям улично-дорожной сети (около 2700 кв.м.) путем установки бетонного забора, препятствуя тем самым свободному доступу (проходу, проезду) на земли общего пользования. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок у ПАО «МНГСК» не оформлены, что является нарушением пункта 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По результатам проверки ПАО «МОСНЕФТЕГАЗСТРОИКОМПЛЕКТ» было выдано требование № 9041021 от 09.06.2017. об устранении правонарушения в срок 04.06.2017, которым Обществу указывается на необходимость обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица, использующего земельный участок, устранения выявленного правонарушения.

Однако в данном случае противоправность в действиях Общества судом не установлена и ответчиком не подтверждена. В требовании не конкретизирован земельный участок, на который ограничивается доступ. Указан только адрес, однако кадастровый номер не указан. Соответственно, не представляется возможным определить о каком участке идет речь, и является ли он участком общего пользования. Суд также учитывает, что у общества по указанному адресу имеются оформленные гражданско-правовые отношения в виде собственности на два земельных участка, а также имеется договор аренды.

Из текста требования не следует в чем конкретно заключается ограничение в доступе, что именно этот доступ ограничивает. Таким образом, отсутствует обоснование самого факта нарушения законодательства.

В требовании также не указано, как конкретно необходимо устранить выявленное нарушение, то есть требование не конкретизировано. 

Таким образом, оспариваемое требование не соответствует критерию исполнимости. Исполнимость требования является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку требование исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость требования следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из недоказанности ответчиком выявленных нарушений.

Согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам законодательства, не отвечает критериям исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки являются достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в решении по делу А40-32469/17, в рамках которого признано незаконным аналогичное требование от 31.01.2017г. № 9049604.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения законодательства № 9041021 от 09.06.2017.

Взыскать с Госинспекции по недвижимости в пользу ПАО «МОСНЕФТЕГАЗСТРОИКОМПЛЕКТ» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Г.Н. Папелишвили