АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84055/2024

11 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «МБ Трак Сервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» к ООО «МБ Трак Сервис» о взыскании задолженности и неустойки, УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1810-СРS177 от 02.10.2018  

в размере 655 618 рублей 59 копеек, неустойки за период с даты возникновения обязательства по 05.09.2024 в размере 1 327 125 руб. 53 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МБ Трак Сервис» в пользу ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» взыскана задолженность по договору поставки от 02.10.2018 № 1810-СРS177 за поставленные товары по курсу ЦБ на дату составления искового заявления на 05.09.2024 в сумме 655 618 руб. 59 коп., неустойка за период с даты возникновения обязательства по 05.09.2024 в сумме 918 384 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 220 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 918 384 руб. 05 коп. полностью, и/или снизить размер неустойки до разумных пределов.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 1810-СРS177  

от 02.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие, детали и агрегаты для транспортных средств в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты в течение 17 (семнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата задолженности за поставленный товар ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 655 618 рублей 59 копеек.  

Согласно пункту 8.1 договора, если покупатель нарушает сроки оплаты переданного в соответствии с договором товара, поставщик вправе потребовать оплату товара и уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости  

поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составила 1 327 125 руб. 53 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что товар поставлен ответчику, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленной сумме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  

в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, размер неустойки определен сторонами в договоре поставки, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А41-84055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина