АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 1389/2018

г. Орел

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

 Полный текст решения изготовлен 23.04.2018.

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (Кипр, Никосия, Строволос, 2019, ФИО2 Стрит 24, КРИСТИАНА КОРТ, 3-ий этаж, офис 202) к Центральному Банку РФ (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-и лица: ПАО «Пигмент» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «КРАТА» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решений по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/373 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/374 от 26.07.2017; об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22522/1040-1 от 19.04.2017, №23754/1040-1 от 12.05.2017, №23756/1040-1 от 12.05.2017

административный орган - Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ  по Центральному федеральному округу (

<

...> ),

           при участии: 

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2017);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 17.05.2017);

от Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ  по Центральному федеральному округу - представитель ФИО4 (доверенность от 17.05.2017);

от третьего лица ООО «Управляющая компания «КРАТА» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.09.2017). 

от третьего лица- ПАО «Пигмент» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.06.2017).

установил:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее – Банк, ответчик) об отмене решений по жалобам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/373 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/374 от 26.07.2017; об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22522/1040-1 от 19.04.2017, №23754/1040-1 от 12.05.2017, №23756/1040-1 от 12.05.2017.

Требования компании мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Пигмент» нарушило требования законодательства об акционерных обществах в части неисполнения обязанности по раскрытию информации в соответствии с  Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» и Положением Банком России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», а именно нарушение требования п.51.1. Положения № 454-П, допущенное в связи с не раскрытием эмитентом информации в форме сообщений о существенных фактах о получении лицензий. Обязанность Обществом была исполнена позже установленного законом срока.

По мнению заявителя, факты совершения Обществом административных правонарушений, подтверждается Банком России, что свидетельствуют о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. 

Также как указала заявитель, вывод должностных лиц об истечении сроков давности привлечении к административной ответственности ошибочен и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

По мнению Компании, Банк необоснованно отказал в возбуждении дел об административном правонарушении определениями № 22522/1040-1 от 19.04.2017, №23754/1040-1 от 12.05.2017, №23756/1040-1 от 12.05.2017. Соответственно, указанные определения и решения № РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/373 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/374 от 26.07.2017, принятые по жалобам заявителя на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, нарушающими права Компании на своевременную и достоверную информацию.

Банк России в лице Отделения Орел требование заявителя не признал по тем основаниям, что Обществом нарушены требования п. 51.1. Положения № 454-П, которые выразились в не раскрытии эмитентом информации в форме сообщений о существенных фактах о получении лицензий. Вместе с тем, Отделение Орел выявив вышеуказанные нарушения, также установило, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, в связи с чем было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании оспоренных Определений. Отделение Орел считает довод Заявителя о том, что административные правонарушения, допущенные Обществом, являются длящимися, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Пигмент» (далее – третье лицо 1) и ООО «Управляющая компания «КРАТА» (далее – ООО «УК «КРАТА», третье лицо 2).

Третьи лица в своих письменных позициях по делу и отзывах на заявление поддержали доводы Банка, указали, что допущенные эмитентом ПАО «Пигмент» правонарушения не являются длящимися. Как указали третьи лица, привлечение эмитента к ответственности не требуется для восстановления нарушенного права и предотвращения повторного нарушения эмитентом в будущем. Эмитент не допускал пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей по раскрытию информации. Информация о получении остальных лицензий была раскрыта эмитентом в форме сообщений о существенных фактах.

По мнению третьих лиц, в рассматриваемом случае также усматривается, что целью обращения акционера является не защита прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а привлечение ПАО «Пигмент» и ООО «УК «КРАТА» к административной ответственности свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом акционера.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Орловской области лица, участвующие в деле, в своих письменных дополнениях, отзывах поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером ПАО «Пигмент».

ПАО «Пигмент» получены лицензия Управления здравоохранения Тамбовской области № ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014 на осуществление медицинской деятельности, лицензия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области № 068 00036 от 27.05.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, лицензия № ВХ-00-015477 от 09.07.2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также лицензия № ФС-68-03-000007 от 19.10.2015 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение Орел)  поступили обращения заявителя (от 27.02.2017 ОЭТ-1219, от 01.03.2017 №ОЭТ-1383 от 01.03.2017 №ОЭТ-1384, от 10.03.2017 №ОЭТ-1556, от 16.03.2017 №ОЭТ-1726 о нарушении ПАО «Пигмент» законодательства об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения Обращений Отделением Орел вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22522/1040-1 от 19.04.2017, №23754/1040-1 от 12.05.2017, №23756/1040-1 от 12.05.2017 в отношении ПАО «Пигмент» и ООО «УК «Крата» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19.КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными определениями, а именно с выводом об исчислении сроков привлечения к административной ответственности, Заявитель обратился с жалобами к вышестоящему должностному лицу Банка России, в которых просил отменить определения и привлечь Общество к административной ответственности.

Банком России приняты решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, №РНЖ-31-6-17/373 от 26.07.2017, №РНЖ- 31-6-17/374 от 26.07.2017,согласно которым определения признаны законными и обоснованными.

Оспаривая законность указанных выше определений и решений Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ « Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П) предусмотрена обязанность публичного акционерного общества по раскрытию в том числе сообщений о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V Положения № 454-П.

Пунктом 2.13 Положения № 454-П предусмотрено, что в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением № 454-П, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением № 454-П, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением № 454-П, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

В соответствии с п. 51.1. Положения № 454-П в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о получении, приостановлении действия, возобновлении действия (продлении действия), переоформлении, об отзыве (аннулировании) или о прекращении по иным основаниям действия разрешения (лицензии) эмитента на осуществление определенной деятельности, имеющей для эмитента существенное финансово-хозяйственное значение.

Согласно п.13.1 Положения №454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

Согласно п. 51.3 Положения № 454-П моментом наступления существенного факта о получении, приостановлении действия, возобновлении действия (продлении действия), переоформлении, об отзыве (аннулировании) или о прекращении по иным основаниям действия разрешения (лицензии) эмитента на осуществление определенной деятельности, имеющей для указанного эмитента существенное финансово-хозяйственное значение, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления органа, выдавшего разрешение (лицензию), о наступлении в отношении разрешения (лицензии) эмитента одного из событий, указанных в настоящем пункте.

Согласно сообщениям в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), ПАО «Пигмент» осуществляет раскрытие информации в сети Интернет по адресу: http://e-disclosure.m/portal/company.aspx?id=l 154.

Установлено, что Обществом нарушены требования п. 51.1. Положения № 454-П, которые выразились в не раскрытии Эмитентом информации в форме сообщений о существенных фактах о получении лицензии Управления здравоохранения Тамбовской области № ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014 на осуществление медицинской деятельности, лицензии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области № 068 00036 от 27.05.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, лицензии № ВХ-00-015477 от 09.07.2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также лицензии № ФС-68-03-000007 от 19.10.2015 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что уведомление о переоформлении лицензии № 06800036 от 27.05.2014 получено Обществом нарочно 29.05.2014, бланк лицензии № ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014 получен Обществом 19.05.2014, бланк лицензии № ФС-68-03-000007 от 19.10.2015получен Обществом 20.10.2015.

Учитывая вышеуказанные сведения, Общество обязано было раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии № 06800036 от 27.05.2014 в ленте новостей - не позднее 30.05.2014; на странице в сети Интернет - 02.06.2014, информацию в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии № ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014  в ленте новостей - не позднее 20.05.2014; на странице в сети Интернет - не позднее 21.05.2014, информацию в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии № ФС-68-03-000007 от 19.10.2015 в ленте новостей - не позднее 21.10.2015; на странице в сети Интернет -22.10.2015.

Общество раскрыло информацию о получении лицензий позже установленного законом срока:  21.04.2017 -для лицензии №ЛО-68-01-000689; 21.04.2017 –для лицензии №068 00036; 28.04.2017 – для лицензии №ВХ-00-015477; 16.05.2017 - для лицензии №ФС-68-03-000007.

Таким образом, ПАО «Пигмент» нарушены требования п. 51.1 Положения № 454-П.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в части административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в нераскрытии информации истекли - в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии № 06800036 от 27.05.2014 в ленте новостей - 31.05.2015, на странице в сети Интернет - 03.06.2015; в нераскрытии информации в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии №ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014 в ленте новостей -21.05.2015, на станице в сети Интернет -22.06.2015, в нераскрытии информации в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии № ФС-68-03-000007 от 19.10.2015 в ленте новостей -21.10.2016, на станице в сети Интернет - 22.10.2016.

В материалах дела отсутствует сведения о дате получения Обществом лицензии № ВХ-00-015477 от 09.07.2015.

Вместе с тем, отсутствие вышеуказанных сведений, с учетом даты выдачи лицензии (09.07.2015) свидетельствует об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за нераскрытие информации в форме сообщения о существенном факте о получении соответствующей лицензии.

Судом отклонен довод заявителя о том, что административные правонарушения, допущенные Обществом, являются длящимися.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что исходя из пунктов 13.1, 51.1, 51.3 Положения № 454-П обязанность по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах «о получении разрешения (лицензии) эмитента» необходимо исполнить к определенным срокам, административное правонарушение, выразившееся в нераскрытии Обществом информации в форме сообщений существенных фактах «о получении Обществом Лицензий», не является длящимся.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает оспариваемые Компанией определения и решения Банка законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального срока на обжалование определений и решений Банка судом не установлено. 

Доводы третьих лиц о недобросовестности заявителя как акционера и злоупотреблении им своими правами со ссылками  на решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-119359/17-148-657, от 10.10.2017 по делу №А40-118639/17/120/984, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанных дел судами оценивались другие обстоятельства, связанные с привлечением третьих лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

   Судья                        Ю.В. Полинога