Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200889/19-127-1737

г. Москва

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к АО «Мосфундаментстрой №1»

третье лицо – ФИО3

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства и штрафа в размере 2 702 047 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО4 по дов. от 09.11.2018 № б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 03.07.2019 № 01/03-07/22019

от третьего лица – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом приятного судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа истца от иска, заявлен взыскании неустойки в размере 1 714 581 руб. по договору от 30.06.2015 г. № ФЛ-2-6-1-33, неустойки в размере 493 733 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-39, неустойки в размере 493 733 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-40.

Поскольку судом принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от иска. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосфундаментстрой № 1» (далее по тексту - Ответчик, Застройщик) и ) ФИО3 (далее по тексту - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-6-1-33 от 20.06.2015 (далее по кету - Договор № 1), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный оговором   срок   своими   силами   и/или   с   привлечением   других   лиц   построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: 

<

...> и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 89,10 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 6 этаже, условный номер на этаже № 1 (порядковый номер № 33), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса (Приложения № 1-3 к Договору).

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства (цена Договора), составил 10 246 500, 00 рублей (п. 4.1. Договора).

Также между АО «Мосфундаментстрой № 1» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-39 от 25.02.2016 (далее по тексту - Договор № 2), объектом долевого строительства по которому является Машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 4500, -1 подземный уровень, условный номер № 39, проектная площадь 13,00 (Тринадцать целых ноль сотых) кв.м., входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта елевого строительства (цена Договора), составил 1 400 000, 00 рублей (п. 4.1. Договора № 2).

Кроме того, между АО «Мосфундаментстрой № 1» и ФИО3 к заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-40 от 25.02.2016 (далее т тексту - Договор № 3). объектом долевого строительства по которому является Машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: -4500, -1 подземный уровень, словный номер № 40, проектная площадь 13,00 (Тринадцать целых ноль сотых) кв.м., входящее I состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства (цена Договора), составил 1 400 000, 00 рублей (п. 4.1. Договора № 3).

Как указывает истец, свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в предусмотренные договорами сроки участник исполнил в полном объеме (п. 3 Акта приема-передачи объекта долевого участия от 19.07.2017 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-6-1-33 от 30.06.2015, п. 3 Акта приема-передачи объекта долевого участия от 23.04.2018 к договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-39 от 25.02.2016, п. 3 Акта приема-передачи объекта долевого участия от 23.04.2018 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-40 от 25.02.2016).

Как предусмотрено п. 5.1.9. Договоров, АО «Мосфундаментстрой № 1» обязалось передать объекты долевого строительства в течение 2 (Двух) календарных месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию. Согласно п. 5.1.8 Договоров Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года. Таким образом, Ответчик должен был передать объекты долевого строительства Участнику не позднее 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий Договоров и норм действующего законодательства РФ, объект долевого строительства по Договору № ФЛ-2-6-1-33 от 30.06.2015 был передан Участнику лишь 19 июля 2017 года (Акт приема-передачи объекта долевого участия от 19.07.2017 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-6-1-33 от 30.06.2015), объекты долевого строительства по Договору № ФЛМ-2-1-39 от 25.02.2016, Договору № ФЛМ-2-1-40 от 25.02.2016 были передан Участнику лишь 23 апреля 2018 года (Акт приема-передачи объекта долевого участия от 23.04.2018 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-39 от 25.02.2016, Акт приема-передачи объекта долевого участия от 23.04.2018 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-40 от 25.02.2016). Тем самым АО «Мосфундаментстрой № 1» существенно нарушило условия договоров в части сроков передачи Участнику объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 19.07.2017 в размере 1 714 581 руб. 00 коп., претензия с требованием о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 23.04.2018 в размере 493 733 руб. 33 коп., а также претензия  с требованием о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 23.04.2018 в размере 493 733 руб. 33 коп

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено. 

Участником – ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключены договоры от 29.04.2019 № 29/04-0-1, а также дополнительные соглашения к нему об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право о выплате неустойки, цедента к Застройщику АО «Мосфундаментстрой №1», возникшее из обязательства по договорам участия в долевом строительстве  от 30.06.2015 г. № ФЛ-2-6-1-33, 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-39 и от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-40.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика направлены уведомления о переходе права требования,  также претензии цессионария с требованием оплатить неустойку.

 Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, неустойка  по договору от 30.06.2015 г. № ФЛ-2-6-1-33 за период с 11.11.2016 г. по 19.07.2017 г.  составляет 1 714 581 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно в своем расчете ответчик применяет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как необходимо применять 1/300 ставки в связи с тем, что заявитель не является гражданином, приобретающим недвижимость для личных целей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.  

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Так, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки, заключенный между заявителем и третьим лицом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 1 714 581 руб. по договору от 30.06.2015 г. № ФЛ-2-6-1-33, в размере 493 733 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-39, в размере 493 733 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-40.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Ответчик также указывает, что истец не обладает правом требования неустойки за период с 11.11.2016 г. по 13.03.2017 г. 

Судом установлено, что пунктом 5.1.8. договоров установлен срок передачи объекта застройщиком участнику – не позднее 10.09.2016 года

Вместе с тем, стороны в пункте 5.1.12 договоров согласовали условие о возможности переноса срока, установленного пунктом 5.1.8. на шесть месяцев.

Застройщиком условие об уведомлении участника о переносе срока соблюдено, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, полученным участником в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

﻿В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное положение сторонами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность переноса срока передачи объектов на шесть месяцев, то есть срок передачи спорных объектов, с учетом уведомления участника, - не позднее 10.03.2017 г. 

Суд также указывает, что для переноса срока передачи объекта не требуется подписание дополнительных соглашений, поскольку стороны соглашение, поскольку стороны согласовали указанное условие в первоначальной редакции договора. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период до 10.03.2017 г. включительно является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что помещение по договору от 30.06.2015 г. № ФЛ-2-6-1-33 передано участнику 19.07.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Машиноместа по договорам от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-39 и от 25.02.2016 г. № ФЛМ-2-1-40 переданы участнику 23.04.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела агатами приёма-передачи объекта долевого участия.  

Пунктом 5.2.2. договоров предусмотрена обязанность участника в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика принять объект долевого строительства.  

В материалы дела представлена копия сообщения о завершении строительства от 01.06.2017 г. № 1, полученная участником 26.06.2017 г.,  что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, с учетом положений п. 5.2.2. договоров, участник обязан был принять  объект долевого строительства до 11.07.2017 г. 

﻿Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку участник не исполнил обязательство по приему объектов долевого участия, предусмотренное п. 5.2.2. договоров, застройщик освобождается от уплаты неустойки после 12.07.2017 г. 

Довод истца о том, что уведомление застройщика от 01.06.2017 г. не имеет отношения к машиноместам судом не принимается, поскольку в указанном сообщении указано на ввод всего объекта долевого строительства в эксплуатацию, следовательно, машиноместа как и квартира были готовы к передаче участнику одновременно.

Доводы истца о том, что ответчик должен был составить односторонний акт, не основан на нормах закона, поскольку составление одностороннего акта о передаче объекта является правом ответчика, а не его обязанностью. (ч. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ).

В своем отзыве ответчик заявляет о том, что истцом при расчете  неверно применена процентная ставка.

Суд указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

﻿По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом, срок передачи объекта по договору - не позднее 10.03.2017 г.

Таким образом, применению подлежит ставка, действующая на указанную дату. 

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

В соответствии с  ﻿Информацией Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2017 г. по 14.06.2018 г. размер ключевой ставки составлял 10 %. 

На основании изложенного судом произведён перерасчет неустойки за период с 11.03.2017 г. по 11.07.2017 г. 

В соответствии ас перерасчетом, общий размер неустойки за указанный период составляет 1 069 813 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства,  учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  356 604 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.03.2017 г. по 11.07.2017 г.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой №1» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 11.03.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 356 604 руб. 33 коп., а также 23 698 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор