Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84503/2023

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (дата рождения: 02.08.1981, место рождения гор. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2015)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» следующие сведения, содержащиеся в статье, опубликованной ФИО1 04.07.2023 в сети Интернет по адресу: https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/: ««Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников»:

- «Не успели мы разоблачить в суде франшизу самозванного «бренда № l в мире» - Mossebo («Моссэбо»), как ее отцы-основатели из Петербурга, ведущие YouTube-канала «Хайповый бизнес» ФИО4, ФИО8 и ФИО5, основали еще одну франшизу - Candellabra НОМЕ («Канделлябра ХОУМ»)».

- «и снова сразу на старте - большинство недовольных франчайзи: просрочки запуска торговых точек, постоянная смена дистанционных кураторов, хамская манера общения, штрафы, убытки и, при этом, невинные глаза франчайзера, в наглую обвиняющего партнеров-предпринимателей в некомпетентности».

- «как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками».

2. Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта https://kortunov.ru текста следующего содержания: «Опровержение сведений об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход на страницу сайта, где размещен текст резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился в настоящим иском в суд в связи с публикацией ответчиком 04.07.2023 на своем сайте по адресу https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/ в сети Интернет статьи «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников». 

Ответчик не отрицал факт размещения статьи.

В материалах дела имеется ответ АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на запрос суда о принадлежности доменного имени: https://kortunov.ru, согласно которому администратором доменного имени является ФИО1 (ответчик).

Факт распространения сведений, которые истец считает порочащими его репутацию, подтверждается нотариально удостоверенным 06.07.2023 протоколом осмотра доказательств (сайта), на котором была опубликована оспариваемая статья.

Факт последующего внесения ответчиком изменений в статью подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (сайта) от 16.08.2023. 

Согласно статьей 159 УК РФ мошенничество - это преступление, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. 

Доказательством мошеннический действий может быть только приговор суда, вступивший в законную силу. 

Сообщая об изобличении мошенников, ответчик утверждает о факте объективной действительности, достоверность которого можно проверить. 

Ответчик полагает, что мошеннические действия со стороны истца установлены Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 по делу № 2-165/2019 и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу № 2-24/2022. 

Ответчик не являлся стороной данных судебных споров, на которые он ссылается, и суды не устанавливали обстоятельств, имеющих к нему отношение. 

Согласно решениям вышеуказанных судов, были признаны недействительными договоры, заключенные истцом с физическими лицами. Суды посчитали, что сделки заключены контрагентом истца под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Данную правовую квалификацию подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, ответчик, квалифицируя действия истца по заключению сделок как мошеннические, не мог не знать, что суды признали их недействительными на основании статьи 178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения, а не обмана.

Ссылка ответчика на иные находящиеся на рассмотрении арбитражных судов споры, не освобождает его от обязанности доказывания достоверности распространенной им информации, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. 

После предъявления истцом ответчику претензии ответчик изменил название оспариваемой статьи с «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников» на «Candellabra HOME: изобличение франшизы».  

Убрав слово «мошенников», ответчик дополнил статью текстом следующего содержания: «Разумеется, до приговора суда мы не утверждаем, что отцы-основатели франшизы, - преступники». 

В то же время заключительные абзацы оспариваемой статьи свидетельствуют о том, что ответчик желал сформировать у читателей мнение об истце именно как о юридическом лице, в состав которого входят лица, совершающие мошеннические действия. Ответчик пишет: «В заключении выскажем впечатление, родившееся после многих лет противостояния недобросовестным предпринимателям. Для экономики России последствия их преступлений хуже, чем западные санкции или пандемия коронавируса. Как в популярном сериале «Одни из нас» (The Last of Us), снятом по культовой видеоигре в жанре хоррор-выживания, мы имеем дело с мошенниками, которые будто бы заражены инфекцией мутировавшего гриба кордицепса, превращающей людей в кровожадных монстров».

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), далее - Обзор от 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Такие факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 16.02.2017 предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Слово «мошенник» устойчиво ассоциируется в сознании людей с противоправной деятельностью криминального характера. 

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), далее - Обзор от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия, судам следует назначать лингвистическую экспертизу или привлекать для консультации специалиста. 

При этом факт распространения ответчиком сведений, порочащих репутацию истца, и содержащих утверждения, достоверность которых можно проверить, подтверждается предоставленными истцом Заключением Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы № ЮВ 1362/07/2023ЛИ от 11.08.2023, составленным специалистом-лингвистом ФИО6, и заключением специалиста-лингвиста, сотрудника Института лингвистических исследований Российской академии наук, доктора филологических наук ФИО7 от 19.12.2023.

Согласно заключению специалиста ФИО7 оспариваемая публикация содержит негативную информацию об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», которая выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Поскольку в публикации сообщается, что франшиза Mossebo («Моссэбо») распространялась ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», эта информация негативно характеризует компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ». 

Поскольку в публикации сообщается, что франшиза Mossebo («Моссэбо») связана с ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», генеральным директором которой является ФИО8, эта информация  также  негативно характеризует ФИО8.

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 16.03.2016 ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Следовательно, негативные сведения о лице, являющимся руководителем организации, ассоциируются с этой организацией.

Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).

Специалист указал, что заголовок сигнализирует о содержании текста, является его организующим элементом. Таким образом, читатель, прочитав текст, соединяет в своем восприятии все прочитанное и содержащееся в заголовке обвинение в уголовном преступлении - мошенничестве (статья 159 УК РФ). Мошенниками названы лица, продающие франшизу. Из контекста следует, что владельцами франшизы Candellabra HOME являются те же лица, которые учредили франшизу Mossebo («Моссэбо»)  ФИО4, ФИО8, ФИО5. Следовательно, мошенниками названы лица, официально представляющие компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ». 

Согласно заключению специалиста «слово «мошенников» выступает в роли несогласованного определения, имеющего форму родительного падежа со значением принадлежности: франшиза чья? – мошенников. Эта форма может указывать как на владельца, так и на лицо, которое управляет, руководит кем или чем-либо. В данном случае мошенниками названы лица, которые владеют и/или управляют франшизой. Из контекста следует, что владельцами франшизы Candellabra HOME являются те же лица, которые учредили франшизу Mossebo («Моссэбо») ФИО4, ФИО8, ФИО5. Следовательно, мошенниками названы лица, официально представляющие компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Негативная информация о том, что лица, официально представляющие ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», являются мошенниками, передана в форме неявного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. Поскольку в данном случае говорится о деятельности лиц, официально представляющих компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», и эта деятельность напрямую связана с деятельностью компании, выявленная информация негативно характеризует компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в целом».

Суд считает, что утверждение ответчика о факте мошенничества со стороны истца и его руководства не доказано. Суд не может согласиться с позицией о том, что лицо вправе публично, без соответствующего приговора суда по уголовному делу, распространять утверждение о том, что истец и его руководство являются мошенниками, то есть лицами, совершившими преступление. Подобного рода позиция, если взять ее за основу правомерного поведения, создает условия, при которых любое лицо может быть опорочено путем обвинения в совершении преступления.

Текст оспариваемой статьи содержит неподтвержденное и порочащее истца утверждение о том, что сотрудничество с ним вызывает недовольство большинства контрагентов, так как истец допускает просрочки запуска торговых точек, постоянную смену дистанционных кураторов, хамскую манеру общения, штрафы, убытки и обвинения партнеров-предпринимателей в некомпетентности.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов и выражений в тексте оспариваемой статьи.

Доказательства, подтверждающие изложенные в статье факты, ответчик суду не предоставил. 

Согласно заключению специалиста ФИО7 «негативная информация о том, что на старте продаж франшизы Mossebo («Моссэбо») лица, официально представляющие компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», неоднократно пропускали срок, установленный (заранее оговоренный) для запуска торговых точек, постоянно меняли дистанционных кураторов, общались с партнерами в хамской манере, обвиняли партнеров в некомпетентности, передана в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. Негативная информация о том, что убытки и штрафы были прямым следствием действий лиц, официально представляющих компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», передана в форме неявного (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. Поскольку в данном случае говорится о действиях лиц, официально представляющих компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», и эти действия напрямую связаны с работой компании, выявленная негативная информация негативно характеризует компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в целом».

Суд учитывает выводы специалистов в представленных истцом Заключениях при рассмотрении настоящего дела.

В первоначальной редакции статьи был указан источник информации, откуда ответчик взял сведения о противоправном и неэтичном поведении истца. В статье говорилось: «Как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками».

После предъявления претензии, ответчик удалил из статьи указание на то, что им было проведено адвокатское расследование. Он также удалил утверждение о том, что «инфоцыганские» признаки франшиз носят абсолютный характер. 

Согласно Заключению ФИО6 № ЮВ 1362/07/2023ЛИ от 11.08.2023, информация о том, что франшизы обладают абсолютными «инфоцыганскими» признаками, маркирована в отношении источника ее получения (как показало проведенное адвокатское расследование). Указание источника само по себе является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность».

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывает юридические услуги в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылка ответчика на «адвокатское расследование» исключает возможность расценивать распространенную им информацию, как выражение субъективного мнения, а не утверждения, истинность которого доказана, по мнению ответчика, в ходе такого расследования. Формулируя свои утверждения, ответчик выражал не предположения, а абсолютную уверенность в излагаемых фактах. 

Наличие негативных последствий предполагается, так как любая недостоверная информация, негативно описывающая деятельность истца, умаляет его деловую репутацию. Распространение недостоверных и порочащих сведений об истце влечет утрату им в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрату конкурентоспособности, невозможность планирования деятельности и т.д. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзору от 16.03.2016, истец обязан доказать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал распространение в отношении него ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, а ответчик не представил доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан опубликовать на своем сайте опровержение.

В целях обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по требованию истца установить неустойку за просрочку неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по своевременной публикации опровержения. Суд считает, что размер данной денежной суммы является справедливым, соразмерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) следующие сведения, содержащиеся в статье, опубликованной ФИО1 04.07.2023 в сети Интернет по адресу: https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/: ««Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников»:

- «Не успели мы разоблачить в суде франшизу самозванного «бренда № l в мире» - Mossebo («Моссэбо»), как ее отцы-основатели из Петербурга, ведущие YouTube-канала «Хайповый бизнес» ФИО4, ФИО8 и ФИО5, основали еще одну франшизу - Candellabra НОМЕ («Канделлябра ХОУМ»)».

- «И снова сразу на старте - большинство недовольных франчайзи: просрочки запуска торговых точек, постоянная смена дистанционных кураторов, хамская манера общения, штрафы, убытки и, при этом, невинные глаза франчайзера, в наглую обвиняющего партнеров-предпринимателей в некомпетентности».

- «Как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками».

Обязать ФИО1 (дата рождения: 02.08.1981, место рождения гор. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2015) в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта https://kortunov.ru текста следующего содержания: «Опровержение сведений об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход на страницу сайта, где размещен текст резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ФИО1 (дата рождения: 02.08.1981, место рождения гор. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2015) в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта https://kortunov.ru текста следующего содержания: «Опровержение сведений об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход на страницу сайта, где размещен текст резолютивной части судебного решения по настоящему делу, взыскать с ФИО1 (дата рождения: 02.08.1981, место рождения гор. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 02.08.1981, место рождения гор. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) 12000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 158.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.