Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10118/2017

г. Рязань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, район Восточный промузел, д. 21, стр. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рулакье" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ТН2013492 от 22.07.2013 в сумме 840 441 руб. 57 коп., неустойки в сумме 26 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рулакье" о взыскании задолженности по договору поставки №ТН2013492 от 22.07.2013 в сумме 840 441 руб. 57 коп., неустойки в сумме 26 223 руб.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 22 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рулакье" (покупатель) заключен договор поставки №ТН2013492 (далее - договор, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик осуществляет поставку строительных материалов (далее - товар) со своего склада, а покупатель обязуется принять товар и оплатить переданный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Ассортимент товара (с указанием наименования, модели, вида, артикула и иных характеристик товара), количество и цена товара, а также срок, в который должна быть произведена отгрузка конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в Спецификации на поставку товара (далее - спецификация). Спецификация оформляется для каждой партии товара отдельно. Спецификация согласовывается сторонами, подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена товара поставляемого по настоящему договору, определяется исходя из цен поставщика, включает стоимость тары (упаковки), НДС и фиксируется в спецификации, относящейся к конкретной партии товара.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой исполнения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Покупатель производит 100% предоплату товара на полную сумму подписанной спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации сторонами, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон и/или не согласованы в спецификации. В случае если дополнительным соглашением сторон и/или спецификацией к настоящему договору установлена отсрочка платежа, то покупатель оплачивает конкретную партию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в сроки согласно спецификации и/или дополнительному соглашению к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 01.04.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рулакье" (покупатель), покупатель производит 100% предоплату товара на полную сумму подписанной спецификации и/или счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации сторонами, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон и/или не согласованы в спецификации и/или счете. В случае если дополнительным соглашением сторон и/или спецификацией и/или в счете к настоящему договору установлена отсрочка платежа, то покупатель оплачивает конкретную партию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и/или счете, в сроки согласно спецификации и/или дополнительному соглашению к договору и/или счету на соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае, если в спецификации на отдельную партию товара указано, что покупатель осуществляет самовывоз товара или дано указание об отгрузке товара с указанием "перевозчику такому-то", обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе поставщика. при передаче товара стороны подписывают товарную накладную на данную партию товара. с момента подписания товарной накладной покупатель не имеет права предъявлять претензии по количеству.   

Пунктом 67 дополнительного соглашения от 01.04.2016 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Первый день просрочки определяется как дата наступающая на следующий день после даты в которую обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Согласно пункту 7.1 договора все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.03.2015 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 840 441 руб. 57 коп., на основании спецификаций №000000232788 от 05.10.2017, №000000242206 от 13.10.2017, №000000242139 от 13.10.2017, №000000243591 от 16.10.2017, №000000245218 от 18.10.2017, №000000247399 от 19.10.2017, товарных накладных №ТН0010090028 от 09.10.2017 на сумму 255 834 руб. 06 коп., №ТН0010190002 от 19.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., №ТН0010150187 от 15.10.2017 на сумму 95 753 руб. 18 коп., №ТН0010150241 от 15.10.2017 на сумму 217 117 руб. 60 коп., №ТН0010220674 от 22.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., №ТН0010191067 от 19.10.2017 на сумму 95 753 руб. 18 коп., №ТН0010150167 от 15.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., транспортных накладных от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 15.10.2017, от 22.10.2017 (л.д. 18-55).

Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 15 календарных дней.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 840 441 руб. 57 коп.

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" направило обществу с ограниченной ответственностью "Рулакье" претензию, в которой потребовал в течении пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 840 941 руб. 44 коп. (л.д. 15-17). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, размер которых установлен пунктом 67 дополнительного соглашения от 01.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ТН2013492 от 22.07.2013, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок. 

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществил поставку товара  на общую сумму 840 441 руб. 57 коп., что подтверждается спецификациями №000000232788 от 05.10.2017, №000000242206 от 13.10.2017, №000000242139 от 13.10.2017, №000000243591 от 16.10.2017, №000000245218 от 18.10.2017, №000000247399 от 19.10.2017, товарными накладными №ТН0010090028 от 09.10.2017 на сумму 255 834 руб. 06 коп., №ТН0010190002 от 19.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., №ТН0010150187 от 15.10.2017 на сумму 95 753 руб. 18 коп., №ТН0010150241 от 15.10.2017 на сумму 217 117 руб. 60 коп., №ТН0010220674 от 22.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., №ТН0010191067 от 19.10.2017 на сумму 95 753 руб. 18 коп., №ТН0010150167 от 15.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., транспортными накладными от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 15.10.2017, от 22.10.2017 (л.д. 18-55).

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, поставленный товар не оплатил.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поставка товара по представленным в дело товарным накладным была осуществлена в рамках договора поставки №ТН2013492 от 22.07.2013.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора на сумму 840 441 руб. 57 коп., подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных товарными накладными №ТН0010090028 от 09.10.2017 на сумму 255 834 руб. 06 коп., №ТН0010190002 от 19.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., №ТН0010150187 от 15.10.2017 на сумму 95 753 руб. 18 коп., №ТН0010150241 от 15.10.2017 на сумму 217 117 руб. 60 коп., №ТН0010220674 от 22.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп., №ТН0010191067 от 19.10.2017 на сумму 95 753 руб. 18 коп., №ТН0010150167 от 15.10.2017 на сумму 99 276 руб. 50 коп.

Как следует из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт получения товара по вышеназванным товарным накладным подтверждается также подписями работника ответчика в графе "Груз по количеству и внешнему виду принял, упаковка не повреждена" и не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

Доказательства того, что лицо, получившие товар, не является работником ответчика и не было уполномочено на получение товара, ответчиком суду не представлены. 

Поставленный товар принят в соответствии с прилагаемыми документами; к количеству, ассортименту, качеству товара, ответчиком претензий не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание, что договор и транспортные накладные подписаны ответчиком, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает факт поставки товара доказанным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ТН2013492 от 22.07.2013 в сумме 840 441 руб. 57 коп., обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 67 дополнительного соглашения от 01.04.2016 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Первый день просрочки определяется как дата наступающая на следующий день после даты в которую обязательство по оплате должно было быть исполнено.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, истцом начислены пени в сумме 26 223 руб. 

Методика и размер начисления пени проверены судом и ответчиком не оспорены. 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара  установлен судом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, контррасчет в деле отсутствует, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 223 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рулакье" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 840 441 руб. 57 коп., неустойку в сумме 26 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20333 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                            Р.А. Савин