Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24097/2019

Дело № А40-217577/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой  , Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО3 –по дов.от 04.10.2018

от ФИО2-ФИО4 по дов.от 25.02.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117208, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

11.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 119 262 152, 40 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 суд отказал во включении требования ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указывает, что 28.04.2016 г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 923 000 долларов США, однако данная сумма не возвращена.

В подтверждение требований заявителем представлена расписка от 28.04.2016 г., в которой указано, что ФИО2 «взял 1 923 000 долларов США у ФИО1».

Однако денежные средства в срок возвращены не были, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, не признавая требования кредитора, в письменном отзыве ссылается на следующие обстоятельства. Отсутствие надлежащих доказательств займа в иностранной валюте.

Заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Отсутствие доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ФИО1 позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продаже дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы ФИО1 выдать заем в заявленном размере.

Отсутствие доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

ФИО2 являлся участником банка ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и обязан был отчитываться о доходах перед ЦБ РФ, информация о расходовании 1 923 000 долларов США в открытых источниках отсутствует.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств его обращения к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 119 262 152, 40 руб. не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчеты между ФИО1 и должником производились в рублях по курсу доллара США, что не запрещено законом.

Указанный довод судом не принимается, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. При этом указание на устные пояснения, данные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не соответствует критерию достаточности. К тому же суд учитывает, что в расписке от 28.04.2016 прямо указано, что ФИО2 взял 1 923 000 долларов США у ФИО1 и какие-либо указания на передачу денежных средств в рублях отсутствуют.

Таким образом, спорная сделка не соответствует валютному законодательству Российской Федерации, что было правомерно учтено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 предоставить денежные средства, судом не принимается, поскольку он направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, доказательств обращения кредитора к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева  

 

                                                                                                                    Д.Г.Вигдорчик