145/2018-102085(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34910/2017

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «ПолиТэр» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018г,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу  ООО «Транспортно логистическая компания «Терминал» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу № А65-34910/2017 (судья Коротенко  С.И.) по иску ООО «ПолиТэр», Республика Татарстан, г. Казань, к ООО «Транспортно  логистическая компания «Терминал», 

<

...> о  взыскании 212 672 руб. 13 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолитТэр" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Транспортно- логистическая компания "Терминал"  (далее -ответчик) о взыскании 212 672 рублей 13 копеек упущенной выгоды.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, привлечено ПАО «Сбербанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 суд первой  инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В суд первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых  требований в размере 141 781 рубль 42 коп. и уточнении исковых требований, согласно  которым просит взыскать 70 890 рублей 71 копейку упущенной выгоды.  

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований судом  первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что  неправомерными действиями ответчика, связанными с предъявлением к исполнению  фактически исполненного исполнительного листа, ему были причинены убытки в сумме  70 890 рублей 71 копейка.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018г. прекращено  производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  

"Транспортно-логистическая компания "Терминал", г.Набережные Челны, (ОГРН  1151650017760; ИНН 1650317864) 141 781 руб. 42 коп. убытков.  

Исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- логистическая компания "Терминал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолитТэр", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 890 руб. 71 коп. упущенной выгоды, 2 418  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ПолитТэр", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета 4 835 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортно логистическая  компания "Терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении заявленного требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПолиТэр» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным возражении на  жалобу, просил решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь ст. ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.04.2017 по делу № А65-3731/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с  общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" взысканы 887 000  руб. долга, 20 633 руб. 88 коп. расходов по госпошлине .  

Во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 04.08.2017  был выдан исполнительный лист серии ФС 014760951.  

До выдачи исполнительного листа, истец добровольно исполнил решение суда ,  что подтверждается платежным поручением № 1117 от 01.08.2017 на сумму 907 633 рубля  (л.д.13).  

В связи с данным обстоятельством определением суда от 01.09.2017 прекращено  взыскание по исполнительному листу серии ФС 014760951, выданного Арбитражным  судом Республики Татарстан 04.08.2017 на основании решения от 18.04.2017 по делу   № А65- 3731/2017.  

Вместе с тем, несмотря на погашение истцом суммы долга, 11.09.2017 ответчиком  был предъявлен к исполнению исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», а последний  приостановил операции по расчетному счету истца на сумму долга, что подтверждается  представленной истцом информацией об ограничениях по счету (л.д.20), а также справкой  банка.  

12.09.2017 истец обратился в банк с заявлением о прекращении взыскания по  исполнительному листу ФС 014760951 и отмене мер по приостановлению операций по  счету в виду погашения долга с приложением платежного поручения № 1117 от  01.08.2017.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период действия  ограничения с 11.09.2017 по 13.09.2017 истец не мог использовать денежные средства,  находящиеся на счете, заниматься своей обычной хозяйственной деятельностью.  

Считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с предъявлением  к исполнению фактически исполненного исполнительного листа, истцу были причинены  убытки в сумме 70 890 рублей 71 копейка.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчика требования истца в добровольном порядке не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  

вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли  истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или  после того, как это нарушение было прекращено.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между ним и  «NEOINFLUX Co., Ltd», заключен контракт " NEOINC-RU120912 от 21.09.2012, во  исполнение обязательств по которому на сентябрь 2017 года планировались отгрузки на  основании приложений № 93 от 01.09.2017; № 94 от 04.09.2017; № 95 от 05.09.2017  (л.д.91-94), а также договор транспортной экспедиции № UZB2016-11 от 14.12.2016,  заключенный между истцом и «Koreyo General Servise Co., Ltd», с заявкой на перевозку  груза № 14 от 08.09.2017 (л.д.95-111).  

Приостановление операций по счету истца в указанный период могло являться  реальным препятствием, не позволившим истцу оплатить услуги экспедитора и,  следовательно, извлечь доходы от реализации транспортируемого груза.  

Из пояснений истца, данных в судебное заседание установлено, что приостановка  операций по счету в ПАО "Сбербанк" была один день-11.09.2017г.  

За этот период со стороны контрагентов по вышеуказанному контракту и договору  транспортной экспедиции не предъявлялись требования по оплате услуг экспедитора.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности со стороны истца самого факта возможного получения прибыли в период  приостановления операций по счету.  

Согласно выписке операций по лицевому счету ПАО "Сбербанк" за период  11.09.2017г. по 11.09.2017г. остаток денежных средств на расчетном счете истца составил  4306378,11 руб.  

При этом, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 01.03.2018г. сумма ограничения  была равной размеру требования по исполнительному документу-907633,88руб  

Вместе с тем, Истец не представил доказательств использования в спорный период  оставшейся суммы на счете (суммы-разницы) между имеющимися денежными средствами  на счете и ограниченной к использованию суммой, а также доказательств нехватки  дополнительного использования в спорный период денежных средств в размере  907633,88руб.  

Таким образом, денежные средства в сумме 907633,88руб., использование которых  ПАО "Сбербанк" временно ограничил, для истца в спорный период не были  востребованными, в связи с чем, обстоятельств возникновения у истца упущенной выгоды  не доказано.  

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных  доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой  причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика по  направлению в банк исполнительного листа с целью взыскания суммы долга, которая на  момент направления исполнительного листа была оплачена.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г.  по делу № А65-34910/2017.  

Вынести новый судебный акт. 

Исковые требования ООО «ПолиТэр» к ООО «Транспортно логистическая  компания «Терминал» о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПолиТэр» в пользу ООО «Транспортно логистическая компания  «Терминал» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Выдать ООО «ПолиТэр» справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины за подачу иска в размере 4 417 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина