АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8547/2016

11 сентября 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) в лице Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" (

<

...>) о взыскании 796 747 руб.

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика  – представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2017)

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - истец, ООО «СЦТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее - ответчик, ООО «ВСД») о взыскании 796 747 руб., составляющих сумму основного долга.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 864 590 руб. 30 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца.

Ответчик требования истца признал частично и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «ВСД» и ООО «СвязьКом» был заключен договор от 30.07.2010 купли-продажи №41/2010-В, согласно которому ООО «ВСД» передало в собственность ООО «СвязьКом» 50 оптических волокон на участке г. Саратов-г. Борисоглебск в волоконно-оптических кабелях с установленным оконечным кроссовым оборудованием.

По мнению ответчика, у него в собственности на участке Саратов-Борисоглебск имеется 4 ОВ, за которые он согласен оплатить понесенные истцом расходы на содержание ОВ.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, ООО «СЦТС» и ООО «ВСД», а также другим юридическим лицам принадлежат на праве собственности оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле (ВОК) входящие в состав волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Балашов-Саратов». ООО «ВСД» принадлежит 54 ОВ из состава ВОК. ООО «СЦТС» принадлежит 2 ОВ из состава ВОК. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу №А48-3707/2013 и от 21.05.2015 по делу №А48-997/2015.

Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна является неделимым объектом, то в силу вышеуказанных норм права все владельцы ОВ в ВОК являются участниками долевой собственности в отношении ВОК и должны нести расходы  соразмерно со своей долей.

Судом установлено, что на отдельных участках трассы ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что для целей надлежащего оформления размещения ВОК в кабельной канализации между ООО «СТЦС» и ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») был заключен договор №1016-10 от 23.07.2010 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии, с условиями которого ПАО «Ростелеком» до настоящего времени оказывает услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, а ООО «СЦТС» оплачивает эти услуги.

Судом установлено, что общая протяженность участков кабельной канализации ПАО «Ростелеком», в которых размещаются ОВ ООО «ВСД» составляет 21 233 канал/метров; количество ОВ принадлежащих ООО «ВСД» - 54. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору № 1016-10 от 23.07.2010, доля которых относится на ООО «ВСД» за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 в размере 864 590 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов в спорный период, в том числе и за ОВ, принадлежащие ответчику. ООО «ВСД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств за содержание ОВ, принадлежащих ответчику. 

Довод ответчика о том, что ему принадлежит на участке Саратов-Борисоглебск 4 ОВ, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ОВ в количестве 50 штук ООО «СвязьКом» по договору купли-продажи от 30.07.2010 № 41/2010-В.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как ранее было указано в решении суда, ООО «СЦТС» и ООО «ВСД», а также другим юридическим лицам принадлежат на праве собственности оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле (ВОК) входящие в состав волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Балашов-Саратов». ООО «ВСД» принадлежит 54 ОВ из состава ВОК. ООО «СЦТС» принадлежит 2 ОВ из состава ВОК. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу №А48-3707/2013 и от 21.05.2015 по делу №А48-997/2015. На дату принятия арбитражным судом решения по данному делу вышеуказанные судебные акты не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и являются обязательными для суда по данному делу.

Истец, предоставляя в материалы дела договор купли-продажи № 41/2010-В, датой заключения которого является 30.07.2010, должен был быть учтен при принятии судебных актов по делу №А48-3707/2013 и №А48-997/2015, однако ответчик данный договор в вышеуказанные материалы дела не представлял. Судом было предложено представить ответчику доказательства оплаты по договору купли-продажи. Ответчик вышеуказанные документы в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 864 590 руб. 30 коп., составляющих сумму основного долга, а также взыскать 18 935 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 356 руб. 81 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             А.Н. Юдина