СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (№ 07АП-195/2019) на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-37172/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632332, 

<

...>) о взыскании 3 212 890 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее – ООО Строительная компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании 3 212 890 руб. 63 коп., из них  2 857 172 руб. 66 коп. основного долга задолженность, 70 000 руб. 73 коп. неустойка и 285 717,24 руб. штраф по муниципальному контракту от 19.06.2017 №8-06/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 иск удовлетворен частично – с администрации в пользу ООО Строительная компания «Альянс» взыскано 2 857 172 руб. 66 коп. основного долга; 10 000 руб. 10 коп. неустойки, а также 34 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17848 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес администрации были направлены акт выполненных работ, счет и счет-фактура от 24.05.2018. Однако, в нарушение требований пунктов 4.2 и 4.4 муниципального контракта, комплект необходимой исполнительной документации заказчику передан не был. Кроме того, не были переданы документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом не учтено значимое для дела существенное обстоятельство, а именно, наличие претензий по объему и качеству выполненных работ, отраженное в акте проверки от 14.09.2018 № 13/2173 проведенной Главным государственным инспектором ФИО4. В данном акте указано, что застройщиком подана недостоверная информация об окончании реконструкции объекта капитального строительства, работы выполнены не в полном объеме проекта. Учитывая вышеизложенное, у администрации отсутствовали основания для подписания акта о приемке выполненных работ, а следовательно, для их оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство- акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства №14/2989 от 05.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу принято 04.12.2018 (изготовлено в полном объеме). Соответственно, суд первой инстанции не мог учесть при вынесении судебного акта доказательство, которое не существовало на момент его вынесения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «Альянс» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №8-06/2017 от 19.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул. Островского 1 до КНС №3, от пер. Охотничий до очистных сооружений г. Барабинска и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 14285861 руб. 75 коп.

Пунктом 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017) определен срок оплаты работ: 80% стоимости работ в течение 30 дней с момента окончания работ по этапу и предоставления форм КС-2, оставшиеся 20% в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением №2 к контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 по делу №А45-4581/2018 муниципальный контракт в части срока окончания выполнения работ измен, продлен срок выполнения работ до 31.05.2018. 

Выполнив работу по контракту, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 24.05.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018, счет от 21.05.2018 (сопроводительное письмо от 24.05.2018).

Поскольку ответчиком не подписаны и не возвращены указанные документы истцу, ООО Строительная компания «Альянс» направило ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и штраф.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком результат работ принят, используется по назначению (имеет потребительскую ценность), мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, суд приходит к выводу, что стоимость работ подлежит оплате, соответственно, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки судом указано, что обязательство по оплате стоимости работ возникло с 26.08.2018. Последним днем оплаты следует считать 17.09.2018 (15.09.2016 и 16.09.2018 – выходные дни), следовательно, просрочку оплаты работ следует считать с 18.09.2018 по 01.10.2018, размер неустойки составит 10 000 руб. В  отношении требования о взыскании штрафа в размере 285 717 руб. 24 коп за неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, проведению экспертизы, судом сделан вывод, что основания для начисления штрафа отсутствуют, так как обстоятельства не подписания актов и уклонения от приемки работ также связаны с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, а за их нарушение предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку. С учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, пропорции удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы судебные расходы истца в размере 17848 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направленные в его адрес документы, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 24.05.2018, не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, уведомил Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области об окончании строительства объекта капитального строительства.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области с 03.09.2018 по 14.09.2018 проведена проверка объекта капитального строительства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №13/2173 от 14.09.2018, в котором перечислены отдельные недостатки работ.

Определением от 19.11.2018 суд обязал стороны провести совместный осмотр результата работ с целью выявления наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах, составить акт. 

Сторонами проведен осмотр, составлен акт от 26.11.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а именно: частичное выполнение лотков в канализационных колодцах с отклонениями от проектного решения (без инструментальных замеров); деформация металлической облицовки помещения КНС; нарушение покрасочного слоя ограждения КНС.

Истец данный акт осмотра подписал с замечаниями, указал, что выявленные недостатки не относятся к  работам, которые выполнены  ООО Строительная компания «Альянс», перечисленные недостатки относятся к работам, которые выполнены другой подрядной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный контракт, приложение №1 к контракту «Описание объекта закупки», установив, что одновременно с истцом работы на объекте проводило ООО «Мелиогазстрой» (подтверждается результатами проверок Инспекции строительного надзора Новосибирской области), суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющие недостатки работы не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, так как не предусмотрены описанием объекта закупки (т. 1 л. д. 29-33).

Суд апелляционной инстанции, соотнеся перечисленные в актах приемки выполненных работ истцом (т. 1 л. д. 64-87), также отмечает, что данные работы не поименованы в акте от 26.11.2018, как выполненные с недостатками.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предъявления к истцу требований об устранении недостатков работ, которые выполнены не им, а также для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено значимое для дела существенное обстоятельство, а именно наличие претензий по объему и качеству выполненных работ, а также то, что комплект необходимой исполнительной документации заказчику передан не был. 

Как указано ранее, в соответствии с положением пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в оспариваемом решении о том, что в настоящий момент канализационный трубопровод эксплуатируется по назначению без ограничений в нормальном режиме, то есть результат работ ответчиком используется по назначению (имеет потребительскую ценность), мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что направляя акт приемки выполненных работ, одновременно в полном объеме передал весь пакет документов, согласно разделу 4 контракта.

Как следует из материалов дела, извещением от 20.08.2018 ответчик уведомил Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области об окончании строительства 15.08.2018, в котором также указано на наличие положительного заключения  государственной экспертизы (т. 1 л. д. 131). Действия ответчика свидетельствуют о том, что он располагал всей необходимой информацией касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда на момент обращения в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы, выполненное ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 09.08.2018. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.06.2018 по 01.10.2018 составил в сумме 70 000 руб. 73 коп. 

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, так как фактически ответчик принял работы 15.08.2018, поскольку именно эта дата указана непосредственно ответчиком в извещении строительному надзору об окончании работ и их готовности к проверке, следовательно, обязательство по оплате стоимости работ возникло с 26.08.2018,  предельный срок оплаты следует считать 17.09.2018, а просрочку оплаты работ - с 18.09.2018. По расчету суда неустойка за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 составит 10000 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 285717 руб. 24 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, проведению экспертизы, проанализировав положения пункта 7.2 контракта, на основании которого заявлено данное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления штрафа отсутствуют, так как указанные истцом нарушения (отказ в принятии работ и подписании актов) связаны с просрочкой исполнения обязательства по оплате, а согласно пункту 7.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов в размере 40000 руб. подтвержден договором № 99 от 01.08.2018 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 13.08.2018 № 3663. 

С учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов в заявленном размере, и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.; с учетом пропорции удовлетворенных требований, сумма подлежащих взысканию расходов составила 17 848 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о взыскании неустойки, отказа удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, проведению экспертизы, а также взыскания судебных расходов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-37172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3