ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3804/2015

07 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2017 по делу № А79-3804/2015, 

принятое судьей Ортиковой А.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» 

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.06.2015 и применении последствий их недействительности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее - ООО «Шуба», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 12.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были оплачены.

ООО «Оптима М-Форт», представив отзыв на апелляционную жалобу, просило определение от 12.09.2017 оставить без изменения.

ООО «Шуба» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее - ООО «Авангард-НН») обратилось в суд с заявлением к ООО «Шуба» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в отношении ООО «Шуба» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ООО «Авангард-НН» в сумме 1 004 063 руб. 13 коп.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015, стр. 31.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» кредитора ООО «Авангард-НН» на ООО «Зерновая торговая компания» с требованием в размере 1 004 063 руб. 13 коп., с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Шуба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

03.06.2015 между ООО «Шуба» (продавец) и ООО «Шубинский мясокомбинат» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу следующие транспортные средства: автофургон марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0444688, кузов № 330200В0611676, модель двигателя 421600А1100672, за 50 000 руб., автофургон марки ТС 172412, 2010 года изготовления, идентификационный номер Z74172412B0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671, за 60 000 руб.; автофургон марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер Z74172412B0000079, кузов № 330200В0621632, модель двигателя 421600А1001221, за 60 000 руб., автофургон марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0440959, кузов № 330200В0606594, модель двигателя № 421600А1001221, за 50 000 руб.; грузовой фургон VOLKSWAGEN 2 KN CADDY, 2008 года изготовления, WVIZZZOKZ8XI149466, кузов № WVIZZZOKZ8XI49466, модель двигателя № BDJ 074913, за 50 000 руб.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 53.

23.01.2017 конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что договоры купли-продажи от 03.06.2015 имеют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее - ответчик, ООО «Шубинский мясокомбинат») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.06.2015 и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий просил признать недействительными заключенные между ООО «Шуба» и ООО «Шубинский мясокомбинат» договоры купли-продажи от 03.06.2015 следующих транспортных средств: автофургона марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0444688, кузов № 330200В0611676, модель двигателя 421600А1100672; автофургона марки ТС 172412, 2010 года изготовления, идентификационный номер 274172412В0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671; автофургона марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер 274172412В0000079, кузов № 330200В0621632, модель двигателя 421600А1001221; автофургона марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0440959, кузов № 330200В0606594, модель двигателя № 421600А1001221; грузового фургона VOLKSWAGEN 2 KN CADDY, 2008 года изготовления, WVIZZZOKZ8XI149466, кузов №  WVIZZZOKZ8XI49466, модель двигателя № BDJ 074913; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Шубинский мясокомбинат» в пользу ООО «Шуба» денежных средств в размере 600 000 руб.; обязания ООО «Шубинский мясокомбинат» возвратить ООО «Шуба», следующие транспортные средства: автофургон марки ТС 172412, 2010 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671; автофургон марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер Z74172412EJ0000079, кузов № 330200В0621632, модель двигателя 421600А1001221, автофургон марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0440959, кузов № 330200В0606594, модель двигателя № 421600А1001221 (с учетом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 03.06.2015 между должником и ООО «Шубинский мясокомбинат» заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из условий договоров купли-продажи от 03.06.2015 следует, что стоимость автофургона марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0444688, кузов № 330200В0611676, модель двигателя 421600А1100672, составляет 50 000 руб.; автофургона марки ТС 172412, 2010 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671 - 60 000 руб.; автофургона марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000079, кузов № 330200В0621632, модель двигателя 421600А1001221 - 60 000 руб.; автофургона марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0440959, кузов № 330200В0606594, модель двигателя № 421600А1001221 - 50 000 руб.; грузового фургона VOLKSWAGEN 2 KN CADDY, 2008 года изготовления, WVIZZZOKZ8XI149466, кузов № WVIZZZOKZ8XI49466, модель двигателя № BDJ 074913 - 50 000 руб.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате транспортных средств во исполнение условий договоров купли-продажи от 03.06.2015 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров от 03.06.2015 № 34 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2015 № 34 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2015 № 37 на сумму 70 000 руб. ввиду отсутствия в них обязательных для заполнения реквизитов: печати и расшифровки подписи лица, получившего денежные средства из кассы ООО «Шубинский мясокомбинат». Пояснения главного бухгалтера должника также не являются надлежащим доказательством оплаты по сделкам.

Судом также установлено, что денежные средства от ООО «Шубинский мясокомбинат» на расчетный счет ООО «Шуба» в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи от 03.06.2015 не поступали.

В рамках рассмотрения спора судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок - 03.05.2015.

При проведении экспертизы экспертом установлено и из представленных МРЭО ГИБДД МВД по ЧР письмом от 31.03.2017 сведений о зарегистрированных за ООО «Шубинский мясокомбинат» транспортных средствах, копии паспорта транспортного средства серии 82 ОН № 607947 следует, что указанный в договоре купли-продажи от 03.06.2015 автофургон марки ТС 172412, идентификационный номер Z74172412В0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671 изготовлен в 2011 году.

С учетом представленных документов и сведений, суд пришел к выводу, что при составлении договора купли продажи от 03.06.2015 автофургона марки ТС 172412, идентификационный номер Z74172412В0000077, сторонами допущена описка в указании даты изготовления транспортного средства - 2010 год.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 № Э/17-009, рыночная стоимость: автофургона марки ТС 27470003010, 2010   года   изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0444688, кузов № 330200В0611676, модель двигателя 421600А1100672, составляет 300 000 руб.; автофургона марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671, составляет 320 000 руб.; автофургона марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000079, кузов № 330200В0621632, модель двигателя 421600А1001221, составляет 320 000 руб.; автофургона марки ТС 27470003010, 2010 года  изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0440959, кузов № 330200В0606594, модель двигателя № 421600А1001221 составляет 250 000 руб.; грузового фургона VOLKSWAGEN 2 KN CADDY, 2008 года изготовления, WVIZZZOKZ8XI149466, кузов № WVIZZZOKZ8XI49466, модель двигателя № BDJ 074913, составляет 300 000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что экспертом применен сравнительный подход к оценке стоимости транспортных средств. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования.

Коллегия судей признает заключение эксперта от 21.06.2017 № Э/17-00 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения транспортных средств по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, цена, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств от 03.06.2015, не соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Шуба».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015, писем МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31.03.2017, письма ОМВД России по г. Новочебоксарск от 10.05.2017 (т.1 л.д. 116-123, т. 2 л.д. 94-97), транспортные средства: автофургон марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0444688, кузов № 330200В0611676, модель двигателя 421600А1100672; грузовой фургон VOLKSWAGEN 2 KN CADDY, 2008 года изготовления, WVIZZZOKZ8XI149466, кузов № WVIZZZOKZ8XI49466, модель двигателя № BDJ 074913, выбыли из собственности ООО «Шубинский мясокомбинат» и зарегистрированы за ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции, установив факт невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре, правомерно взыскал с ООО «Шубинский мясокомбинат» рыночную стоимость автофургона марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0444688, кузов № 330200В0611676, модель двигателя 421600А1100672 и грузового фургона VOLKSWAGEN 2 KN CADDY, 2008 года изготовления, WVIZZZOKZ8XI149466, кузов № WVIZZZOKZ8XI49466, модель двигателя № BDJ 074913 на общую сумму 600 000 руб.

Последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «Шубинский мясокомбинат» в пользу ООО «Шуба» денежных средств в размере 600 000 руб.; обязания ООО «Шубинский мясокомбинат» возвратить ООО «Шуба», следующие транспортные средства: автофургон марки ТС 172412, 201 1 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000077, кузов № 330200В0621620, модель двигателя 421600ЖВ0204671; автофургон марки ТС 172412, 2011 года изготовления, идентификационный номер Z74172412В0000079, кузов № 330200В0621632, модель двигателя 421600А1001221, 3) автофургон марки ТС 27470003010, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х3Х274700В0440959, кузов № 330200В0606594, модель двигателя № 421600А1001221 судом первой инстанции применены верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2017 по делу № А79-3804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова