ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36827/2020

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2021, удостоверение адвоката  № 1335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2021 года 

по делу № А33-36827/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № 2 в сумме 412 167 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт выразил несогласие с выводами суда по существу спора, полагает ненадлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Квазар», которое послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта: в заключении не указаны методы, применяемые при проведении экспертизы; при определении прочности покрытия полов не использовался ГОСТ22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»; в перечне используемых при обследовании средств измерений указан прибор – измеритель прочности бетона марки RGK SK-60, тогда как вывод сделан по прибору марки ОМШ-1; отсутствуют документы о поверке прибора, которым производилось измерение прочности бетона, а также документы на аккредитацию лаборатории.

Кроме того, согласно локально-сметному расчету №1 на устранение дефектов на сумму 412 168 рублей ООО «Квазар» указало на необходимость выполнения демонтажа покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД 20 составом «Диапол 320». Однако в спецификации к договору предусмотрена стяжка строительной смесью Вебер Ветонит, который предназначен для упрочнения, выравнивания основания под укладку финишного покрытия, тогда как наливное покрытие «Диапол 320» представляет собой готовый пол, не требующий отделки после заливки.

Как указано апеллянтом, стоимость Ветонита отличается от стоимости «Диапол               320» в несколько раз.

Таким образом, ООО «Квазар» при расчете устранения дефектов применил материал, не предусмотренный договором подряда, что повлекло удорожание сметы в несколько раз.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на неуведомление ответчика надлежащим образом о проведении обследования объекта ООО «Квазар».

Определением суда от 16.12.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; жалоба принята к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы на 26.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А33-36827/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО5 (эксперта ООО «Квазар»).

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство. ФИО5 приглашен в зал судебного заседания, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 2 от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: 

<

...> этаж, пом. № 198.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 1 к договору, собственными силами с использованием материалов заказчика. По заданию заказчика (пункт 1.2 договора). 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ при соблюдении пункта 6 и пункта 9 настоящего договора: дата начала работ 15.07.2020. Дата окончания работ 30.08.2020.

Пунктом 5.1.4 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 5 рабочих дней, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами, либо мотивированный отказ, с указанием недостатков в течение 3 дней. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и такой акт считается подписанным, если не поступил мотивированный отказ в течение указанного срока (пункт 7.2. договора).

 В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами; обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

Согласно спецификации выполняемых работ (приложением № 1 к договору) в состав работ по договору вошли работы с полом (пункты 12 -15 договора).

Во исполнение договора № 2 от 15.07.2020 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ № 32 от 27.07.2020 на сумму 300 000 рублей, № 42 от 31.08.2020 на сумму 374 574 рубля. 

Заказчик произвел оплату выполненных по договору работ в общей сумме 1 755 633 рублей 21 копейки. 

Как следует из пояснений истца, при проведении работ на объекте новым подрядчиком перед укладкой напольного керамогранита выявлен скрытый недостаток в напольной стяжке - «строительное молочко» (строительный термин) от 2 мм до 6 мм, которое способствует ненадежному креплению напольных керамогранитных плит. 

Как указано истцом, телеграммой от 09.10.2020 заказчик обратился к исполнителю с предложением явиться 14.10.2020 в 10 часов на объект работ для проведения совместного осмотра и проведения экспертизы с участием ООО «Квазар», отбора проб согласно выполненных работ по договору  от 15.07.2020 № 2. Указанная телеграмма ответчиком не получена, в установленное время ответчик для проведения совместного осмотра не явился.

Согласно заключению центра независимой оценки ООО «Квазар» от 02.11.2020 № 1102-А1/20 специалистом ФИО5 сделаны выводы о некачественном выполнении работ (покрытие пола), стоимость устранения недостатков составила 412 167 рублей 60 копеек.

В целях устранения выявленных недостатком ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор подряда от 03.11.2020 № 18 с ООО «Оптима» (подрядчиком) на производство демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов в помещениях по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.11.2020 и акту выполненных работ КС-2 № 1 от 09.11.2020 составила 433 979 рублей.

Платежными поручениями № 274 от 13.11.2020 на сумму 332 638 рублей, № 273 от 12.11.2020 на сумму 343 757 рублей 50 копеек истец оплатил работы по производству демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2020 с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления (№ 66011152334734), претензия ответчиком не получена, 13.12.2020 возвращена отправителю за истечением срока хранения. Претензия продублирована на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выявления некачественного выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение центра независимой оценки ООО «Квазар» от 02.11.2020 № 1102-А1/20.

Согласно выводам специалиста ФИО5, отраженных в заключении, в результате исследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что выполненное покрытие пола (наливной ровняющий слой) не соответствует требованиям для дальнейшего установления керамогранита в части прочности материала покрытия (менее 15 МПа), что является нарушением требования СП 29.13330.2011 пункт 5.2, Таблицы 2. Данный дефект является значительным.

Выявленные нарушения нормативных документов в виде дефектов являются следствием следующих причин: не соблюдение технологии производства работ, нарушение технологического процесса по устройству наливных полов; отсутствия ненадлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Как указано в заключении ООО «Квазар», для устранения вышеуказанных дефектов требуется выполнить переустройство полимерного покрытия пола на всей площади помещений.

Стоимость повреждений представлена в локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к данному заключению, и составляет 412 167 рублей 60 копеек.

В целях устранения выявленных недостатков ИП ФИО4 заключен договор подряда от 03.11.2020 № 18 с ООО «Оптима» на производство демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов в помещениях по адресу: 

<

...>. Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 09.11.2020 стоимость работ составила 433 979 рублей, которые истец оплатил ООО «Оптима».

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, а соответственно, размер стоимости устранения недостатков – доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, оценив доводы апеллянта, выводы экспертного заключения и его исследовательскую часть, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает заключение от 02.11.2020 № 1102-А1/20, выполненное специалистом ООО «Квазар», ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения работ и размера стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании 14.06.2022 на вопрос сторон и суда сотрудник ООО «Квазар» пояснил, что образцы (вырезки) спорного пола были предоставлены истцом для проведения соответствующих испытаний, само ООО «Квазар» образцы не отбирало; экспертиза проводилась неразрушительным методом; где конкретно находился спорный объект - специалист затруднился пояснить, указав только, что согласно заключению эксперта – объект находится в доме №28 по улице 78 Добровольческой бригады города Красноярска.

На вопрос суда, каким образом определена толщина уложенного пола, если отбор образцов не производился, специалист пояснил, что всю информацию получал либо от заказчика (истца) либо из договора – сама по себе толщина покрытия не исследовалась, исследовалась только твердость покрытия. Также от истца специалист узнал, что уложен эпоксидный пол, в связи с чем работы по устранению недостатков включили демонтаж эпоксидного пола и монтаж нового эпоксидного пола. При этом эксперт подтвердил суду, что стоимость демонтажных работ безусловно зависит от толщины пола, подлежащего демонтажу.

На вопрос суда о возможности визуального различия стяжки, выполненной смесью  Ветонит,  и эпоксидного пола «Диапол 320», эксперт четкого ответа не дал, ссылаясь на то, что сведения о том, какое покрытие является объектом исследования, узнал от истца, далее путем внесения сведений в специальную программу (ГРАНД-Смета) касаемо площади, материалов и т.п., получил результат  - сметную стоимость, исходя из которой и определена стоимость устранения недостатков.

 Оценив экспертное заключение ООО «Квазар» в совокупности с условиями договора, в частности - спецификации материалов, подлежащих использованию при производстве работ по укладке пола (предусмотрено устройство стяжки смесью  Ветонит, тогда как экспертом указаны работы по демонтажу и новому монтажу эпоксидного пола «Диапол 320»), учитывая пояснения эксперта ООО «Квазар» по вопросам производства экспертизы, в том числе подтверждающие нарушение порядка проведения экспертизы (проведение экспертизы без производства отбора проб экспертом – на основании проб, предоставленных иными лицами), суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод о недостоверности такого экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о некачественности выполненных им работ, соответственно, отсутствие у последнего возможности оценить выявленные недостатки и в случае  признания недостатков – их устранить, учитывая, что истец в срочном порядке заключил договор с иной подрядной организацией  - ООО «Оптима» (экспертное заключение ООО «Квазар» датировано 02.11.2020, договор подряда с ООО «Оптима» на производство демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов заключен 03.11.2020, работы согласно акту КС-2 завершены 09.11.2020), результат спорных работ незамедлительно демонтирован истцом, что препятствует проведению судебной экспертизы на предмет определения качественности/некачественности спорных работ, учитывая факт подписания сторонами актов-приема передачи спорных работ без каких-либо замечаний, требование о взыскании 412 167 рублей заявлено необоснованно, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо отметить, что уточнение истцом заявленных требований на стадии апелляционного производства (уменьшение размера иска) не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае требование истца основано на внесудебном заключении экспертизы ООО «Квазар», признанном судом недопустимым доказательством. 

При этом представление истцом нового локального сметного расчета, выполненного сотрудником ООО «Квазар» ФИО5 22.06.2022 исходя из предусмотренных договором работ по стяжке пола смесью Ветонит, но в отсутствие визуального и инструментального исследования уже демонтированных работ, лишь доказывает недопустимость экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу судебного акта.

Иных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ и размера стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что определением от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2021 года по делу № А33-36827/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 643 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 04.02.2021, 5413 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №150 от 17.12.2020. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.А. Морозова