204/2016-117288(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)  

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15747/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 года

15АП-17472/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2017 (до перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.07.2016 (до перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.09.2016 по делу № А53-15747/2016 (судья Бутенко З.П.)  по иску муниципального казенного учреждения  

«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры  г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов  транспортной инфраструктуры» (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  проектно-строительная компания «Гидрострой» (далее – ответчик, ООО ПСК  «Гидрострой», общество) об обязании на объекте «Подземный пешеходный переход пр.  Шолохова – пл. Октябрьская» выполнить ремонтные работы по устранению следующих  дефектов:  

- подтопление грунтовыми водами помещение электрощитовой, помещение  обслуживающего персонала и тоннельной части подземного пешеходного перехода,  вследствие нарушения гидроизоляции;  

- ржавчина на окрашенных металлических частях конструкции крыши над  лестничными сходами в подземный пешеходный переход (уточненные в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – т.1,  л.д. 68-69).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству подземного пешеходного перехода от 29.09.2014 № 14, выразившимся в  некачественном выполнении работ.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество в течение 7 дней с  момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте.  Принимая решение, суд указал, что на объекте актами осмотра зафиксированы  соответствующие дефекты. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств возникновения выявленных недостатков в результате внешнего воздействия  или по вине третьих лиц, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы  заявитель приводит следующие доводы. Работы по контракту были выполнены  полностью, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат. При этом, замечаний по качеству выполненных работ  выявлено не было, между сторонами также были подписаны акты приемки в  эксплуатацию. По мнению заявителя, судом не исследован тот факт, что в адрес  ООО ПСК «Гидрострой» не поступало уведомление о вызове на объект 18.02.2016 для  составления акта. Сведения, отраженные в акте от 21.09.2016, не подтверждены  первичными документами, заключением специалиста. Как указывает общество, судом не  исследован вопрос исполнимости судебного акта о понуждении выполнить ремонтные  работы по устранению дефектов.  

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов  транспортной инфраструктуры» просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из текста отзыва,  отношения между сторонами основаны на муниципальном контракте № 14 от 29.09.2014,  предусматривающем положения о гарантийном сроке. Так, в случае, если недостатки  обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их  возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на  подрядчика. По мнению учреждения, ссылка ответчика на то, что 18.02.2016 акт осмотра  выявленных недостатков на объекте был составлен в их отсутствие не обоснован,  поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал стороны  провести осмотр спорного объекта, но ответчик отказался от его проведения, хотя  присутствовал на осмотре.  

В судебном заседании 26.05.2017 представители сторон поддержали свои правовые  позиции по делу; представитель ответчика заявил ходатайство об исключении  экспертного заключения № 34/17 от 23.03.2017 из числа доказательств по делу. В  судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному  округу» ФИО4  

В судебном заседании 26.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации до 31.05.2017 до 10 час. 00 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении экспертного заключения   № 34/17 от 23.03.2017 из числа доказательств по делу, апелляционный суд отказывает в  его удовлетворении, поскольку исключение из числа доказательств возможно только в  

результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем такое  ходатайство суду заявлено не было, следовательно, основания для рассмотрения вопроса  об исключении из числа доказательств заключения эксперта отсутствуют.  

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «ПСК  Гидрострой», экспертная организация и соответственно кандидатуры экспертов были  предложены самим ответчиком (т.2., л.д. 42). Вместе с тем, ответчик, как в период  приостановления, так и в период возобновления производства отвод экспертам, до  завершения экспертизы, не заявлял.  

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом наряду с другими. В данном случае, оснований сомневаться в  объективности и квалифицированности эксперта, выводов, изложенных в экспертном  заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции  эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении  выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве  доказательства по делу.  

При этом, экспертное заключение не было оспорено в установленном законом  порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом была назначена для  разъяснений вопросов требующих специальных познаний.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, 29.09.2014 между Муниципальным казенным  учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры  г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно- строительная компания «Гидрострой» (подрядчик) по итогам конкурса с ограниченным  участием был заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по  строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская  г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 7-16). Сторонами согласовано, что в соответствии с  утвержденной заказчиком сметной документацией, проектной документацией,  техническим заданием подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ  по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова-пл. Октябрьская  г. Ростова-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в  порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1  контракта). В пункте 1.3 контракта указано, что при выполнении работ подрядчик  самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и  распределяет обязанности между ними. Подрядчик выполняет работы собственными  силами или имеет право заключить договоры субподряда со специализированными  организациями на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом. При этом,  подрядчик песет полную ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения работ по контракту и обеспечивает контроль за ходом  выполняемых работ субподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта подрядчик гарантирует качество  выполненных работ в течение 8 лет с момента подписания акта выполненных работ.  Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в  процессе нормативной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, устраняются  подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент  обнаружения дефекта.  

Разделом 10 стороны согласовали срок действия контракта, который вступает в  силу с даты его подписания и действует по 30.09.2015.  

Работы на указанном объекте завершены, о чем свидетельствует акт приемки  законченного строительством объекта от 20.10.2015 (т.1, л.д. 53-56).  

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации построенного и  сданного ООО ПСК «Гидрострой» объекта, а именно: «Подземный пешеходный переход  пр. Шолохова - пл.Октябрьская г. Ростова-на-Дону обнаружены следующие дефекты:  подтопление грунтовыми водами помещения электрощитовой и тоннельной части  подземного пешеходного перехода, вследствие нарушения гидроизоляции; проступила  ржавчина на окрашенных металлических частях конструкции крыши над сходами в  подземный пешеходный переход.  

18.02.2016 состоялось комиссионное обследование объекта в отсутствие  представителя ответчика, по результатам которого был оставлен акт, в котором отражено,  что в период эксплуатации подземного пешеходного перехода были выявлены следующие  недостатки: 1. Не соответствие фактически установленных трансформаторов в количестве  2-х шт. марки ТСЗИ 2,5 УХЛ 2 и указанным в проектной документации марки ТСЗМ-16 – ОМ5 в количестве 2 шт. 2. Проступила ржавчина на окрашенных металлических частях  конструкции крыши над сходами в подземный пешеходный переход. 3. Произошла  просадка тротуарной плитки благоустройства территории подземного пешеходного  перехода, между металлическими опорами крыши и оградой стадиона «Олимп-2». 4.  Происходит подтопление пола в электрощитовой в период дождей из-за нарушения  гидроизоляции (т.1, л.д. 20).  

Письмом от 20.02.2016 № 59-48-137/3 муниципальное казенное учреждение  «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» сообщило  ООО ПСК «Гидрострой» о выявленных недостатках сданного объекта и в соответствии с  условиями заключенного сторонами контракта просило устранить все дефекты в течении  10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 17-18). Данная претензия получена  представителем ответчика 24.03.2016, что подтверждается представленным в материалы  дела почтовым уведомлением (т.1, л.д. 19).  

Между тем, претензия осталась без удовлетворения и ответа, что послужило  основанием для обращения дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для  государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В статье 743 Кодекса указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы  

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

Поскольку условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена  обязанность подрядчика осуществлять гарантийные обязательства по объекту в течение 8  лет, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик на основании контракта № 14 от 29.09.2014 принял на себя обязательства  по выполнению работ по строительлству подземного пешеходного перехода  пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону, которые выполнил, что  подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта  от 20.10.2015, подписанным истцом без претензий и замечаний, и не оспаривается  сторонами,  

Однако, в процессе эксплуатации истец выявил недостатки и дефекты в  выполненных ответчиком работах.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему  акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя на наличие  акта, подписанного истцом без замечаний и возражений относительно качества  выполненных работ, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований об  устранении недостатков выявленных уже в процессе эксплуатации перехода.  

С целью фиксации выявленных недостатков, а также природы их возникновения,  сотрудниками истца организован осмотр технического состояния подземного перехода  пр. Шолохова-пл.Октябрьская в г. Ростове-на-Дону 18.02.2016. По результатам осмотра  составлен акт обследования, в котором указано на выявленные дефекты в выполненных  ответчиком работах.  

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей  статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Ответчик, в случае несогласия с природой возникновения недостатков и вины в их  образовании, а также то обстоятельство, что недостатки обнаружены в период  гарантийного срока, мог воспользоваться своим законным правом и согласно положением  ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако,  данное действие со стороны общества реализовано не было.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ  является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Гидрострой» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) установить причины возникновения недостатков работ на объекте: «Подземный  пешеходный переход пр. Шолохова - пл. Октябрьская», выполненных по муниципальному  

контракту от 29.09.2014 № 14, а именно: подтопление грунтовыми водами помещения  электрощитовой, помещения обслуживающего персонала и тоннельной части подземного  пешеходного перехода; ржавчины на окрашенных металлических частях конструкции  крыши над лестничными сходами в подземный пешеходный переход;  

2) определить срок устранения указанных недостатков в соответствии с  требованиями, предусмотренными нормативами для производства данных видов работ.  

Согласно выводам экспертного заключения причинами возникновения недостатков  работ на объекте «Подземный пешеходный переход пр. Шолохова-пл.Октябрьская»,  выполненных по муниципальному контракту № 14 от 29.09.2014 являются: подтопление  грунтовыми водами помещения электрощитовой, помещения обслуживающего персонала  и тоннельной части подземного пешеходного перехода является отсутствие и  некачественное выполнение гидроизоляции конструкции днища исследуемого объекта;  ржавчина на окрашенных металлических частях конструкции крыши над лестничными  сходами в подземный пешеходный переход - невыполнение проектного решения в части  производства окрасочных работ в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85.  Определить срок устранения указанных недостатков в соответствии с требованиями,  предусмотренными нормативами для производства данных видов работ не представляется  возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения  (Выявленные в ходе проведения исследования недостатки, относятся к «скрытым»  работам и для их устранения необходимо разрушение благоустройств: проезжей части  дороги, тротуаров и отдельных конструкций исследуемого сооружения. Разработка и  согласование соответствующего проектного решения должна выполнять  специализированная проектная организация. При наличии соответствующего проекта и  его согласования сторонами могут быть определены нормативы и сроки для производства  работ).  

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность,  стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным  вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.  

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта  соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания  экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В  экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются  однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами  по делу.  

При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы,  поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не  является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания  заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Ходатайств о назначении по делу  дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции  26.05.2017 заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 (аудиопротокол от  26.05.2017).  

На вопрос ответчика о том, почему в экспертном заключении эксперт указал об  отсутствии гидроизоляции только на основании того, что в актах скрытых работ  отсутствует подпись заказчика, и не принял во внимание фотоматериал, приложенный к  актам, эксперт пояснил, что акты скрытых работ является конечным результатом работ,  

выполненной подрядной организацией, в котором необходимы подписи сторон, тогда как  в представленных сторонами актах отсутствует подпись заказчика. Гидроизоляция  относится к скрытым работам, увидеть ее не демонтировав конструкцию невозможно.  Выводы эксперта полностью основаны на представленных сторонами документах и на  визуальном осмотре объекта.  

По вопросу о том, почему в экспертном заключении имеется ссылки на Свод  правил 13-102-2003, согласно которому к проведению работ по обследованию несущих  конструкций зданий и сооружений допускают организации, имеющая соответствующая  Государственная лицензия, эксперт пояснил, что для проведения данного экспертного  исследования не требовалось наличие у экспертной организации указанной лицензии,  достаточно имеющихся у эксперта образования и подготовка по проведению судебных  экспертиз.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016, суд обязал сторон провести  совместный осмотр спорного объекта на предмет установления наличия (отсутствия)  недостатков. По результатам осмотра составить совместный акт, последний представить  суду (т.1, л.д. 61-62).  

В материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта от 19.09.2016 с  приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 76-93). Так, в указанном акте сторонами  зафиксированы следующие недостатки: наличие ржавчина на металлических частях  конструкции крыш лестничных сходов, наличие подтопления грунтовыми водами в  помещениях обслуживающего персонала электрощитовой, тоннельной части перехода. В  графе «Заключение по результатам осмотра» указано, что подтопление помещения  подземного пешеходного перехода вызвано предположительно нарушением  гидроизоляции, ненадлежащее качество выполненных работ по окраске металлических  конструкций кровли привели к появлению очагов коррозии (ржавчины). Акт составлен в  присутствии представителя ответчика: главного инженера ООО ПСК «Гидрострой»  ФИО6 (от подписания акта представитель отказался).  

Ответчик в обоснование своей позиции также представил акт осмотра спорного  объекта от 19.09.2016 с приложением черно-белых фотоматериалов, нечеткого качества,  указав на отсутствие проступания ржавчины и коррозии, внутри строительного объекта,  как указал ответчик, проступания влаги отсутствует. В графе «Представители МКУ  «ДИСОТИ» указано следующее: «участвовали отдельно, в связи с отсутствием  полномочий». При этом, в акте отсутствует указание на фамилии, должности  представителей истца, у которых отсутствовали соответствующие полномочия.  

Анализ представленных фотоматериалов в своей совокупности показал наличие  ржавчины на окрашенных металлических частях конструкции крыши над лестничными  сходами в подземный пешеходный переход, в этой связи утверждение ответчика об  отсутствии ржавчины, не принимается судом во внимание.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пояснения эксперта  на заданные ему вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований дирекции об  обязании ответчика устранить недостатки, образовавшиеся в результате выполнения работ  в рамках контракта № 14 от 29.09.2014.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензий относительно качества  выполненных работ в адрес ответчика истец не направлял отклоняются, поскольку  требования связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены  заказчиком к подрядчику в течение гарантийного срока в течение 8 лет с даты подписания  акта приемки выполненных работ (пункт 3.1.4 контракта).  

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела заключения специалиста,  свидетельствующего о некачественно выполненных работах, также подлежит  отклонению.  

Так, в пункте 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что  выявленные недостатки возникли не по его вине.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на  необоснованность срока устранения недостатков на объекте, установленного судом  первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению  определить срок, устранения указанных недостатков в соответствии с требованиями,  предусмотренными нормативами для производства данных видов работ не представляется  возможным. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что срок устранения  недостатков зависит от «мощности» организации, от методов устранения (выполнения)  недостатков, срок работы, в том числе, будет зависеть от проектировщика.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии  обстоятельств (соответствующих доказательств), затрудняющих исполнение судебного  акта, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд, выдавший  исполнительный лист, с заявление об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения  выявленных недостатков в результате внешнего воздействия или по вине третьих лиц.  Проведенной судом апелляционной инстанции экспертизой подтвержден факт  возникновения недостатков в результате некачественного выполнения подрядчиком  работ.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального  права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В счет оплаты услуг экспертов ответчиком на депозитный счет апелляционного  суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 1011  от 28.12.2016. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной  экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.е. на заявителя жалобы.  

С депозитного счета апелляционного суда в пользу ООО «Центр судебных  экспертиз по Южному округу» согласно счету № 55 от 24.03.2017 подлежат перечислению  денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО ПСК  «Гидрострой» по платежному поручению № 1011 от 28.12.2016.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу  

 № А53-15747/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр  

судебных экспертиз по Южному округу» 30 000 рублей, перечисленных обществом с  

ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» по  

платежному поручению от 28.12.2016 № 1011 за проведение судебной экспертизы на  

основании счета на оплату от 24.03.2017 № 55 по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЦСЭ ЮО» ИНН 

<

***> КПП 616401001 Банк получателя: Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар БИК 040349585 

Расчетный счет 

<

***>, Кор/счет 30101810900000000585  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  

определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин  

 Б.Т. Чотчаев