Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4507/2022

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пак Тэ Ен,

апелляционное производство № 05АП-2665/2025

на определение от 22.04.2025

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-4507/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Пак Тэ Ен

о разъяснении порядка исполнения определения суда от 25.05.2024 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 045769853,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Пак Тэ Ен: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами (ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденных судом определением от 17.10.2023.

Определением суда от 25.05.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.10.2023, следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 508 263,41 руб., из которых 9 058 170,33 руб. задолженность, предусмотренная пунктом 8 мирового соглашения, 1 687 545,53 руб. проценты за пользование займом за период с 11.10.2023 по 15.04.2024, 1 762 547,55 руб. неустойка за период с 11.10.2023 по 15.04.2024, а также проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы основного долга, размер которой составляет 4 687 626,48 руб., начиная с 12.04.2024 по день его фактического исполнения; неустойку за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 0,2% от суммы основного долга, размер которой составляет 4 687 626,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 по день его фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:49, площадью 1892+/-15,2 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>; - жилой дом с кадастровым номером 65:01:0405005:561, площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 судебный акт суда первой инстанции от 25.05.2024 изменен в части содержания выданного исполнительного листа и приведению его в соответствие с положениями пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2025 произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника Пак Тэ Ен (далее – кредитор, апеллянт).

Кредитор 09.04.2025 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 25.05.2024 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 045769853.

Определением суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, указав в обоснование на отсутствие в исполнительном листе резолютивной части определения от 25.05.2024, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, что препятствует службе судебных приставов исполнить судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 02.07.2025. Определением апелляционного суда от 02.07.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.07.2025. Определением апелляционного суда от 30.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2025.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 25.05.2024, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, кредитор указал на то, что в исполнительном листе, выданном судом первой инстанции, отсутствует резолютивная часть определения от 25.05.2024, оставленная без изменения судом апелляционной инстанции. При этом из пояснений  представителя кредитора, приведенных в судебном заседании апелляционного суда 26.08.2025, следует, что такой оставленной без изменения частью определения суда от 25.05.2024 апеллянт считает указание на обращение взыскания на предмет залога.

По материалам дела коллегией установлено, что должник, его финансовый управляющий, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 03.10.2023 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной указанными сторонами, состоящей из 18 пунктов.

Определением суда от 17.10.2023 мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов в настоящем деле, утверждено в следующей редакции:

«Мировое соглашение по делу № А59-4507/2022

Гражданка Российской Федерации ФИО1, именуемая в дальнейшем «Должник», с одной стороны и кредиторы Должника:

1. гр. ФИО6 (ИНН 

<

***>), действующий, как лично, так и в лице его финансового управляющего гр. ФИО5;

2. ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), в лице - директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», учитывая, что Должник признает все денежные обязательства, поименованные в настоящем мировом соглашении личными обязательствами, руководствуясь решением общего собрания кредиторов Должника (Протокол № 30/09 от 30.09.2023 г., руководствуясь положениями статей 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - «Мировое соглашение») о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается дело № А59-4507/2022 о банкротстве гражданки Российской Федерации ФИО1.

2. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 г. по делу № А59-4507/2022 в отношении гр. ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов.

3. Решение о заключении Мирового соглашения со стороны Кредиторов Должника принято собранием кредиторов от 30 сентября 2023 года.

4. Производство по делу о банкротстве Должника прекращается при утверждении Мирового соглашения Арбитражным судом Сахалинской области.

5. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Сахалинской области.

6. Мировое соглашение является обязательным для Должника и Кредиторов, участвующих в Мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу Мирового соглашения, не допускается.

7. Размер признанных в рамках дела № А59-4507/2022 о банкротстве гражданина ФИО1 денежных обязательств:

Кредитор

Основное требование в рублях

Проценты по

основному

требованию в рублях

Государственная

пошлина и

индексация в

рублях

Неустойка в

рублях

гр. ФИО4

4 687 626,48

3 375 091 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 06.10.2020; 5 625 151,78 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.2 договора в размере 6% в месяц от невозвращенной суммы займа, за период с 07.10.2020 по 01.12.2022 как обеспеченные залогом имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:49, площадью 1892+/-15,2 кв.м., из категории земель: земли

населенных пунктов,

вид разрешенного

использования:

строительство

индивидуального

жилого дома,

расположенный по адресу: Сахалинская

обл., г. ЮжноСахалинск, ул. 2-я

Центральная, д. 76А;

- жилой дом с

кадастровым номером

65:01:0405005:561,

площадью 124,2 кв.м.,

расположенный по

адресу: Сахалинская

обл., г. ЮжноСахалинск, ул. 2-я

Центральная, д. 76А

60 000 - государственная пошлина; 990 040,37 - индексация присужденных денежных сумм за период с 24.06.2021 по июнь 2022 года.

1 765 797 руб. – пени за период с 01.10.2019 по 24.06.2021; 3 206 336,51 руб. – пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки с 24.06.2021 по 01.12.2022

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

2 100 000

1 831 561,62

8. Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера подлежащих выплате Должником Кредиторам сумм задолженностей по сравнению с размером, признанных в рамках дела № А59-4507/2022 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1 денежных обязательств, указанных в п. 7 Мирового соглашения, и о применении следующего порядка и сроков исполнения обязательств:ъ

Кредитор

Выплачиваемая сумма в рублях

Порядок выплаты

гр. ФИО4

12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей

03.10.2023г. - 3 441 829,67 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 67 копеек; 30.11.2023г. - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; 31.12.2023г. - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; 30.01.2024г. – 2 858 170 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 33 копейки

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

3 000 000 (три миллиона) рублей

31.10.2023г. – 1 000 000 (один миллион) рублей; 30.11.2023г. - 1 000 000 (один миллион) рублей; 31.12.2023г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Особые условия: Первый платеж в размере 3 441 829,67 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 67 копеек выплачивается ФИО8 Дин по следующим реквизитам: Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России Наименование получателя: ФИО4 (ИНН:

<

***>) Расчетный счет: 

<

***> БИК банка: 040813608 ИНН 6анка:7707083893 КПП банка: 650102001.

9. Должник производит выплаты согласно п. 8 настоящего Мирового соглашения по банковским реквизитам представленным Кредиторам, а также наличными денежными средствами (на руки гр. ФИО4 и в кассу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»). Кредитор вправе указать вместо себя получателем иное физическое или юридическое лицо, по реквизитам которого Должник будет обязан исполнить платеж согласно графику. Перевод денежных средств по письму Кредитора будет считаться надлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Оплата задолженности по настоящему Мировому соглашению может производиться как самим Должником, так и третьими лицами. В случае если оплата производится третьим лицом, Должник письменно уведомляет об этом Кредитора с обязательным указанием реквизитов плательщика (третьего лица) и сумма, которая будет оплачена третьим лицом. При оплате задолженности по настоящему мировому соглашению за Должника третьим лицом в назначении платежа подлежит обязательное указание в качестве основания Платежа - Оплата по Мировому соглашению по гражданскому делу № А59-4507/2022 за ФИО1

10. На момент заключения Мирового соглашения у Должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей.».

Производство по делу о банкротстве прекращено.

Данное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу участвующими в деле лицами не обжаловано.

Как указано выше, вынесенным в дальнейшем по заявлению ФИО4 определением суда от 25.05.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.10.2023, согласно которому с должника в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 12 508 263,41 руб., из которых 9 058 170,33 руб. задолженность, предусмотренная пунктом 8 мирового соглашения, 1 687 545,53 руб. проценты за пользование займом за период с 11.10.2023 по 15.04.2024, 1 762 547,55 руб. неустойка за период с 11.10.2023 по 15.04.2024, а также проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы основного долга, размер которой составляет 4 687 626,48 руб., начиная с 12.04.2024 по день его фактического исполнения; неустойку за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 0,2% от суммы основного долга, размер которой составляет 4 687 626,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 по день его фактического исполнения, а также обращено взыскание на предмет залога.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда от 25.05.2024 в обжалуемой должником части, а именно:  в части выдачи исполнительного листа на сумму, превышающую 9 058 170,33 руб., и в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменено со ссылкой то, что текст резолютивной части определения от 25.05.2024 в части содержания выданного исполнительного листа не совпадает с резолютивной частью определения суда от 17.10.2023. В этой связи апелляционный суд изменил определение суда от 25.05.2024, указав на выдачу исполнительного листа, соответствующего по содержанию  резолютивной части определения суда от 17.10.2023, указанной выше.

Таким образом, в рамках настоящего банкротного дела утверждено мировое соглашение в указанной в определении суда от 17.10.2023 редакции, а также вынесен судебный акт, измененный постановлением апелляционного суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнением должником условий мирового соглашения, указанных в определении суда от 17.10.2023.

Следовательно, выданный судом первой инстанции в дальнейшем исполнительный лист, вопреки позиции апеллянта, полностью соответствует содержанию постановления апелляционного суда от 23.08.2024.

Выражая отсутствие ясности исполнения определения суда, апеллянт ссылается на отсутствие в исполнительном листе резолютивной части определения от 25.05.2024, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что оставленная апелляционным судом без изменения часть относится к предоставлению кредиторам права обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом с требованием об обращении взыскания на предмет залога, указанного в пункте 7 мирового соглашения.

Однако коллегией апелляционного суда установлено, что вступившее в силу мировое соглашение не включает в себя пунктов об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа исходил именно из условий утвержденного судом первой инстанции и не оспоренного участниками дела мирового соглашения. Само по себе указание на оставление части определения суда от 25.05.2024 без изменения относится конкретно к согласию с наличием оснований для выдачи исполнительного листа и формулировке резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист.

Коллегия полагает, что описательная и мотивировочная часть определения суда первой инстанции, с учетом внесенных постановлением апелляционного суда изменений в формулировке, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения, измененная постановлением апелляционного суда, также не вызывает неоднозначного толкования, соответствует мотивировочной части, не требует дополнительных разъяснений. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2025 по делу № А59-4507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая