АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А56-71012/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» Амадео Д.М.  (доверенность от 14.09.2017), Батурина В.А. (доверенность от 14.09.2017),  

   рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017  (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-71012/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», место нахождения: 1973374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее - ООО «ГПС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, оф. 231, ОГРН 1089847015202, ИНН 7807331444 (далее - ООО «ТГС»), о взыскании 489 985 руб. 20 коп. задолженности и 54 830 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - ООО «ПетербургГаз»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 заявленные по иску  требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят отказ ООО «ГПС» от иска в части взыскания неустойки в размере 5831 руб. 48 коп., в указанной части решение суда первой инстанции отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, с ООО «ТГС» в пользу ООО «ГПС» взыскано 378 097 руб. 20 коп. задолженности, 37 809 руб. 72 коп. неустойки, 10 608 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТГС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что истцом подтвержден объем и стоимость выполненных работ, посредством подписанных 21.04.2016 актов приемки законченного строительством объекта, противоречит материалам дела. ООО «ТГС» считает, что акт приемки законченного строительством объекта не подтверждает выполнение подрядчиком работ в заданном договором объеме. Также податель жалобы настаивает на том, что судами при рассмотрении настоящего дела не была применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо прочего, вывод судов о том, что стоимость работ по пуску газа не входит в стоимость работ по договору ООО «ТГС» считает неверным. В данном случае податель жалобы указывает, что договором предусмотрено обязательное участие подрядчика при сдаче узла учета газа. Кроме того, ООО «ТГС» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в письменной позиции третьего лица не было подтверждено выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором. По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрены доводы заказчика, отказавшегося от подписания актов. В заключении кассационной жалобы ООО «ТГС» указывает, что судами оставлено без внимания обстоятельство подписания 24.08.2016 сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГПС» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

           В судебном заседании представители  ООО «ГПС»  возражали  против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГПС» (подрядчиком) и ООО «ТГС» (заказчиком) был заключен договор подряда от 29.10.2015 № 28-15-СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газоснабжения котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118а, помещение 3Н, 4Н, литера Х, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполнялись в соответствии с проектом шифр: 040615-000-IV/2015-ГСН, 54-15-P1-ГСВ, 54-15-Р1-АГСВ.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составляет  1 024 600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с момента перечисления аванса в полном объеме в размере 476 300 руб.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2015 № 1391.

При таких обстоятельствах, с учетом условия пункта 3.1, срок выполнения установлен до 12.01.2016.

Позднее, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.02.2016 № 2 к договору, в соответствии с которым перенесли срок окончания работ на 15.03.2016.

С учетом указанного срок выполнения работ установлен до 15.03.2016.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что окончательная сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по договору, производится сторонами в течение 10 рабочих дней с даты окончания всех работ, предусмотренных договором, путем подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформленного согласно СП 62.13330.2011 (СНиП 42-01-2002).

Соответствующий акт подписан 21.04.2016, в связи с чем в адрес заказчика подрядчик 05.05.2016 направил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, от подписания которых ООО «ТГС»  уклонилось.

Считая, что указанные документы подтверждают факт надлежащего выполнения им работ по договору и являются основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности, подрядчик направляет в адрес заказчика претензионные письма от 23.05.2016 и от 20.09.2016 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензии подрядчика были оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «ГПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал  требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем  удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание частичный отказ истца от иска и заявленный ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском зачет встречных неустоек (пеней и штрафа), предъявленных по пункту 7.1.1 договора и пункту 3 дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 2 за нарушение срока окончания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТГС». 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 6.1.1 договора формы КС-2, КС-3 предусмотрены для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ. 

Окончательная сдача-приемка работ производится путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.2.1 договора).

В обосновании своей позиции и в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, истец представил в материалы дела подписанные акты приемки законченного строительством объекта (акт на наружный газопровод и акт на внутреннее газоснабжение (котел и горелка)) от 21.04.2016, оформленные согласно СП 62.13330.2011.

Согласно данным актам приемочная комиссия в составе председателя комиссии - генерального директора заказчика - Никитиной О.Н., представителя главного инженера подрядчика, государственного инспектора СЗУ Ростехнадзора и представителя ООО «ПетербургГаз» решила, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП. 

Комиссия в своем решении указала, что предъявленный к приемке объект считать принятым ответчиком (заказчиком) вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.04.2016. Строительство системы газоснабжение объекта осуществлялось в сроки с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

В материалы дела также представлены реестры и акт, согласно которым подрядчик 27.04.2016 передал заказчику исполнительную документацию.

Впоследствии 28.04.2016 с сопроводительными письмами исполнительная документация принята в архив ООО «ПетербургГаз».

В составе исполнительной документации ответчику были переданы паспорта на оборудование и материалы, сертификаты, акты скрытых работ, протоколы лабораторий, проверявших качество стыков газопроводов.

Согласно пояснениям ООО «ПетербургГаз» мероприятия по сдаче-приемке газового оборудования проведены 21.04.2016.

Письмами от 26.04.2016, 28.04.2016 ООО «ТГС» передало ООО «ПетербургГаз» исполнительную документацию на газопровод для заключения договора на техническое обслуживание.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств обоснованно учел и иные доказательства выполнения работ. 

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Так, апелляционный суд отметил, что в соответствии со сложившейся практикой при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ по форме № КС-2, доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта. В материалах дела также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, дублирующие объем работ по договору: акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016.

В кассационной жалобе ООО «ТГС» ссылается на пункт 6.2.2 договора, в котором стороны согласовали обязанность подрядчика совместно с заказчиком  произвести сдачу узла учета расхода газа ЗАО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург». 

Податель жалобы считает, что истцом не исполнена обязанность по сдаче работ контролирующим организациям.

Между тем, узел учета расхода газа был сдан 12.07.2016.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, стороны в условиях договора и в графике указали, что окончательная сдача приемка выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта, а не после сдачи узла учета расхода газа, так как именно ответчик (заказчик), как потребитель газа, вправе предъявлять узел учета газа ЗАО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург». 

Также суд отметил, что исходя из пункта 6 акта приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), подписанного со стороны ответчика, следует, что пусконаладочные работы будут проводиться ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК  РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В кассационной жалобе ответчик заявляет, что судами не были рассмотрены его доводы касательно отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления,  судом были оценены доводы заказчика и получили надлежащую оценку. 

С учетом иных доказательств выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал акт от 21.04.2016 надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору.

Поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику был передан 21.04.2016, то есть сроком окончания выполнения работ по договору является 21.04.2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика возникла задолженность по окончательной оплате в размере 489 985 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, из пункта 7.2.3 договора  следует, что пени за нарушение заказчиком обязательств могут быть взысканы в сумме, не превышающей 10% от суммы задолженности.

На стадии апелляционного обжалования истец отказался от части требования по взысканию неустойки в сумме 5 831 руб. 48 коп., превышающей ограничение ответственности по договору.

Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции учел материалы, свидетельствующие о заявлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском о зачете встречных неустоек (пеней и штрафа), предъявленных по пункту 7.1.1 договора и пункту 3 дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 2 за нарушение срока окончания работ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях  410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО «ГПС от ООО «ТГС» требования об уплате пеней иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Предоставив свой контррасчет, подрядчик в ходе рассмотрения дела факт просрочки и правомерность самого требования заказчика по выплате неустоек не оспаривал.

Исключительных оснований для уменьшения оставшейся суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не нашел.

Доводов в отношении несогласия со взысканной неустойкой в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем выводы апелляционного суда в данной части в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ кассационной инстанцией не проверяются.

При таких обстоятельствах, с учетом зачета встречных требований (с учетом приведенного контррасчета истца) суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования истца на сумму 378 097 руб. 20 коп. задолженности (489 985 руб. 20 коп. - 111 888 руб. (сумма штрафа)) и соответствующих пеней  в размере 37 809 руб. 72 коп. (с учетом договорного ограничения в 10% от суммы задолженности).

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

         Подписанные 24.08.2016 акты не противоречат подписанным ранее актам оконченного строительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, аналогичны ранее изложенной позиции ООО «ТГС» при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А56-71012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин