/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60416/2016

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Карасева А.И.: Хайко А.А. о доверенности от 20.03.2018

от ООО «СВОК»: Карпов А.Е. по доверенности от 24.04.2018

 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9079/2018)  Феникс Фармаси Лимитед (PHOENIX PHARMACY LIMITED) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-60416/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Компании «Феникс Фармаси Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Феникс Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в отношении ОАО «Феникс Инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ОАО «Феникс Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. 

30.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Компании «Феникс Фармаси Лимитед» (далее – кредитор, заявитель, страна происхождения и регистрации – Кипр) в размере 13 429 983,91 долларов США для включения в реестр требований кредиторов должника.

 В ходе рассмотрения дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении суммы заявленного требования в российских рублях в размере 827 023 781,17 руб. основного долга. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» на ООО «СВОК» в части требования в размере 123 700 538 руб. 42 коп. Включено требование ООО «СВОК» в размере 123 700 538 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Феникс Инвест». Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Компании  отказано.

В апелляционной жалобе Феникс Фармаси Лимитед (PHOENIX PHARMACY LIMITED) просит определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что заявителю не было известно  о факте уступки права требования в пользу Компании «Фана Корпорейшн», притом, что если переуступка и была совершена, то как сделка с заинтересованным лицом со стороны одного из акционеров компании.  Компания указывает на то, что два договора займа, из которых возникли права требования Феникс Фармаси Лимитед, подписаны со стороны компании  одним из директоров Ерошевским Я.А. При этом, как следует из уведомления компании Феникс Фармаси Лимитед  от 23.09.2014, указанное лицо являлось генеральным директором ОАО «Феникс Инвест». Кроме того, указанному лицу принадлежит 50,4 доли в уставном капитале ООО «Феникс Консалтинг», который является и его генеральным директором.  Общество ссылается на то, что отчуждение активов компании Феникс Фармаси Лимитед (земельных участков) и 329/333 долей в ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» было  произведено в пользу Ерошевского Я.А.,  лицом, действовавшим от компании Феникс Фармаси Лимитед по доверенности, являлся  Карасев И.Л.  Податель жалобы указывает на то, что вышеуказанные сделки признаны судом недействительными, в том числе по причине установления факта участия в них заинтересованного лица Ерошевского Я.А. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом к участию в деле не была привлечена Компания «Фана Корпорейшн», с целью установления факта наличия (отсутствия) заключения спорных договоров уступки прав требования. Отмечает, что Компания была лишена возможности оценить подлинники документов, представленных ООО «СВОК» в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВОК» просит определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что вывод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования 1  и договор уступки права требования 2 являются недействительными сделками, опровергается материалами дела. Общество возражает относительно довода подателя жалобы  о том, что оспариваемый судебный акт противоречит судебным актам, принятым по иным делам с участием тех же лиц, с учетом отсутствия относимости и различного предмета спора.   ООО «СВОК» считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении  к участию в деле  Компании «Фана Корпорейшн».    

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом до начала судебного заседания сообщено о поступлении накануне судебного заседания от Компании Феникс Фармаси Лимитед ходатайства  о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов и об отложении судебного заседания отказал,  полагая, что податель жалобы, будучи заявителем по настоящему обособленному спору, имел процессуальные и иные возможности для представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, в условиях длительного рассмотрения данного дела и с учетом дат составления соответствующих документов. Соответственно, неявка представителя заявителя в заседание апелляционного суда сама по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы, указывая на наличие соответствующих документов и сведений, подтверждающих факт осуществления ряда сделок по переуступке прав требований заявителя, в условиях отсутствия доказательств их фактического оспаривания.

Представитель ООО «СВОК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда Санкт-Петербургский экономический арбитраж от 28.03.2014 №31-1-14 с ОАО «Феникс Инвест» в пользу Компании «Феникс Фармаси Лимитед» взыскана задолженность по договору займа №Z061220 от 20.12.2006 и по договору займа №Z-101220 от 20.12.2010 в общей сумме 13 429 683,91 долларов США.

 Кредитор обратился с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Феникс Инвест».

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В ходе рассмотрения заявления от ООО «СВОК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требования в размере 123 700 538,42 руб., с указанием  на  договор уступки прав требования №180-3 от 31.10.2016 и №181-3 от 31.10.2016. 

Как следует из представленных документов, на основании договора займа №Z-061220 от 20.12.2006 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт паспорт сделки №14020001/1000/0072/6/1 от 19.02.2014. 

Сторонами договора являлись ОАО «Фармация» (заемщик) и «Феникс Фармаси лимитед» (займодавец). В соответствии с договором займодавец предоставлял заемщику займ в размере 10 000 000 долларов США под 7% годовых. 17 января 2014 года было подписано Соглашение о замене стороны в договоре №Z-061220 от 20 декабря 2006 года, в соответствии с которым в результате разделения ОАО «Фармация» на два юридических лица: ОАО «Феникс Инвест» и ОАО «Фармация» был составлен разделительный баланс и по соглашению сторон обязательства заемщика по договору №Z-061220 перешли к ОАО «Феникс Инвест». 

Данная операция была отражена в паспорте сделке 28.04.2014 (стр. 26 материалов Банк ВТБ (ПАО)). 

19 сентября 2014 года компания «Феникс Фармаси лимитед» уступила свое право требования к ООО «Феникс Инвест» иному лицу -  Компании «Фана Корпорейшн (страна происхождения и регистрации – Белиз) на основании договора №180-1 уступки прав требования, в соответствии с которым компании «Фана Корпорейшн перешли права требования к ОАО «Феникс Инвест» в размере 9 460 557,31 долларов США основного полга и 2 683 001,09 долларов США процентов. 

ОАО «Феникс Инвест» 05 ноября 2015 года было подано заявление о переоформлении паспорта сделки на основании договора уступки прав требования №180-1 от 19.09.14. 

27 октября 2015 года Компания «Фана Корпорейшн» уступила свое право требования к ООО «Феникс Инвест»  ООО «Квартал» на основании договора уступки прав требования №180-2, в соответствии с которым к ООО «Квартал» перешли права требования к ОАО «Феникс Инвест» в размере 9 294 477,31 долларов США основного долга и 3 401 349.60 долларов США процентов. 

Поскольку ООО «Квартал» является резидентом (применительно к валютному законодательству РФ), то паспорт сделки № 14020001/1000/0072/6/1 от 19.02.2014 был закрыт 16.02.2016 на основании п. 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

 31 октября 2016 года ООО «Квартал» уступило свое право требования к ООО «Феникс Инвест» иному лицу - ООО «СВОК» на основании договора уступки прав требования №180-3, в соответствии с которым к ООО «СВОК» перешли права требования к ОАО «Феникс Инвест» в размере 800 000 долларов США основного долга и 56 767,12 долларов США процентов.

 ООО «СВОК» в соответствии с п. 1.2 договора уступки оплатило право требования к должнику путем передачи цеденту собственного векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.10.2016. 

Паспорт сделки № 14040003/1000/0072/6/1 от 29.04.2014 был открыт по договору займа №Z-101220 от 20 декабря 2010 года. 

Сторонами договора являлись ОАО «Фармация» (заемщик) и «Феникс Фармаси лимитед» (займодавец). В соответствии с договором займа №Z-101220 займодавец предоставлял заемщику займ в размере 2 500 000 Долларов США под 6,2% годовых.

 28 июня 2013 года было подписано Соглашение о замене стороны в договоре №7-101220 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым в результате разделения ОАО «Фармация» на два юридических лица: ОАО «Феникс Инвест» и ОАО «Фармация» был составлен разделительный баланс и по соглашению сторон обязательства заемщика по договору №Z-101220 перешли к ОАО «Феникс Инвест». Данная операция была отражена в паспорте сделке 28.04.2014 (стр. 26 материалов Банка ВТБ (ПАО)). 

19 сентября 2014 года компания «Феникс Фармаси Лимитед» уступила свое право требования к ООО «Феникс Инвест» Компании «Фана Корпорейшн (страна происхождения и регистрации –  Белиз) на основании договора уступки прав требования №180-1, в соответствии с которым Компании Фана Корпорейшн перешли права требования к ОАО «Феникс Инвест» в размере 1 050 000 долларов США основного долга и 143 754,32 долларов США процентов. 

ОАО «Феникс Инвест» 05 ноября 2015 года было подано заявление о переоформлении паспорта сделки на основании договора уступки прав требования №180-1 от 19.09.14, на основании чего 10 ноября 2015 года были внесены изменения в паспорт сделки.

 27 октября 2015 года Компания «Фана Корпорейшн» уступила свое право требования к ООО «Феникс Инвест»  ООО «Квартал» на основании договора уступки прав требования №180-2, в соответствии с которым к ООО «Квартал» перешли права требования к ОАО «Феникс Инвест» в размере 1 050 000 долларов США основного долга и 215 631, 85 долларов США процентов. Поскольку ООО «Квартал» является резидентом (по валютному законодательству РФ), паспорт сделки № 14040003/1000/0072/6/1 был закрыт на основании пункта п. 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И. 

В соответствии с договором уступки права требования №180-3 от 31.10.2016 ООО «Квартал» уступило ООО «СВОК» в полном объеме право требования к должнику в размере 1 331 623,64 доллара США, в том числе сумма займа - 1 050 000,00 долларов США, проценты за пользованием займом -281 623,64 доллара США. ООО «СВОК» в соответствии с п. 1.2 договора уступки оплатило право требования к должнику путем передачи собственного векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.10.2016. 4 А56-60416/2016 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Компанией «Феникс Фармаси лимитед» были уступлены права требования к ОАО «Феникс Инвест» по договорам займа №Z-061220 от 20.12.2016 на сумму 11 977 478,40 долларов США и по договору займа №Z-101220 от 20.12.2010 на сумму 1 193 754,32 долларов США Компании «Фана Корпорейшн». 

Далее указанные права требования были уступлены в пользу ООО «Квартал», которое, в свою очередь, уступило права требования в части требования в размере 123 700 538,42 руб. ООО «СВОК». 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 При этом, в соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В суд первой инстанции от ООО «СВОК» поступило ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве Компании «Феникс Фармаси Лимитед» с требованием к ОАО «Феникс Инвест» в размере 123 700 538,42 руб., о включении требования ООО «СВОК» в размере 123 700 538,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Суд первой инстанции произвел замену кредитора в части требования в размере 123 700 538,42 руб. с компании «Феникс Фармаси Лимитед» на ООО «СВОК». В остальной части заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов отклонено, с учетом передачи  прав требования  другому лицу, при отсутствии соответствующих заявлений о процессуальном правопреемстве. 

Компания «Феникс Фармаси лимитед» в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ей не известно о факте вышеназванных уступок задолженности должника по договорам займа к Компании «Фана Корпорейшн», а также на то, что сделки по уступке, если они и были совершены, являются сделками с заинтересованностью и осуществлены в ущерб интересам Компании. При этом лицом, заинтересованным в заключении первоначальных договоров уступки прав, Компания считает Ерошевского Я. А.

Как полагает Компания, данные доводы были сообщены суду первой инстанции, однако не получили должной оценки в оспариваемом судебном акте.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Компания не указала, по каким основаниям данное лицо (Ерошевский Я.А.) может являться заинтересованным лицом в заключении первоначальных договоров уступки между кредитором и Компанией «Фана Корпорейшен», а также как заинтересованность этого лица, при ее наличии, влияет на действительность указанных сделок.

Следует отметить, что  правом, подлежащим применению к первоначальным  договорам с вышеназванной Компанией (страна происхождения и регистрации которой – Белиз) в соответствии с пунктом 5.2 указанных сделок, является действующее законодательство Белиза.

Кроме того, как следует из текста  первоначальных договоров уступки, они заключены от имени Компании (заявителя) представителем Карасевым И.Л., действующим на основании доверенности от 08.08.2014, которая подписана директорами Компании Василиос Василиу и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед (на доверенности проставлен апостиль №189428/14 от 12.08.2014).

Согласно ст.ЗЗ Закона о компаниях Республики Кипр (отдельная глава 113 свода законов Республики Кипр) (далее - Закон о компаниях):

«(1) Контракты от имени компании можно заключать следующим образом:

(a)    Контракт, который заключается между частными лицами, согласно Закону, должен быть оформлен в письменной форме, а если выполняется согласно принципам английского права, то закреплен печатью, можно заключить от имени компании в письменной форме и закрепить общей печатью компании;

(b)   Контракт, который заключается между частными лицами, согласно Закону должен быть оформлен в письменной форме, подписан сторонами, может быть заключен от имени компании в письменной форме и подписан любым лицом, уполномоченным ею, явно выражено или подразумеваемо;

(c)    Контракт, который если заключается между частными лицами, согласно Закону, будет действителен даже в том случае, если заключен только устно, может быть заключен устно от имени компании любым лицом, уполномоченным ею, явно выражено или подразумеваемо;

(2) Контракт, заключенный в соответствии с этой статьей, будет иметь юридическую силу и наложит обязательства на компании и ее преемников и всех других сторон».

Согласно ст.35 Закона о компаниях:

«(1) Компания может в письменном виде за печатью предоставить полномочия любому лицу, либо в общем, либо касательно любых особых дел, в качестве ее доверенного лица, на оформление документов от нее имени в любом месте за пределами Республики.

(2) Документ, подписанный таким доверенным лицом от имени компании за печатью, налагает обязательства на компанию и имеет ту же силу, что и общая печать».

Полномочия, указанные в доверенности от 08.08.2014,  позволяли Карасеву И. Л. заключить договор уступки-1 и договор уступки-2 от имени Компании, при этом согласно ст.ст. ЗЗ и 35 Закона о компаниях, указанные сделки, заключенные от имени Компании представителем Карасевым И.Л., имеют юридическую силу и создают обязанности для Компании.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент заключения вышеназванных договоров (договора уступки-1 и договора уступки-2) действие вышеуказанной доверенности от 08.08.2014 было прекращено или права представителя были ограничены. Также отсутствуют доказательства того, что доверенность от 08.08.2014 была признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что Компания «Феникс Фармаси лимитед» не представила совокупности доказательств ничтожности вышеуказанных  договора уступки, заключенных между заявителем и Компанией «Фана Корпорейшен» в соответствии с правом Белиза., как и доказательств того, что указанные сделки  оспорены Компанией в установленном порядке и сведений о  признании данных сделок судом недействительными.

Вывод Компании о том, что оспариваемый судебный акт противоречит судебным актам, принятым по иным делам с участием тех же лиц, нельзя признать обоснованным.

Ссылка Компании на дело №А56-34286/2015, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Предметом спора по делу №А56-34286/2015 являлось требование Ерошевской Е.А., Бугаева Е.А. и Бугаева В.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Компанией и Ерошевским Я. А. в отношении земельных участков.

Таким образом, следует признать, что дело №А56-34286/2015  рассматривалось между иными лицами, в отношении иного предмета спора и по иным основаниям. Правовая оценка уступки Компанией прав требования по договорам займа предметом указанного дела не являлась. При этом, вышеназванные договоры уступки прав требования судами не исследовались, и  оценка им не давалась.

Предметом спора по делу №А56-76373/2015 являлось требование Ерошевской Е.А., Бугаева Е. А., Бугаева В. А. о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительной сделки, заключенной между Компанией и Ерошевским Я.А., в отношении доли в уставном капитале юридического лица.

Таким образом, вышеуказанное дело также не имеет непосредственного отношения к настоящему спору в связи с тем, что рассматривалось между иными лицами, в отношении иного предмета спора и по иным основаниям. Правовая оценка уступки Компанией прав требования по договорам займа, лежащим в основе настоящего требования, предметом указанного дела не являлась. При этом, договоры уступки прав требования между заявителем и Компанией «Фана Корпорейшен» судами не исследовались и правовая оценка им также не давалась. 

Предметом спора по делу №4418/2015, рассматриваемого в районном суде Никосии (Республика Кипр), является требование Бугаева В.А., направленное на оспаривание действий и сделок, совершенных (заключенных) исполнительными органами Компании, в отношении активов Компании - земельных участков и доли в уставном капитале юридического лица (т.е. спор является корпоративным и рассматривается судами Республики Кипр).

При этом податель жалобы  не представил каких-либо доказательств того, что районным судом г.Никосии (Республика Кипр) вынесено какое-либо решение, влияющее на права и обязанности иных лиц в связи с заключением Компанией договоров уступки прав требований по вышеназванным договорам займа, а также сведений о том, что данное дело каким-либо образом может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Следует дополнительно отметить, что Компания не сообщала об указанном деле в суде первой инстанции, не ходатайствовала о приостановке производства по настоящему спору в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Таким образом, вывод Компании о том, что оспариваемый судебный акт противоречит судебным актам, принятым по иным делам с участием тех же лиц, на данной стадии апелляционного пересмотра суд не может признать в полной мере обоснованным.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле компанию «Фана Копрорейшен», также следует отклонить.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании 12.01.2018 Компания ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании «Фана Корпорейшн».

В обоснование своего ходатайства Компания ссылалась на следующие обстоятельства:

-  решение вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника влияет на права Компании «Фана Корпорейшн» в связи с установлением факта наличия или отсутствия договора уступки-1 и договора уступки-2 в указанную в них дату и с указанными условиями;

 

- участие в деле Компании «Фана Корпорейшн» необходимо для установления наличия или отсутствия у данной компании подлинников договора уступки-1 и договора уступки-2. 

Между тем,  факт наличия  договора уступки-1 и договора уступки-2 подтвержден материалами настоящего дела, с учетом ответа ПАО «Банк ВТБ» исх.№473 7/970700 от 02.08.2017, паспорта сделки №14040003/1000/0072/6/1 от 29.04.2014 по договору займа-1, паспорта сделки №14020001/1000/0072/6/1 от 19.02.2014 по договору займа-2.

В свою очередь, Компания «Фана Корпорейшн»» не имеет права требования к должнику в соответствующей части в связи с заключением с ООО «Квартал» договора уступки-3 и договора уступки-4, что также подтверждается документами, представленными ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела, а также не претендовала на какое-либо правопреемство. Следует отметить, что ООО «Квартал» выплатило Компании «Фана Корпорейшн» по заключенным между указанными лицами договорам уступки прав требования денежные средства в общей сумме 129 545 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками по счету. 

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что из содержания апелляционной жалобы не усматривается повторного волеизъявления  по вопросу привлечения к участию в деле Компании «Фана Корпорейшн», как и не поступало соответствующих ходатайств от данной Компании либо иных лиц. 

Довод Компании о том, что заявитель  не смог доказать мнимость договоров  в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Компании, направленных на сбор доказательств, также в полной мере нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании 12.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании об истребовании сведений из ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, уставные и регистрационные документы компании «Фана Корпорейшен», сведения о собственниках и бенефициарах данной компании, сведения о банковских транзакциях компании.

Кроме этого, в вышеназванном судебном заседании 12.01.2018 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у ООО «СВОК» оригиналов договора уступки-1 и договора уступки-2, а также  других документов, указанных в п.2.1 договора уступки-5 и договора уступки-6.

02.02.2018 в материалы дела поступил ответ ПАО «Промсвязьбанк», в котором было указано об отсутствии в банке запрашиваемых сведений.

В судебном заседании 02.03.2018 ООО «СВОК» предоставило на обозрение суда и сторон истребованные по ходатайству Компании оригиналы документов, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

В удовлетворении остальных ходатайств Компании (в частности, об истребовании ликвидационного баланса ООО «Квартал») судом было отказано по причине того, что указанные сведения не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Компания в ходе рассмотрения дела не заявляла каких-либо других ходатайств, направленных на получение доказательств, подтверждающих мнимость договора уступки-1 и договора уступки-2.

В соответствии с со статьей 9 и абз.2 ч.З ст.41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей (действий) лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, вывод заявителя о том, что он был лишен возможности доказать мнимость договора уступки-1 и договора уступки-2 в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайств, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что  доказательств того, что   договор уступки-1 и договор уступки-2, заключенные между Компанией «Феникс Фармаси Лимитед» и Компанией «Фана Корпорейшн», были оспорены надлежащим образом и  признаны недействительными, не представлено.   С учетом содержания данных договоров Компания заключила договор уступки-1 и договор уступки-2 с намерением уступить право требования к должнику, данные документы были представлены в ПАО «Банк ВТБ», вследствие заключения указанных сделок банк произвел переоформление паспортов сделок, что подтверждается документами, представленными ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела, и получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Необходимо отметить тот факт, что при заключении договора уступки-2 Компания оставила за собой право требования к должнику в размере 172 080,00 долларов США, которое было удовлетворено должником в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Так, согласно Ведомости банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 19.02.2014 №14020001/1000/0072/6/1 (в материалах ответа банка лист 111-118) на листе 5 в пунктах с 68 по 72 содержится информация об оплате должником в период с 08.10.2014 по 24.12.2014 (то есть после заключения договора уступки-2) сумм по договору займа-2 в размере 172 080,00 долларов США.

Кроме этого, уплата данной суммы должником в пользу Компании подтверждается согласно заявлению на перевод №10 от 08.10.2014 (в материалах ответа банка лист 061) и справке о валютных операциях от 08.10.2014 (лист 060), заявлению на перевод №11 от 06.11.2014 (лист 058), справке о валютных операциях от 06.11.2014 (лист 057), заявлению на перевод №12 от 11.11.2014 (лист 055), справке о валютных операциях от 11.11.2014 (лист 054), заявлению на перевод №13 от 17.12.2014 (лист 052), справке о валютных операциях от 17.12.2014 (лист 051), заявлению на перевод №14 от 24.12.2014 (лист 049), справке о валютных операциях от 24.12.2014 (лист 048).

В связи с изложенным, следует признать, что действия сторон договора уступки-1 и договора уступки-2,  в том числе действия и самой Компании, были направлены на создание правовых последствий - уступку права требования к должнику, вытекающих из договора займа-1 и договора займа-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств мнимости договора уступки-1 и договора уступки-2.

Довод Компании о том, что она была лишена возможности оценить подлинники документов, представленных ООО «СВОК» в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2018 на обозрение суду и сторонам, противоречит обстоятельствам дела.

02.03.2018 ООО «СВОК» представило на обозрение суда первой инстанции  и сторонам оригиналы истребованных у него документов: договор займа-1, договор займа-2, договор уступки-1, договор уступки-3, договор уступки-5 и договор уступки-6.

По ходатайству Компании суд первой инстанции предоставил  возможность ознакомиться с представленными оригиналами в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.03.2018, а также  объяснениями лиц, участвующих в деле.

Как полагает апелляционный суд, наличие ряда корпоративных и иных разбирательств, связанных с деятельностью Компании «Феникс Фармаси Лимитед», ее контролирующих лиц, наряду с указанием кредитора относительно сомнений в совершении сделок по уступке прав требований, в частности, с Компанией «Фана Корпорейшн» хотя и предопределяет возможность дополнительной проверки указанных доводов и оснований, однако не указывает на то, что весь объем соответствующих разбирательств и разногласий должен быть разрешен и оценен судом в рамках настоящего обособленного спора. В условиях ведения процедур банкротства как в отношении Компании (кредитора), так и в отношении ОАО «Феникс Инвест» возможно установление тех или иных обстоятельств, обусловленных оспариванием подозрительных сделок с участием указанных лиц, применительно к процессуальной возможности оспаривания по законодательству Республики Кипр и законодательству РФ. Такого рода оспаривание по отдельным обособленным спорам может в дальнейшем рассматриваться в качестве оснований для возможного процессуального пересмотра ранее принимаемых судебных актов. Доводы и мнение временного управляющего кредитора относительно совершения либо не совершения тех или иных сделок с участием Компании также подлежат оценке и рассмотрению на соответствующей процессуальной стадии и при наличии соответствующего и своевременного процессуального обращения, в частности, в условиях возможного установления обстоятельств совершения первоначальных сделок уступки прав требования между кредитором и Компанией «Фана Корпорейшн». Между тем, как полагает апелляционный суд, Компания имела процессуальные возможности для представления своей позиции и доказательств в суде первой инстанции, в условиях ограниченности действий суда  в рамках настоящего обособленного спора, в том числе по инициации разрешения спора между заявителем и Компанией «Фана Корпорейшн» в установленном соответствующим законодательством порядке, притом, что под регулирование российского законодательства указанные сделки между нерезидентами формально и процессуально не подпадали. В свою очередь, затягивание процедуры рассмотрения соответствующего требования в деле о банкротстве по законодательству РФ может повлечь определенные негативные последствия, притом, что ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору также не заявлялось. Следует дополнительно отметить, что Компания «Фана Корпорейшн», в условиях получения соответствующей информации от заявителя и его временного управляющего относительно установления обстоятельств совершения сделок уступки прав требования также не выразила самостоятельного процессуального волеизъявления относительно необходимости участия в настоящем деле ни на стадии длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра.

Вопросы установления правового и иного статуса последующих цессионариев, являющихся российскими юридическими лицами, непосредственно в предмет настоящего обособленного спора не входит, тогда как определяющим моментом следует рассматривать вопрос первоначального совершения сделок уступки прав требования между нерезидентами в лице Кредитора и Компании «Фана Корпорейшн», в условиях отсутствия сведений об их надлежащем оспаривании в установленном порядке и ограниченности полномочий российского арбитражного суда в части оценки данных сделок.

Учитывая вышеизложенное,   суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2018 по делу №  А56-60416/2016/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева