АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А21-15518/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-15518/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», адрес: 614087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица Вали Котика, дом 4-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 64 009 руб. 37 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 09.06.2023  отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 16.08.2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Учреждения. Податель жалобы считает, что убытки Общества возникли именно в результате бездействия Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 25.12.2019 № 2019.719-ЭА (далее – Контракт) Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 70 по Московскому проспекту в Калининграде, получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проекта и передать заказчику проект, а также альбомы стадии «Рабочая документация»; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Срок выполнения работ – в течение 225 календарных дней со дня заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункты 3.2, 3.3 Контракта).

Цена Контракта – 5 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Источник финансирования – средства бюджета городского округа «Город Калининград» (пункт 1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта его исполнение, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

В пункте 2.2 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение принятых обязательств Общество (принципал) в качестве обеспечения Контракта предоставило Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию № 79102-10, выданную 10.12.2019 публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (гарантом); сумма гарантии – 2 250 000 руб.; срок действия гарантии – до 31.10.2020. 

За выдачу гарантии Общество платежным поручением от 10.12.2019 № 347 уплатило гаранту 64 009 руб. 37 коп. вознаграждения.

Письмом от 14.01.2021 № 14/КК-2 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по Контракту, выполнению которых препятствовало отсутствие заключения государственной экспертизы.

В направленном Учреждению письме от 16.03.2021 № 16/КК-3 Общество указало, что в ходе проведения государственной экспертизы представленной документации государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» были выявлены обстоятельства, не позволяющие выдать положительное заключение, а именно: при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома № 68, связанного галереями с частью жилого дома № 70, подлежащего сносу; проводимые работы классифицируется как «реконструкция объекта» и подлежат государственной экспертизе одновременно с проектной документацией и результатами инженерных изысканий. 

Поскольку выполнение указанного объема работ условиями Контракта не предусмотрено, однако Общество согласно Контракту разработало документацию в полном объеме, оно этим же письмом (от 16.03.2021 № 16/КК-3) уведомило Учреждение о возникших обстоятельствах и со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило выполнение работ по Контракту до момента получения официальных разъяснений и указаний Учреждения.

Впоследствии письмом от 03.09.2021 № 03/Ш-1 Общество отказалось от Контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, то есть по причине неустранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по Контракту.

Ссылаясь на то, что Контракт расторгнут по вине заказчика, вследствие чего подрядчику причинены убытки в размере выплаченного гаранту по банковской гарантии вознаграждения (64 009 руб. 37 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил его. Суд исходил из того, что вследствие одностороннего отказа подрядчика от Контракта по вине заказчика, повлекшего преждевременное прекращение Контракта, подрядчиком понесены убытки в виде уплаченного банку за выдачу банковской гарантии вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 09.06.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не исследовал мотивы и основания для приостановления подрядчиком выполнения работ, не дал оценки обоснованности отказа Общества от Контракта по правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Проанализировав условия Контракта и приняв во внимание специфику правоотношений сторон, апелляционный суд с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), пришел к выводу о том, что заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, спорная проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы – не достигнут.

Апелляционный суд посчитал, что Общество не представило доказательств того, что неполучение заключения государственной экспертизы обусловлено действиями Учреждения, поскольку в материалы дела не представлены ни заключение экспертизы Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, на которое Общество ссылалось в письме от 14.01.2021 № 14/КК-2 при обосновании приостановки работ, ни заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», в котором отражены обстоятельства, поименованные в письме от 16.03.2021 № 16/КК-3, а из письма последнего от 24.03.2020 № 181 следует, что выдача положительного заключения экспертизы исключается на основании части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная проектная документация подлежит государственной экспертизе с одновременной проверкой достоверности сметной стоимости.

При этом, указал апелляционный суд, по условиям Контракта (пункт 5.3.8) именно подрядчик обязан обеспечить организацию проверки достоверности определения сметной стоимости, то есть на государственную экспертизу он должен был представить в том числе документы о проверке достоверности сметной стоимости, однако не сделал этого.

Таким образом, заключил апелляционный суд, то обстоятельство, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями заказчика, документально не подтверждено, а сам по себе факт одобрения заказчиком приостановления подрядчиком выполнения работ не свидетельствует о виновности действий заказчика, последствием которых явилось причинение подрядчику заявленных убытков, и не исключает оценку судом по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельств, связанных с правомерностью приостановления работ и последующего отказа от Контракта.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа также отмечает, что к моменту приостановки работ (14.01.2021) и затем отказа от Контракта (03.09.2021) срок действия банковской гарантии (31.10.2020) задолго истек, таким образом, гарантия выполнила свою обеспечительную функцию, заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо действием/ бездействием заказчика.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-15518/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов