Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9575/2017

г. Воронеж

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО5, представитель по доверенности №00000000148 от 18.09.2017;

        от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №36 АВ 2148633 от 02.03.2017,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-9575/2017 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 308366804600121, ИНН 

<

***>), г.Воронеж о взыскании 48 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 48 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 235 от 18.04.2013, предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 21.12.2015 по 09.03.2017.

В судебном заседании 01.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 384 706,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 235 от 18.04.2013, предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 21.12.2015 по 09.03.2017.

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-9575/2017 уточненные исковые требования удовлетворенны частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» и ИП ФИО6 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец  ссылается на необоснованное снижение судом области размера взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с истечением срока выполнения мероприятий по техническим условиям, истечением срока аренды земельного участка.

        В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2017 представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. 

В ходе судебного заседания, суд приобщил к материалам дела, поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ суд, приобщил к материалам дела все представленные сторонами дополнительные документы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ИП ФИО6 (заявитель) заключили договор № 235 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1 договора муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) заявителя, а именно автомоечный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 213,0 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 2 694 113,46 руб. в том числе НДС 410966,46 руб.

Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 5/2 от 07.02.2013 г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора., следовательно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 18.04.2014 г. (п. 1.5) В соответствии с п. 2.3 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчиком вышеуказанные мероприятия не  осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении им технических условий в адрес сетевой организации не поступило, что является неисполнением обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им в согласованные в договоре сроки исполнение обязательства, предусмотренного в п. 3.2 договора, не произведено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанное условие договора соответствует подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г.

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. Истец вправе применить ответственность, согласованную сторонами в п. 5.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2015 по 09.03.2017 на общую сумму 1 384 706,50 руб., составлен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент заключения договора (согласно п. 5.4. договора), соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 3.2. договора, в сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров между истцом и ответчиком в рамках данных отношений за предшествующие периоды взыскания неустойки по делам № А14-6496/2015, № А14-1231/2016, № А14-18529/2015.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик пояснил, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 290 426,44 руб.

Все иные доводы и возражения ответчика не приняты судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 290 425,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 235 от 18.04.2013, предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 21.12.2015 по 09.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о необоснованном снижении  размера взыскиваемой неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку в пользу истца по судебным актам уже взыскана неустойка в сумме 1 932 835,20 рублей при цене договора 2 694 113 46 рублей. Кроме того, по заявлениям истца  возбуждено еще два арбитражных дела о взыскании неустойки по данному договору.  Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору  такой компенсации  его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

Доводы ответчика об истечении срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения  и срока аренды земельного участка  судебной коллегией не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательств. Сетевой организации не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, такое право предоставлено только заказчику. В спорный период договор сторонами не расторгнут. Доказательств невозможности исполнения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает,  ответчиком суду не представлено (ст. 416 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу  №А14-9575/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» и индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3